Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 05АП-892/18

г. Владивосток

28 февраля 2018 г.

Дело N А59-3354/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.А. Ходяковой

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Лексина Анатолия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-892/2018

на определение от 07.12.2017

судьи С.О. Кучеренко

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по делу N А59-3354/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Капелюх Василия Адамовича (ИНН 650104663667)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260) (несостоятельным) банкротом,

при участии:

от конкурсного кредитора Капелюха В.А.: Паначева О.Н., по доверенности от 26.02.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Капелюх В.А.: Юдаева О.С., по доверенности от 22.08.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Лексина А.А.: Самойлович Ю.А., по доверенности от 22.02.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2017 Капелюх Василий Адамович (далее - Капелюх В.А., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать обоснованными требования Капелюха Василия Адамовича и ввести наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахмедпомощь", должник);

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахмедпомощь" в размере 36 515 750,79 рублей, в том числе по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21 ноября 2014 г. в размере 18 262 581 рублей 80 копеек, по договору N 854 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2011 в размере 18 253 168 рублей 99 копеек;

3. Утвердить временным управляющим ООО "Сахмедпомощь"Болдина Владимира Анатольевича, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лексин Анатолий Александрович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО "Энергосервис" и ООО "Сахмедпомощь".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 признано обоснованным заявление Капелюх В.А. о признании ООО "Сахмедпомощь" несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца - до 28.03.2018. Требования кредитора признаны обоснованными в размере 36 515 750 рублей 79 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим ООО "Сахмедпомощь" утвержден Болдин Владимир Анатольевич, член Ассоциации - Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет средств должника. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 19.03.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лексин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 апелляционная жалоба Лексина А.А. принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 28.02.2018 в 13 часов 20 минут. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы в судебное заседание назначено разрешение вопроса о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Лексина А.А. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители Капелюх В.А. высказались против удовлетворения ходатайства апеллянта. Указали, что срок на подачу апелляционной жалобы является пропущенным и не подлежащим восстановлению.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, срок на обжалование которого истек 21.12.2017, подана Лексиным А.А. только 23.01.2018, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда, то есть после истечения срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Лексин А.А. указывает на неизвещение его арбитражным судом о дате и времени проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления Капелюх В.А. о признании ООО "Сахмедпомощь" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно подпункту 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора подлежат обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании абзаца 2, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, согласно которым арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Из материалов дела следует, что Лексин А.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2017. Копия указанного определения надлежащим образом направлена судом в адрес третьего лица (693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 104-А, кв. 31), почтовому отправлению присвоен идентификатор 69302412760507.

При этом, информация дальнейшем движении дела, в том числе о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.sakhalin.arbitr.ru).

Согласно вернувшемуся в адрес арбитражного суда первой инстанции почтовому отправлению (уведомлению), которым в адрес третьего лица судом направлялось определение от 18.09.2017, указанное определение получено представителем Лексина А.А. по доверенности 25.09.2017.

Основания ставить под сомнения сведения, содержащиеся в почтовом уведомлении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает Лексина А.А. надлежащим образом извещенным о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, третье лицо располагало информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, в том числе о дате и времени судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления Капелюх В.А. о признании ООО "Сахмедпомощь" несостоятельным (банкротом) надлежащим образом.

Судебном коллегией также принято во внимание то обстоятельство, что доказательством осведомленности о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверки обоснованности требования Капелюха В.А. является поданная Лексиным А.А. апелляционная жалоба в рамках дела N А59-1514/2017.

Согласно сведений из картотеки судебных дел, указанная жалоба подана Лексиным А.А. в Арбитражным суд Сахалинской области 31.08.2017. В качестве одного из доводов, обосновывающих жалобу, Лексин А.А. указывает на то, что 26.07.2017 гражданин Капелюх В.А. подал заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь".

Заявление Капелюха В.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" принято судом к производству 02.08.2017. Первое заседание по делу назначено на 18.09.2017. Далее судебное разбирательство отложено на 17.10.2017. Определением от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лексин А.А.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания того, что судебные извещения не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае заявителя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, при имеющихся в материалах дела доказательствах, довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном процессе и о принятом судом первой инстанции определении, неоснователен.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного, исходя из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе Лексина А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, уплаченная Лексиным А.А. по чеку-ордеру от 23.01.2018 операция 609306 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Лексина Анатолия Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Лексина Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 по делу N А59-3354/2017 прекратить.

Возвратить Лексину Анатолию Александровичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2018 операция 609306 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова