Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-656/18

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А14-17424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шарангия Альмиры Шакировны: Шарангия А.Ш., Гришин А.В., представитель на основании ордера N 32933 от 20.02.18;

от общества с ограниченной ответственностью "Метеор-НН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Евротранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарангия Альмиры Шакировны (ИНН 366524270749, ОГРН 315366800011532) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 по делу N А14-17424/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Метеор-НН" (ИНН 5257110445, ОГРН 1095257003698) к индивидуальному предпринимателю Шарангия Альмире Шакировне (ИНН 366524270749, ОГРН 315366800011532) о взыскании убытков (ущерба) и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" (ИНН 2635829010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метеор-НН" (далее - ООО "Метеор-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарангия Альмире Шакировне (далее - ИП Шарангия А.Ш., ответчик) о взыскании 1 004 896 руб. 86 коп. ущерба по договору N 1422 от 02.08.2017, 12 705 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 30.09.2017 и с 01.10.2017 по день вынесения решения, 55 171 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)),

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - ООО "Евротранс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 по делу N А14-17424/2017 с ИП Шарангия А.Ш. в пользу ООО "Метеор-НН" взыскано 1 004 896 руб. 86 коп. убытков, 53 049 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шарангия А.Ш. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 1 004 896 руб. 86 коп. убытков, 53 049 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Метеор-НН" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ИП Шарангия А.Ш. и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

ООО "Метеор-НН", ООО "Евротранс" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "Метеор-НН" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения ИП Шарангия А.Ш. и ее представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ООО "Метеор-НН" (экспедитор) и ООО "РОСТОВАГРОИМПЕКС" (клиент) был заключен договор N 5, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по организации перевозок и экспедированию грузов по территории Российской Федерации на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

02.08.2017 между ООО "Метеор-НН" (заказчик) и ИП Шарангия А.Ш. (перевозчик) был заключен заявка-договор (далее - договор) N 1422 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от грузоотправителя по адресу: Ростовская обл., Кагальницкий р-н, пос. Мокрый Батай,, п. ПМК, ул., д. N21, - получателю, расположенному в двух населенных пунктах: в г. Рыбное, Рязанской области и в. д. Всходы, Московской области.

Груз должен был быть доставлен грузополучателю по двум адресам 04.08.2017.

Между ИП Шарангия А.Ш. (заказчик) и ООО Евротранс (исполнитель) - представитель компании Должанов Сергей Николаевич, 01.08.2017 был заключен договор-заявка N 210 на перевозку груза (продукты питания, 13 паллет) из города Мокрый Батай, Ростовская область, ул. ПМК д 21, в Московскую область, д. Всходы и Рязанская область, г. Рыбное, - всего две точки выгрузки. Водителем-экспедитором являлся Лумеровский Андрей Александрович, для перевозки груза использовался автомобиль МАЗ, государственный номер Р 228 ХК 161.

ООО "Метеор-НН" Лумеровскому А.А. была выдана доверенность N 9 от 31.07.2017. В случае получения от третьих лиц, включая представителей органов ГИБДД и УВД указания на переадресацию груза, водитель-экспедитор должен немедленно связаться с заказчиком. Стоимость услуг перевозки составляла 17 000 руб. Исполнитель несет полную материальную ответственность за груз.

По транспортным накладным Р0000003389 от 03.08.2017, Р0000003391 от 03.08.2017 и соответствующим им товарным накладным груз на общую сумму 1 004 896 руб. 86 коп. был принят водителем Лумеровским А.А. к перевозке.

В требованиях (претензиях) от 07.08.2017 исх. N 66 по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 29.05.2017 N 5 ООО "РОСТОВАГРОИМПЕКС" (клиент) требовал от ООО "Метеор-НН" (экспедитора) возмещения причиненного убытка на сумму 1 004 896 руб. 86 коп.

Информационным письмом от 07.08.2017 ООО "Метеор-НН" уведомило ООО "РОСТОВАГРОИМПЕКС" о пропаже груза.

Претензиями от 08.08.2017 и 15.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает оценки выводам суда области в указанной части.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

Судом установлено, что на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 5 от 29.05.2017, заключенный между ООО "РОСТОВАГРОИМПЕКС" и ООО "Метеор-НН", последнее привлекло для перевозки груза ИП Шарангия А.Ш., которая обязалась предоставить для перевозки транспортное средство МАЗ Р 228 ХК-161, под управлением водителя Лумеровского Андрея Александровича. Заявка между сторонами подписана, скреплена печатями и содержит данные о грузоотправителе, грузе, маршруте и водителе.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 ГК РФ, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм вина перевозчика презюмируется и в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив представленный договор-заявку N 1422 от 02.08.2017, подписанный сторонами, суд считает, что в нем содержатся сведения о перевозимом грузе, его количестве, сведения о месте загрузки и выгрузки груза, а также об автомобиле, осуществляющем перевозку, и о его водителе.

Суд приходит к выводу о том, что спорная заявка ИП Шарангия А.Ш. была принята к исполнению. Сведения об отказе от исполнения заявки в деле отсутствуют.

Факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке подтверждается товарной накладной, транспортной накладной от 03.08.2017, в которых содержится подпись водителя, указанного в подписанной сторонами заявке.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков представил транспортные накладные.

При этом размер убытков определен истцом исходя из стоимости утраченного груза.

Стоимость поврежденного и утраченного груза согласно товарных накладных составляет 1 004 896 руб. 86 коп. Платежными поручениями от 09.08.2017, 22.08.2017, 21.09.2017, 28.09.2017, 09.10.2017 указанная сумма была перечислена истцом ООО "РОСТОВАГРОИМПЕКС". Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Ответчик в рассматриваемом случае не представил доказательств того, что он, как профессиональный перевозчик, предпринял все необходимые меры для доставки груза, а равно доказательств того, что повреждение и утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 004 896 руб. 86 коп. убытков, возникших вследствие утраты груза, удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Ссылка ответчика на преждевременность и не обоснованность претензий истца в силу п. 2 ч. 3 ст. 14 Устава (ред. от 03.07.2016) на момент их направления (08.08.2017 и 15.08.2017) правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего..

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено частным постановлением от 01.12.2017 апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда, ответчик 07.08.2017 обратился с сообщением о преступлении (зарегистрировано в КУСП N 20589 от 07.08.2017) в отношении спорного груза, в связи с полученной им информацией от водителя Лумеровского А.А. и водителя Носкова К.Р. о переадресации груза представителем третьего лица в г. Воронеж, перегрузке груза в иное автотранспортное средство и направлении груза в г. Нижний Новгород, где груз был выгружен в трех точках.

Тем самым, на момент обращения истца с претензиями к ответчику, последний знал об отсутствии факта доставки груза по адресам, согласованным сторонами, и выбытии груза из процесса перевозки вне указаний сторон.

По указанным основаниям судом также не принимается довод ответчика об отсутствии предусмотренного п. "в" ст. 79 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 акта утраты или недостачи груза.

На основании пункта 4 статьи 796 ГК РФ документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Каких-либо актов в материалы дела не представлено. Также, в материалы дела не представлено доказательств изменения адреса доставки груза (переадресовка).

Тем самым, на момент обращения ответчика с сообщением о преступлении груз следует считать фактически утраченным для сторон, так как последний не был доставлен по адресам и в сроки, согласованными в заявке-договоре N 1422, выбыл из под контроля сторон, и обстоятельства невозможности доставки груза по назначению и фактической утраты груза были сторонам известны.

Само по себе отсутствие каких-либо актов, составляемых в процессе перевозки при утрате груза, не опровергает наличие обстоятельств его утраты, установленных иными доказательствами.

Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038, правомерна отклонена судом области, так как приведенная позиция была связана с квалификацией наличия(отсутствия) конкретного страхового случая по договору страхования.

Деятельность перевозчиков и экспедиторов является элементом профессионального участия в перевозочном обороте, что возлагает на перечисленных участников бремя доказывания того, что ими были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые они не могли предвидеть. Тем самым профессиональный экспедитор(перевозчик) не может не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки (в том числе страхование груза).

В материалы дела не представлено доказательств, что в период перевозки груза такие меры ответчиком были предприняты. Действия ответчика после получения информации об отсутствии доставки груза по назначению в установленный срок, к таковым отнесены быть не могут, так как относятся не к контролю самого процесса перевозки, а к розыску фактически выбывшего из под такого контроля груза.

Также судом учтено, что ответчик не проявил необходимой осмотрительности при проверке полномочий лица, представляющего без доверенности перевозчика (контрагента ответчика - ООО "Евротранс" (ИНН 2635829010)). Так, договор-заявка N 210 от 01.08.2017 от имени ООО "Евротранс" (ИНН 2635829010) подписан Должановым С.Н. в качестве директора, тогда как исходя из выписки из ЕГРЮЛ на 10.11.2017 директором указанной организации является и являлся с 17.04.2014 Зорин О.Г.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков (ущерба) в заявленном размере.

Довод ответчика, что в заявках и товарно-транспортных накладных не совпадает грузоотправитель, не освобождает от несения ответственности за фактически принятый груз к перевозке.

Выдача ООО "Метеор-НН" на имя водителя Лумеровского Андрея Александровича на получение груза для перевозки не свидетельствует о заключении между истцом и водителем договора перевозки, а лишь дополнительно подтверждает полномочия водителя на получение груза у грузоотправителя для доставки его грузополучателю при наличии в деле совокупности документальных доказательств, подтверждающих факт передачи данного груза ООО "Пищекомбинат "Донской" водителю Лумеровскому А.А. для его доставки АО "ДИКСИ ЮГ".

Истцом также заявлено о взыскании 55 171 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.08.2017 между истцом (заказчик) и Базылевич Н.В.(исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением дела по иску заказчика к ИП Шарангия А.Ш. о взыскании суммы ущерба по договору N 1422 от 02.08.2017.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. на стадии упрощенного производства, 50 000 руб. - при рассмотрении спора в общем порядке судопроизводства. Дополнительные расходы, связанные с исполнением своих обязательств исполнителем (проезд, почтовые расходы и т.п.) оплачиваются заказчиком отдельно.

Факт несения истцом расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами от 21.08.2017 и 20.11.2017, расписками исполнителя, электронными билетами на поезд N 87 (Нижний Новгород - Воронеж, в оба направления).

Оценивая разумность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом отсутствия доказательств чрезмерности и неотносимости заявленных расходов, исходя из результатов рассмотрении спора (частичное удовлетворение требований истца), с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 53 049 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий были излишними, ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у представителя истца статуса адвоката не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, оказывающего юридическую помощь.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, а также не имеющее юридического образования, вправе представлять их интересы в арбитражном суде. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 20, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката, а также тот факт, что оказание юридических услуг не является основным видом деятельности лица, не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 по делу N А14-17424/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарангия Альмиры Шакировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова