Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-16565/17

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А70-8462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (регистрационный номер 08АП-16691/2017)

Индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Петровича (регистрационный номер 08АП-16565/2017),

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу N А70-8462/2017 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (ИНН 7202226772, ОГРН 1127232004866) и Индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Петровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения и предписания от 30.03.2017 по делу N К16/85-10 о нарушении антимонопольного законодательства, постановления о назначении административного наказания по делу N А17/278-14.31 об административном правонарушении от 20.07.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто", общество с ограниченной ответственностью "Вега Логистик",

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" - Сметанина Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 17 от 22.06.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (далее также - ГБУ ТО "Объединение АВ и АС", заявитель, Учреждение, автовокзал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 30.03.2017 по делу N К16/85-10 о нарушении антимонопольного законодательства; арбитражному делу присвоен N А70-8462/2017.

Также Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменскому УФАС России о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу N А17/278-14.31 об административном правонарушении от 20.07.2017; арбитражному делу присвоен N А70-10485/2017.

Определением от 15.08.2017 арбитражный суд объединил дела N А70-8462/2017 и N А70-10485/2017 в одно производство, объединенному делу присвоен N А70-8462/2017.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Петрович (далее также - заявитель, предприниматель, ИП Анисимов С.П.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к антимонопольному органу об оспаривании решения по делу N К16/85-10 о нарушении антимонопольного законодательства; делу присвоен N А70-8373/2017.

Определением от 03.10.2017 суд объединил в одно производство дела N А70-8462/2017 и N А70-8373/2017. Объединенному делу присвоен номер А70-8462/2017.

Решением по делу N А70-8462/2017 от 31.10.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" требования частично, изменив в постановлении о назначении административного наказания по делу N А17/278-14.31 от 20.07.2017, вынесенном заместителем руководителя Управления в отношении Учреждения меру ответственности, примененную на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" и в удовлетворении заявленных ИП Анисимовым С.П. требований отказал, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для их удовлетворения.

Частично удовлетворяя требование ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, арбитражный суд исходил из наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности. Вместе с тем при проверке обоснованности размера назначенного административного наказания арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 4.1 указанного Кодекса и изменить наказание, установив штраф в размере 325 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции рассматриваемой нормы.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" указывает, что установление им в договорах на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным и пригородным маршрутам вознаграждения (тарифа на услуги) в процентом отношении от выручки автоперевозчика, а не в абсолютной величине (твердой сумме), не может рассматриваться как создание дискриминационных условий для автоперевозчиков.

Подателем жалобы также указано, что ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" является государственной некоммерческой организацией. Учредителем учреждения является Тюменская область, функции учредителя возложены на ГУС ТО. Целью создания учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Тюменской области в сфере транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом пригородного и междугородного сообщения.

Оказание услуг автотранспортным предприятиям не относится к основной деятельности учреждения, а является приносящей доход деятельностью (п. 15 Устава) и в условиях отсутствия субсидий из бюджета обеспечивается самофинансированием.

С учетом изложенного, рассматривая жалобу ООО "ЗапСибАвто" и письменные пояснения заявителя, переписку, связанную с заключением договора, УФАС имело возможность установить, что спорные отношения, возникшие между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, следовательно, вывод обжалуемого решения УФАС о наличии в действиях Общества нарушений требований статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ не соответствует представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам.

Подателем жалобы также указано на не учет судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с Учреждения, в случае признания оспариваемого постановления законным, всех обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, в том числе таких как :

-наличие у заявителя статуса некоммерческой организации

-отсутствие наложенных ранее взысканий по аналогичным правонарушениям

-отсутствие нормативно установленного регулирования механизма ценообразования стоимости услуг автовокзалов в абсолютной величине.

-отсутствие негативных последствий правонарушения в виде материального ущерба для других лиц

Ввиду изложенного, назначенный Заявителю размер административного штрафа, по утверждению подателя жалобы, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, принципам разумности и соразмерности, влечет избыточную финансовую нагрузку на бюджетное учреждение, тем самым ограничивая права юридического лица.

ИП Анисимов С.П. также не согласился с принятым решением и обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Анисимов С.П. указывает, что применяемый ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" способ ценообразования на услуги ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" пропорционально выручке транспортной организации:

- обусловлен причинами экономического и технологического характера;

- ставит всех перевозчиков в равное положение при пользовании услугами автовокзалов и автостанций.

И напротив, единая цена на услуги ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" (без учёта категорий маршрутов и видов сообщения) приведёт к нарушению установленного ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрета на ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Тюменское УФАС России просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" и ИП Анисимова С.П. - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Анисимова С.П. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее по тексту - ООО "ЗапСибАвто"), общество с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (далее по тексту - ООО "Вега Логистик"), Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" поддержала требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления, на основании приказа Управления от 07.11.2016 N 187, возбуждено дело N К16/85-10 по признакам нарушения Учреждением пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции).

Основанием для возбуждения дела N К16/85-10 послужило выявление Управлением признаков нарушения указанной нормы Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления ООО "ЗапСибАвто" на действия Учреждения, выражающиеся в установлении несправедливой цены на оказываемые услуги по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа, а также дискриминации ООО "ЗапСибАвто" и иных автотранспортных предприятий.

Так, Управлением установлено, что Учреждением созданы дискриминационные условия на рынке услуг автовокзалов (услуга по организации автомобильных перевозок пассажиров и багажа в междугородном и пригородном сообщении) путем установления платы за оказываемые услуги в относительной величине, что приводит (может привести) к ограничению конкуренции и ущемлению интересов отдельных автоперевозчиков.

Антимонопольным органом к участию в рассмотрении дела N К16/85-10 в качестве заинтересованных лиц были привлечены ИП Анисимов С.П. и ООО "Вега Логистик".

В ходе рассмотрения представленных документов Управлением установлено доминирующее положение Учреждения на рынке оказания услуг автовокзала (автостанции) в границах муниципальных образований Тюменской области (без автономных округов), за исключением г. Тобольска, Тобольского, Сладковского, Аромашевского и Уватского районов.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что применение метода ценообразования в процентном соотношении от стоимости перевозки не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам. При этом комплекс услуг, оказываемый автовокзалом различным перевозчикам, не связан с дальностью следования пассажиров по маршруту.

Применяемая Учреждением система ценообразования на услуги автовокзала приводит к дискриминационному перераспределению финансовой нагрузки по содержанию автовокзала на перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа на дальние расстояния (межмуниципальные перевозки и межрегиональные).

В оспариваемом решении Управлением сделан вывод о том, что оказывая перевозчикам единый комплекс услуг, определённый договором по организации автомобильных перевозок пассажиров и багажа на междугородных и пригородных маршрутах (услуги автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов на определённых объектах), Учреждение устанавливает для перевозчиков различные цены (тарифы).

Такие действия Учреждения приводят к дискриминации одних перевозчиков по сравнению с другими, что ставит их в неравное положение друг с другом на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов, чем нарушен пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения комиссией Управления дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением вынесено решение от 30.03.2017 по делу N К 16/85-10.

Указанным решением комиссия Управления признала в действиях Учреждения нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг автовокзала на территории муниципальных образований Тюменской области (без автономных округов), за исключением г. Тобольска, Тобольского, Сладковского, Аромашевского и Уватского районов, путем создания дискриминационных условий для отдельных автоперевозчиков.

Учреждению выдано обязательное для исполнения предписание N К16/85-10 от 30.03.2017 о недопущении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано в четырехмесячный срок со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, результатом которого является создание для хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, дискриминационных условий, путем прекращения установления платы за оказываемые услуги в относительной величине:

- в трёхмесячный срок со дня получения предписания установить размер платы (тариф) за услуги организации автомобильных перевозок пассажиров и багажа на междугородных и пригородных маршрутах в абсолютной величине;

- в течение одного месяца после установления размера платы (тарифов) на услуги в абсолютной величине совершить действия по приведению договоров в абсолютной величине совершить действия по приведению договоров с автоперевозчиками в части установления цен (тарифов) на оказываемые услуги в соответствие с требованием предписания, путем направления хозяйствующим субъектам соответствующих предложений.

Кроме того, по факту выявленного нарушения, должностным лицом Управления, в присутствии уполномоченного представителя Общества, 05.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении N А17/278-14.31 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления 20.07.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N А17/278-14.31 об административном правонарушении, которым к Учреждению применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Полагая, что указанные решение, предписание и постановление не соответствуют закону, нарушают их права и законные интересы, Учреждение и ИП Анисимов С.П. обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

31.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействия) лиц, занимающих доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание дискриминационных условий.

Материалами дела подтверждено, что в рамках договорных отношений с перевозчиками, Учреждение отказывает комплекс услуг по организации автомобильных перевозок пассажиров и багажа на междугородных и пригородных маршрутах (услуги автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов на определенных объектах), а перевозчики оплачивают эти услуги.

Учреждение (автовокзал) реализует билеты на осуществляемые автотранспортными предприятиями перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным и межрегиональным маршрутам. Средства, получаемые от реализации билетов, образуют выручку автотранспортных предприятий за перевозку пассажиров (багажа), часть которой Учреждение удерживает в виде платы за оказываемые перевозчикам услуги.

Таким образом, за оказываемые услуги по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа Учреждение устанавливает и взимает плату, которая зависит от размера выручки автотранспортных предприятий, получаемой от реализации билетов, а также от суммы компенсации, которую автопредприятие получает из бюджета за перевозку пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по действующим льготам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правомерно поддержан вывод антимонопольного органа о том, что применение автовокзалом доли расходов автотранспортных предприятий на услуги автовокзала в качестве ценообразуюшего показателя при формировании цен (тарифов) на услуги по организации перевозок пассажиров и багажа, оказываемых перевозчикам, нарушает требования антимонопольного законодательства.

При реализации одинакового количества билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, автобусами разных перевозчиков, Учреждение фактически удерживает из выручки автотранспортных предприятий (или из компенсационных выплат) различную сумму.

При изложенных обстоятельствах, правомерным является вывод антимонопольного органа, сформулированный в обжалуемом решении, что приобретая одинаковую услугу автовокзала, автоперевозчики несут различные расходы, размер которых напрямую зависит от суммы выручки, полученной перевозчиком от продажи билетов.

В материалы дела Управлением представлены доказательства, подтверждающие различия в уровне платы, удержанной Учреждением из выручки перевозчика, полученной им от продажи одного билета на проезд пассажиров в 2015 году.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что при установлении автовокзалом разной стоимости за одинаковую услугу, перевозчик в конечном итоге оплачивает разную цену за оказание услуги по продаже билета.

Судом установлено, что при осуществлении перевозки пассажиров и багажа по определённому маршруту, перевозчик устанавливает на билеты разные цены (в зависимости от комфортности автобуса, времени совершения рейса и др. критериев).

Поскольку выручка, полученная перевозчиком зависит от установленной им стоимости билета на конкретный рейс, соответственно, сумма удержания (плата за услугу) для одного и того же перевозчика за продажу билетов на разные рейсы, совершаемые им по одному маршруту, является неодинаковой.

Таким образом, стоимостное выражение аналогичных по содержанию услуг, оказанных автовокзалом конкретному перевозчику, значительно разнится. Диапазон, взимаемой Учреждением платы за оказанную перевозчикам услугу, составляет от 36 до 679 рублей.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что применение метода ценообразования в процентном соотношении от стоимости перевозки не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам.

Такая система ценообразования на услуги автовокзала приводит к дискриминационному перераспределению финансовой нагрузки по содержанию автовокзала на перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа на дальние расстояния. Оказывая перевозчикам единый комплекс услуг, автовокзал фактически устанавливает для перевозчиков различные цены (тарифы).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Анисимова С.П. об обратном, а именно о том, что применяемый учреждением метод ценообразования ставит всех перевозчиков в равное положение и не нарушает требований антимонопольного законодательства, подлежат отклонению ввиду отсутствия нормативного обоснования изложенной позиции, предположительности вывода предпринимателя о наступлении негативных последствий вследствие применения иного метода ценообразования.

Утверждения предпринимателя о том, что принцип ценообразования в виде фиксированной (единой) стоимости, предложенный антимонопольным органом, приведет к ущемлению финансовых интересов перевозчиков, осуществляющих перевозки на короткие расстояния, которые будут оплачивать услуги автовокзалов в большей сумме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку изложенное является лишь предположением заявителя и не свидетельствует о нарушении его прав обжалуемым решением УФАС и предписанием.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, выводы обжалуемого решения суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения нарушений требований антимонопольного законодательства, выразившихся в создании дискриминационных условий отдельным субъектам, действующим на рынке оказания услуг автотранспорта, в результате применяемого метода ценообразования, и наличии установленных законодательством оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, основаны на надлежащем исследовании представленных в дело доказательств, а также норм материального права, устанавливающих ограничения в действиях хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания определенных услуг.

При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы (Учреждения) о несоответствии установленного обжалуемым решением размера штрафа (сниженного судом в два раза) принципам разумности и соразмерности, декларированным общими положениями Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Буквальное содержание вынесенного судом первой инстанции решения свидетельствуют о том, что именно наличие смягчающих вину заявителя обстоятельств (наличие у заявителя статуса бюджетной организации, совершение правонарушения впервые) принято судом во внимание при изменении размера примененного административным органом штрафа в сторону его уменьшения.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы о том, что совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий для субъектов предпринимательской деятельности в области оказания услуг автоперевозки.

Как усматривается из материалов рассматриваемого спора, и указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто, применяемый Учреждением метод ценообразования на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа обусловил ущемление интересов отдельных субъектов предпринимательской деятельности, что послужило законным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив доводы Учреждения, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его в два раза до 325 000 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П в соответствии с которой, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение Учреждению административного наказания в виде административного штрафа в размере 325 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом приведенных заявителем доводов, соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" в части оспаривания решения и предписания Управления и за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Анисимова С.П. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" в части оспаривания постановления Управления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" и Индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Петровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу N А70-8462/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер