Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-61544/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-79333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЧОО "Кодекс чести", бывшего генерального директора должника Гуральского В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-79333/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению ООО "Комфорт" в пользу ООО ЧОО "Кодекс Чести" денежных средств в общем размере 195 890,81 руб. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комфорт" (ОГРН 5087746300967, ИНН 7731604346),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Комфорт" - Сулейманов Д.Р., по дов. от 01.08.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО ЧОО "Кодекс Чести" - Перец В.А., по дов. от 17.11.2017 г.

Гуральский В.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 принято заявление ООО "Комфорт" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2015 в отношении ООО "Комфорт" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 г. в отношении ООО "Комфорт" (ОГРН 5087746300967, ИНН 7731604346) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гореленко Е.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы конкурсный управляющий ООО "Комфорт" Гореленко Е.В. обратился с заявлением (поступило в суд 14.03.2017) о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "Комфорт" в пользу ООО ЧОО "Кодекс Чести" денежных средств в общем размере 195 890,81 руб., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "Комфорт" в пользу ООО ЧОО "Кодекс Чести" денежных средств в общем размере 195 890,81 руб., применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО ЧОО "Кодекс Чести" (ИНН 7725794160) в конкурсную массу должника ООО "Комфорт" (ОГРН 5087746300967, ИНН 7731604346) денежные средства в размере 195 890,81 руб. Взыскана с ООО ЧОО "Кодекс Чести" (ИНН 7725794160) в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший генеральный директор должника Гуральский В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на то, что определение принято судом при неполном выяснении обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Кодекс Чести" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, а выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих недобросовестность контрагента по оспариваемым платежам и его явную осведомленность о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, а также осведомленности исполнителя по договору охраны, об отсутствии у генерального директора полномочий на подписание Договора N 088 от 25.02.2016 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ООО ЧОО "Кодекс Чести" и Гуральский В.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Комфорт" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и в соответствии с расширенной банковской выпиской ПАО "Сбербанк России" за период с 10.02.2013 по 30.04.2016 с расчетного счета Должника было совершено списание денежных средств в пользу ООО ЧОО "Кодекс Чести" (далее - Ответчик): 29.02.2016 перечислено ООО ЧОО "Кодекс Чести" 70 000,00 руб. на счет N 40702810001190000737 с целью платежа - частичная оплата счета N 53 от 25.02.2016 по договору N 088 от 25.02.2016 г. за охранные услуги; 10.03.2016 перечислено ООО ЧОО "Кодекс Чести" 60 000,00 руб. на счет N 40702810001190000737 с целью платежа - частичная оплата счета N 53 от 25.02.2016 г, по договору N 088 от 25.02.2016 г. за охранные услуги; 18.03.2016 перечислено ООО ЧОО "Кодекс Чести" 65 890,81 руб. на счет N 40702810001190000737 с целью платежа - частичная оплата счета N 53 от25.02.2016 по договору N 088 от 25.02.2016 за охранные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. ООО "Комфорт" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидков Д.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2016 г.) в отношении ООО "Комфорт" открыто конкурсное производство.

Таким образом, заключение договора N 088 от 25.02.2016 г. и перечисление денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него наблюдения (29.01.2015), и процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание, что договор N 088 от 25.02.2016 г. заключен в процедуре конкурсного производства должника, в связи с утверждением конкурсным управляющим должника Гореленко Е.В., полномочия генерального директора ООО "Комфорт" Гуральского В.В. прекратились 10.02.2016 г. в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "Комфорт" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 N А40-111916/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 6 355 016, 04 руб. (с февраля 2015 по февраль 2016 г.), а также начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 299, 02 руб.

Требования ПАО "МОЭК", как и требование ООО ЧОО "Кодекс Чести", в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими с учетом возбуждения дела о банкротстве должника 02.06.2014.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в результате оспариваемых по данному спору платежей, совершенных в пользу ООО ЧОО "Кодекс Чести", иной кредитор по текущим платежам лишился возможности удовлетворить свои требования как приоритетные.

В случае если бы задолженность ООО "Комфорт" перед ООО ЧОО "Кодекс Чести" не была погашена путем перечисления денежных средств по указанным обязательства, данное требование подлежало удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомления о рассмотрении дела в адрес ответчика направляясь судом в установленном АПК РФ порядке по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 54, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 6/1, стр. 8, пом. 1, ком. 6.), однако было возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 37-38).

Довод ответчика о необходимости извещения о рассмотрении дела по адресу, указанному в договоре, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Адрес место нахождения ответчика - г. Москва, пер. Подсосенский, д. 14, стр. 2, ком. 1, апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие сведения об изменении адреса зарегистрированы 17.11.2017, т.е. после рассмотрения спора по существу.

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

Информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, довод апеллянта апелляционный суд находит необоснованным.

Довод Гуральского В.В. о рассмотрении дела в отсутствии его надлежащего извещения, апелляционным судом отклоняется, поскольку производство по обособленному спору возбуждено 12.04.2017 г. после возбуждения производства по вопросу привлечения субсидиарной ответственности 10.03.2017, и апеллянт в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица), должен принимать самостоятельно меры по получению всей информации, имеющейся в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по заявленным управляющим основаниям.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителей жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-79333/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ЧОО "Кодекс чести", бывшего генерального директора должника Гуральского В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров