Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-21704/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2018 г. N Ф08-3195/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А32-601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-601/2017, принятое в составе судьи Шкира Д.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 10.11.2016 N 14-02-67-ЭП-2.

Решением суда от 24.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.11.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с управления в пользу общества понесенные судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части требований отказал.

Управление обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов. Просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Общество в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу управления просило определение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также просило взыскать 12 000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу общества управление указало на необоснованность расходов в размере 12 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 24.11.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов обществом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.07.2012 N 10/1, заключенное с адвокатским кабинетом Романец В.Ю. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи - консультации доверителя по правовым вопросам, возникающим при осуществлении деятельности доверителем, а также представление интересов доверителя в гражданском и административном судопроизводстве.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 24.07.2012 N 10/1 стоимость предоставляемых адвокатом услуг составляет 40 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб и ходатайств- 4000 руб. (до трех страниц), каждая последующая страница - 1200 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки-сдачи оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 24.07.2012 N 10/1 стоимость предоставляемых адвокатом услуг составила 148 000 рублей, в том числе, 40 000 рублей за ведение дела в Арбитражном суде Краснодарского края о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 10.11.2016 N 14-02-67-ЭП-2.

Согласно сводному акту приемки-сдачи оказанных услуг по соглашению N 10/1 об оказании юридической помощи от 24.07.2017 по делу N А32-601/2017, стороны утвердили следующий перечень оказанных услуг:

26.12.2016 осуществлен анализ материалов плановой проверки общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская", проведенной в период с 19.10.2016 по 10.11.2016 административным органом;

27.12.2016 осуществлен анализ документов, имеющихся в распоряжении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская", касающихся плановой проверки, проведенной в период с 19.10.2016 по 10.11.2016 административным органом;

27.12.2016 произведен анализ судебной практики по аналогичным спорам, сложившейся на территории Российской Федерации;

28.12.2016 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 10.11.2016 N 14-02-67-ЭП-2;

14.02.2017 принято участие в судебном заседании по делу N А32-601/2017 в Арбитражном суде Краснодарского края;

28.02.2017 проанализирован отзыв на заявление от 13.02.2017 N 02/961, составленный административным органом;

01.03.2017 подготовлены пояснения к заявлению о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 10.11.2016 N 14-02-67-ЭП-2;

02.03.2017 принято участие в судебном заседании по делу N А32-601/2017 в Арбитражном суде Краснодарского края;

05.03.2017 подготовлено ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела;

06.03.2017 принято участие в судебном заседании по делу N А32-601/2017 в Арбитражном суде Краснодарского края.

Услуги представителя были оплачены обществом в установленном размере, что подтверждается представленными в материалы копиями квитанций от 27.01.2017 N 1, от 02.02.2017 N 2 на сумму 148 000 рублей (т.1 л.д. 157).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив с точки зрения разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера судебных расходов до 15 000 рублей, (3 500 рублей за подготовку и направление в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 10.11.2016 N 14-02-67-ЭП-2; 5 000 рублей за участие в судебном заседании 14.02.2017 в суде первой инстанции; 1 000 рублей за подготовку пояснений к заявлению о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 10.11.2016 N 14-02-67-ЭП-2; 5 000 рублей за участие в судебном заседании 02.03.2017 в суде первой инстанции, которое было продолжено после перерыва 06.03.2017; 500 рублей за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела).

Учитывая содержание и предмет основного спора, объем совершенных представителем общества процессуальных действий, уровень сложности поднимаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, а также информацию, содержащуюся в письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015 о результатах мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно оценен размер понесенных судебных расходов с соблюдением баланса интересов сторон.

Доказательств чрезмерности удовлетворенных судом судебных расходов управление не представило.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе просило взыскать 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.12.2017 N 1/10 и расходный кассовый ордер от 11.01.2018 N 7.

В соответствии с пунктом 1.2 данного соглашения в предмет соглашения включены услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-601/2017, составлению отзыва на апелляционную жалобу управления, подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с оспариванием определения от 24.11.2017.

За оказание обозначенных юридических услуг сторонами определен размер вознаграждения адвоката в сумме 12 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представителем общества были выполнены следующие фактические действия по защите интересов в суде апелляционной инстанции: подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение от 24.11.2017, составлен и подан отзыв на жалобу управления.

Таким образом, исходя из средней стоимости услуг представительства адвоката в арбитражном судопроизводстве в Краснодарском крае, условий соглашения от 23.01.2013 N 1 и соглашения об оказании юридической помощи от 18.12.2017 N 1/10, доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных представителем общества действий по защите интересов в суде апелляционной инстанции составляет 4 000 рублей (3 000 руб. - составление и подача апелляционной жалобы, 1 000 руб. за составление и подачу отзыва).

Принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, объем представленных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма является разумным возмещением понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов.

Доказательств чрезмерности указанных расходов управлением не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу А32-601/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" (ИНН 2347010827, ОГРН 1032326313106) 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко