Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 02АП-398/18

г.Киров

28 февраля 2018 г.

Дело N А28-10894/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Микрохирургия глаза" Морозова Владимира Игоревича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 по делу N А28-10894/2016, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению Шерстнева Ильи Игоревича

о включении 202 600 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Микрохирургия глаза" (ИНН 4345054340; ОГРН 1034316519401; юридический адрес: 610044, Кировская обл., г. Киров, ул. Сормовская, д. 38А),

установил:

Морозов Владимир Игоревич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.12.2017 б/н на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 13.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.01.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2018, а также получено заявителем 29.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением 61000019091601.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.Е. Пуртова