Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-501/18

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А60-40010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Абабков А.А., паспорт, Вакалюк И.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Асланов Р.Э., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абабкова Афанасия Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года, принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-40010/2017

по иску индивидуального предпринимателя Абабкова Афанасия Аркадьевича (ОГРНИП 317665800103470, ИНН 450102872123)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о понуждении к заключению договора банковского счета,

при участии Федеральной службы по финансовому мониторингу,

установил:

индивидуальный предприниматель Абабков Афанасий Аркадьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) об обязании заключить договор банковского счета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, банком неверно истолкованы представленные истцом документы, а также необоснованно применены положения законодательства в области противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма. Указывает, что ответчику были представлены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств в сумме 19 200 000 руб., а также даны пояснения относительно операций с данной денежной суммой. Также указывает, что взаимоотношения между Абабковым А.А. и ООО "Стройтехсервис" в части операций с денежными средствами носят добросовестный характер. По мнению истца, квалификация банком совершенных Абабковым А.А. операций как подозрительные является необоснованной. Полагает, что указанные в пункте 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П факторы, которые по отдельности или в совокупности влияют на решение банка об отказе от заключения договора банковского счета, являются основанием не для отказа в заключении договора банковского вклада, а лишь для отказа кредитной организации в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Отмечает, что никакие запросы о предоставлении документов истцу не вручались, информация о необходимости их передачи в банк поступала только по телефону.

Банком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено первой инстанции, 22.06.2017 индивидуальный предприниматель Абабков А.А. обратился в Универсальный дополнительный офис N 7003/0448 Свердловского отделения N 7003 ПАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии расчетного счета для осуществления предпринимательской деятельности.

Уведомлением от 22.06.2017 банк отказал истцу в заключении договора банковского счета. Поводом для такого отказа послужило наличие у ответчика подозрений о том, что целью заключения истцом является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Считая отказ банка незаконным и необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Согласно пункту 2 указанной нормы права банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом, и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Перечень факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115, изложен в пункте 6.2 Положения Банка России 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из материалов дела усматривается, что в целях соблюдения требований вышеуказанного Федерального закона банком направлен истцу запрос о представлении документов и информации по операциям, совершенным в период с 11.01.2016 по 18.04.2016.

В ответ на требование банка истцом представлены документы, подтверждающие заключение договора займа N 1 от 04.05.2016 между Абабковым А.А. и ООО "Стройтехсервис" (единственный учредитель - Абабков А.А.), письменные пояснения и кассовые ордера.

Предоставленные документы не поясняли характер и экономический смысл проведенных операций по счету за период с 11.01.2016 по 18.04.2016, кроме того составлены позже анализируемого периода.

Предоставленные кассовые ордера указывали на нарушения ООО "Стройтехсервис" указаний Банка России N 3073-У от 07.10.2013 о проведении наличных расчетов, так как физическому лицу (Абабкову А.А.) выданы наличные денежные средства из кассы, которые не поступили в нее с банковского счете данного юридического лица, а были возвращены Абабковым А.А. в качестве денежных средств, полученных работником под отчет.

Исходя из пояснений истца, денежные средства переводились на его счета в подотчет, но данное пояснение не соответствуют назначению платежа, с которым зачислялись денежные средства на счета - "Для зачисления прочих выплат за 2015 г.", документы, подтверждающие использование подотчетных средств и цель подотчетных расходов, не предоставлены.

Нормативными актами Банка России не предусмотрена выдача денежных средств под отчет своим сотрудникам путем безналичного перечисления средств на их банковские счета для совершения операций, связанных с хозяйственной деятельностью хозяйствующего субъекта. Такие разъяснения Банка России содержатся в письме от 18.12.2006 N 36-3/2408.

Таким образом, в ответ на запрос банка истцом не предоставлены документы, подтверждающие источник поступления/происхождения денежных средств на счета Абабкова А.А., а также пояснения относительно использования средств (снятие наличных денежных средств), полученных от ООО "Стройтехсервис" с назначением платежа "Для зачисления прочих выплат за 2015 г.".

Предоставленная же информация не являлась достаточной для классификации операций клиента в качестве неподозрительных.

В судебном заседании суда первой инстанции Абабков А.А. и директор ООО "Стройтехсервис" Федянкин С.Ю. пояснили, что денежные средства от общества передавались Абабкову А.А. для покупки в Киргизии оборудования за наличный расчет (рубли), но сделка не состоялась и денежные средства все были возвращены обществу.

Однако никакого документального подтверждения указанных обстоятельств суду не представлено (ни переписка с контрагентами, ни название оборудования, ни предварительные договоры и пр.).

Следует отметить, что в судебном заседании Абабков А.А. пояснял, что наличные денежные средства были получены с целью проведения переговоров с потенциальными контрагентами, после завершения которых планировалась регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя, открытие банковского счета, внесение на указанный счет наличных денежных средств. Покупка товара в Киргизии за наличный расчет не предполагалась. В связи с неудачными переговорами денежные средства были возвращены в кассу ООО "Стройтехсервис", до этого хранились в сейфе.

Данное объяснение обычной практике перевода денежных средств с одного банковского счета на другой также не соответствует.

Право отказа в заключении договора счета установлено пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операции по зачислению денежных средств поступивших на счет физического лица или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к Положению N 375-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения N 375-П решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно сведениям Росфинмониторинга операции Абабкова А.А. неоднократно признавались ПАО Сбербанк сомнительными, о чем имеются соответствующие сообщения.

Счета Абабкова А.А., как физического лица, после проверки были заблокированы банком в форме приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что операции истца носили сомнительный характер, истец не раскрыл экономический смысл спорных финансовых операций, банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание клиента, действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа банка в заключении договора банковского счета.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Понуждение ПАО Сбербанк к заключению договора банковского счета с Абабковым А.А. повлечет нарушение механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Инициирование судебных процессов в целях понуждения банков к заключению договоров банковского счета и последующего обеспечения движения финансовых потоков принудительно для банковской системы в обход антиотмывочного законодательства посягает на основы национальной безопасности государства и создает устойчивые условия для легализации доходов, полученных преступным путем.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают объяснения банка и выводы суда первой инстанции о совершении истцом необычных, в отсутствие разумной экономической цели финансовых операций.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями Росфинмониторинга.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу N А60-40010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина