Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-70269/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-57260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017

по делу N А40-57260/17 (76-457), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Торгово-Строительная Компания" (ИНН 2634085329, ОГРН 1092635004186)

к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каюмов В.В. по доверенности от 04.12.2017 г.;

от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) неосновательного обогащения по договорам лизинга N 778499-ФЛ/СТВ-13 от 07.10.2013 и N 778504-ФЛ/СТВ-13 от 07.10.2013 в размере 2387624 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454510 руб. 99 коп. за период с 18.03.2015 по 29.03.2017 с последующим начислением с 30.03.2017 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 2387624 руб. 82 коп.

Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ПАО "Европлан" на АО "Лизинговая компания "Европлан". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 произведена замена ПАО "Европлан" на АО "Лизинговая компания "Европлан".

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы начисленных процентов за период с 19.03.2015 по 15.06.2017 до 502247 руб. 13 коп. и об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, которое было принято судом первой инстанции.

Кроме того, истец ходатайствовал о замене ООО "Торгово-Строительная Компания" на правопреемника ООО "Правовая Защита Лизингополучателя".

Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.10.2017 по делу N А40-57260/17 (с учетом дополнительного решения от 05.12.2017 г.) прекращено производство по делу в части требований иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2387624,82 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 44034,60 руб. и 10733,57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов и об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не заявил вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - о взыскании процентов и разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Европлан" и ООО "Торгово-Строительная Компания" заключены договоры лизинга N 778499-ФЛ/СТВ-13 от 07.10.2013; N 778504-ФЛ/СТВ-13 от 07.10.2013, в соответствии с которыми ответчик приобрел и передал истцу, а истец принял в лизинг: по договору N 778499-ФЛ/СТВ-13 - автомобиль марки VOLVO FH-TRUCK 4x2 Год изготовления ТС 2011 Цвет кузова(кабина, прицеп) зелено- черный Идентификационный номер (VIN) YV2ASW0A1С А723919; по договору N778504-ФЛ/СТВ-13 - полуприцеп марки WIELTON NS 34 Год изготовления ТС 2011 Цвет кузова(кабина, прицеп) серый Идентификационный номер (VIN) YSUDNS340000028845.

Договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей.

20.02.2015 предметы лизинга изъяты лизингодателем.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения ответчика на основании положений постановления Пленума ВАС РФ N 17 по двум договорам лизинга составил 2387624,82 руб., который был добровольно уплачен ответчиком истцу. В связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, за следующие периоды: с момента, когда денежные средства должны были быть уплачены кредитору (возврат финансирования), до момента обращения в суд (дата подачи искового заявления), на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 15.06.2017 в размере 502247,13 руб., в том числе по договору N 778499-ФЛ/СТВ-13 - 403815 руб. 74 коп., по договору N 778504-ФЛ/СТВ-13 - 98431 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции требования иска удовлетворил частично, в том числе по договору N 778499-ФЛ/СТВ-13 - 44034,60, по договору N 778504-ФЛ/СТВ-13 - 10733,57 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер завершающей обязанности лизингодателя по отношению к лизингополучателю определяется расчетным путем при наличии определенных обстоятельств (когда сумма исполненного лизингополучателем превышает размер предоставленного финансирования и платы за него), то есть данная обязанность не является безусловной.

В Договорах лизинга стороны не определили условия наступления обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просил применить, договорами финансовой аренды не урегулированы.

В Договорах лизинга не определены условия о том, в каком размере подлежит возврату неосновательное обогащение/выкупная цена в случае его досрочного расторжения, каков порядок определения ее размера, а также не указаны условия, свидетельствующие о наличии у арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных арендатором в счет выкупа права собственности.

Суд первой инстанции учел, что истец направил ответчику претензию об уплате суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов, которая получена ответчиком 17.02.2017 г. Тридцатидневный срок на рассмотрение указанной претензии истек 19.03.2017 г., в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 20.03.2017 г.

В связи с этим, по расчетам суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 15.06.2017 г. по Договору N 778499-ФЛ/СТВ-13 составила 403815 руб. 74 коп., а по договору N 778504-ФЛ/СТВ-13 - 98431 руб. 39 коп.

Истец ходатайствовал о замене ООО "Торгово-Строительная Компания" на правопреемника ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" на основании договора уступки права требования (цессии) N 1-13/01-17-ДУ от 09.01.2017, которым ООО "Торгово-Строительная Компания" (цедент) уступило ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" (цессионарий) 10% права требования цедента к должнику на получение части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предметов лизинга, 100% права требования цедента к должнику на получение начисленных процентов на сумму неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере 502247 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции посчитал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 48 АПК РФ в данном случае не происходит выбытие стороны, замена истца не проводится с учетом предмета иска о взыскании задолженности, где истцом является ООО "Торгово-Строительная Компания" и подлежит рассмотрению его отказ от иска, оснований для удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве не имеется.

Фактически ходатайство истца направлено на участие в деле 2-х истцов: ООО "Торгово-Строительная Компания" по предмету иска о взыскании задолженности и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" по предмету иска о взыскании начисленных процентов.

Данный вопрос должен быть решен в соответствии со ст. 46 АПК РФ при обращении в суд с исковыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования но денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Основанием для правопреемства является заключенный между ООО "Торгово-Строительная Компания" (Цедентом) и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" (Цессионарием) Договор уступки права требования (цессии) от 09.01.2017 г.N 1-13/01-17-ДУ, по которому цедент уступил цессионарию - 10% права требования Цедента к Должнику на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), по Договору лизинга N 778499-ФЛ/СТВ-13, равной 191969,33 руб.

-10% права требования Цедента к Должнику на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предметов лизинга (неосновательного обогащения), по договору лизинга N 778504-ФЛ/СТВ-13, равной 46793,14 руб.,

- 100% права требования Цедента к Должнику на получение (взыскание, включая принудительное) процентов начисляемые на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ по договорам лизинга N 778499-ФЛ/СТВ-13, N 778504-ФЛ/СТВ-13, заключенных между Цедентом и Должником.

Материалами дела подтверждается, что неосновательное обогащение было добровольно выплачено ответчиком истцу, в связи с чем последний отказался от иска в этой части. Фактически рассмотрению подлежали требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по Договору цессии от 09.01.2017 г.N 1-13/01-17-ДУ были полностью переданы ООО "Правовая Защита Лизингополучателя".

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права па судопроизводство в разумный срок или права па исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Одним из способов защиты прав, установленных ст. 12 ГК РФ, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств но оплате права требования перед цедентом.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. До получения должником уведомления о переходе права к другому лицу его обязательство прекращается исполнением первоначальному кредитору.

Согласно ст. ст. 385, 386 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе нрава получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, указанными нормами ГК РФ предусмотрены права должника по уступке права и последствия и риски для кредитора не уведомления должника об уступке права.

Уступка права не влияет на обязанность должника по договору лизинга исполнять установленные обязательства, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика нарушенного права или интереса, подлежащего судебной защите.

Недействительность уступленного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионария к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N120).

Сам по себе факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замены кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку уступка права требования не изменяет уступаемого обязательства.

Принял во внимание, что таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о замене ООО "Торгово-Строительная Компания" на правопреемника ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно вопросу 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенное предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Истец в данном случае исходил из дата возврата финансирования по договорам лизинга N 778499-ФЛ/СТВ-13 и N 778504-ФЛ/СТВ-13 с момента реализации предметов лизинга - 18.03.2015 г., что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД (httpV/www.gibdd.ru) и не оспаривалось ответчиком.

То есть, ответчик узнал о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента реализации предметов лизинга.

Ответчик признал требование о неосновательном обогащении, 15.06.2017 года добровольно перечислил истцу сумму неосновательного обогащения.

С момента возврата финансирования (реализация предметов лизинга) по Договорам N 778499-ФЛ/СТВ-13 и N 778504-ФЛ/СТВ-13 лизингодатель не обратился в адрес лизингополучателя с целью возврата последнему излишне уплаченных средств по договорам, не исполнил обязательство по возврату неосновательного обогащения на стадии досудебного, претензионного разбирательства, а лишь добровольно оплатил 15.06.2017 г., сумму неосновательного обогащения, которой пользовался и распоряжался по своему усмотрению свыше двух лет.

Как указано выше, согласно вопросу 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

То есть, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Предмет лизинга реализован лизингодателем 18 марта 2015 года.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19 марта 2015 года (следуешь день после реализации предметов лизинга) и по 15 июня 2017 года (дата выплаты ответчиком неосновательного обогащения истцу).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 г. по 15.06.2017 г.:

- по Договору N 778499-ФЛ/СТВ-13 составил - 403815,74 руб.

- по Договору N 778504-ФЛ/СТВ-13 - 98431,39 рублей.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам лизинга составила 502247,13 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение Арбитражного суда города Москвы в части прекращения производства по делу в части требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2387624,82 руб. не обжаловалось.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 года по делу N А40-57260/17 отменить в части.

Произвести процессуальное правопреемство и заменить ООО "Торгово-Строительная Компания" на ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" (ОГРН 1167746759179, ИНН 7728346198).

Взыскать с АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) в пользу ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" (ОГРН 1167746759179, ИНН 7728346198) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502247 (пятьсот две тысячи двести сорок семь) рублей 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13045 (тринадцать тысяч сорок пять) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский