Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-2032/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-157696/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-157696/17, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1517)

по заявлению ООО "Электрощит"- Энерготехстрой"

к АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ"

третьи лица: АО "Корпорация "МИТ", Минобороны РФ

о взыскании

при участии:

от заявителя: Гребнева Н.А. по дов. от 01.08.2016;

от ответчика: Лазорцева И.Ю. по дов. от 29.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрощит" -Энерготехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Корпорация "СПУ- ЦКБ ТМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 564 280 руб.

Решением суда от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указал, что не обязан оплачивать расходы истца за пределами фиксированной цены контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2011 между ФГУП "ЦКБ ТМ" (далее Заказчик) и ООО "Электрощит" -Энерготехстрой" (Поставщик) был заключен контракт N 2123/3-С165-М/11.

С 19.11.2015 ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" было переименовано на АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" "Специальное конструкторское бюро "Титан".

Согласно п. 1.1. контракта Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, соответствующую требованиям, установленным Контрактом, в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к Контракту ведомости поставки (Приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик - обеспечить приемку и оплатить изготовленную и поставленную продукцию. 11.02.2014 было заключено дополнительное соглашение N 7 к контракту N 2123/3-С165-М/11 от 31.10.2011, в который внесли п. 6.16. в следующей редакции - "Оплата расходов по доставке продукции Грузополучателю производится по цене, согласованной МО РФ при предоставлении акта, счета и счет-фактуры".

10.09.2015 между предприятиями было заключено дополнительное соглашение N 9 к контракту N 2123/3-С165-М/11 от 31.10.2011.

Пункт 3 настоящего соглашения гласит о том, что неотъемлемой частью контракта считать ведомость поставки.

В ведомости поставки, в наименовании продукции указана доставка системы 15Р303, 15Р305, 15Р306, 15Р307 в в/ч 54055.

Стоимость доставки определяется на основании документов, предусмотренных п. 6.5. контракта.

Согласно п.6.5. контракта Поставщик представляет протоколы цены, акты.

31.12.2015 ВП МО РФ были согласованы отчетные калькуляции по доставке систем 15Р303, 15Р305, 15Р306, 15Р307.

На основании п. 6.5 контракта ООО "Электрощит"-Энерготехстрой" 20.01.2016 был направлен пакет отчетных документов по доставке системы 15Р301 поставки 2015 г. в адрес Ответчика (письмо N 1-ЭО по ГЗ от 20.01.2016).

В свою очередь, АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" обязано направить для дальнейшего согласования в АО "Корпорация "МИТ", далее по цепочке кооперации в Министерство обороны РФ и для регистрации в ФАС РФ, однако ответчик этого не сделал.

Также, ООО "Электрощит" -Энерготехстрой" в адрес АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" был выставлен счет-фактура N 2909, счет N 1145Т от 15.09.2016 на работы по доставке товара на сумму 3 564 280 руб.

Таким образом, истцом выполнены все обязательства по контракту и направлены в адрес АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" отчетные документы по доставке, которые согласованы с МО РФ.

Претензия исх. N 9 от 19.04.2017 направлена истцом в адрес ответчика и получена 03.05.2017 (т.1 л.д.90-92).

Также истцом были направлены повторные письма с просьбой вернуть подписанный пакет документов, а именно протокол цены на доставку систем, и оплатить стоимость доставки согласно счету и счет-фактуры.

Однако, подписанные документы АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" в адрес ООО "Электрощит" -Энерготехстрой" не были возвращены.

Так как оплата за доставку товара не была осуществлена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для прекращения обязательства по статье 416 ГК РФ достаточно только наступления обстоятельств, создающих невозможность его исполнения.

Причиной возникновения невозможности исполнения согласно п.1 ст. 401 ГК РФ служат определенные обстоятельства (юридические факты), препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон, т.е. возникающие в результате случая или непреодолимой силы.

Их наступление свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает возможность изменения договора, из которого они вытекают, по правилам ст. 450. 451 ГК РФ.

Статья 401 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.п.

В данном случае несвоевременная передача ответчиком документов в АО "Корпорация "МИТ" и соответственно отказ последнего оформить документы и оплатить расходы по доставке нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения и прекращения обязательства в силу ст.416 ГК РФ, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) ответчика.

Нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не содержат условия о понуждении к заключению договора с конкретным поставщиком, фактически нормы указанного федерального закона регулируют правоотношения, которые складываются в сфере государственного оборонного заказа.

Контракт N 2123/3-С165-М/11 от 31.10.2011, заключенный между сторонами рассматривается как гражданско-правовой договор.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции в силу ст. ст. 509, 510 ГК РФ является согласованным сторонами способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю, грузополучателю путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Стороны согласовали п.6.16 контракта в редакции дополнительного соглашения N 7 об оплате расходов по доставке продукции.

Истец оказал услуги по доставке продукции, предоставил ответчику все необходимые для оплаты документы.

Факт доставки систем: 15РЗОЗ, 15Р305, 15Р306, 15Р307 а, следовательно, факт передачи продукции Грузополучателю, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Однако ответчиком обязательства по оплате доставки товара не исполнены.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ".

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как сроки передачи документов не могут повлиять на выполнение обязательств ответчика по оплате фактически оказанных истцом услуг по доставке товара.

Товар был доставлен истцом ответчику, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.59-89). Согласование стоимости доставки подтверждается, в том числе, Заключениями 621 ВП Минобороны РФ от 31.12.2015 (т.2.л.д.38-49).

Таким образом, правовых оснований для отказа во взыскании фактически оказанных истцом и согласованных по стоимости услуг по доставке в рамках выполнения обязательств по контракту у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-157696/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева