Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 16АП-65/18

г. Ессентуки

28 февраля 2018 г.

Дело N А18-49/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.11.2017 по делу N А18-49/2017 (судья Нальгиев Б.Х.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН 1080608002188)

о признании недействительным решения и предписания,

третье лицо: ООО "Регион-Сервис",

в судебном заседании участвуют: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Припадчева М.В. по доверенности N 3-18 от 09.01.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия - Евлоев Р.В. по доверенности N 37-РЕ от 12.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Регион-Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеются нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконными ненормативных правовых актов управления.

Не согласившись с решением, обществом подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление ООО "Регион-Сервис" на неправомерные действия общества при проведении проверки оборудования (узла учета газа) на соответствие нормам действующего законодательства.

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия N 3154-РЕ от 27.12.2016 по делу N 41-10/16, действия общества признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) в части злоупотребления доминирующим положением при заключении договора поставки газа N 14-2- 2702/15 с покупателем ООО "Регион-Сервис" и необоснованном начислении оплаты за поставленный газ.

На основании данного решения управление выдало обществу предписание N 3155-РЕ от 27.12.2016 об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем приведения договора в соответствие с действующим законодательством, а также аннулированию произведенного начисления платы за поставленный газ в размере - 845 587 рублей 42 копейки за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Считая решение и предписание управления незаконными общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 " О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30) из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно материалам дела, между обществом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки газа, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий, а покупатель получать и оплачивать его.

Проверка состояния средства измерения количества поступающего газа относится к компетенции общества, поставляющего газ, поэтому представители общества правомерно проверили эти средства и составили акт о его состоянии.

В случае несогласия с актом проверки покупатель газа имел право его оспорить.

Антимонопольный орган при таких обстоятельствах не вправе вмешиваться во взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов, даже, если один и является монополистом на рынке, поскольку такой спор носит гражданско-правовой характер.

При составлении акта в пределах своей компетенции общество не нарушило Закон о защите конкуренции.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определяются Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа.

Указанные спорные отношения возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не учел, что исходя из системного толкования указанных выше норм Закона N 135-ФЗ и части 2 пункта 5 Постановления N 30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.

Таким образом, управление не имело право заменять собой судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции, в связи с чем оспариваемые решение, предписание и постановления управления являются неправомерными.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, с определениями ВС РФ от 09.10.2017 по делу N А18-1028/2016, от 27.04.2015 по делу N А53-9990/2014, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 по делу N А53-8225/2015, от 17.12.2013 по делу N А53-8638/2013.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.11.2017 по делу N А18-49/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия N 3154-РЕ от 27.12.2016 и предписание N 3155-РЕ от 27.12.2016 по делу А41-10/16 признать незаконными.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников