Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-3367/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-133352/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-133352/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "ЦентрСтрой" (ОГРН1117746331724, адрес местонахождения: 109544, г. Москва, ул. Ферганская, д. 10, корп. 5)

К ответчику ИФНС России N 21 по г. Москве (адрес местонахождения: 109377, г. Москва, ул. Ферганская, д. 6, корп. 2)

о признании недействительным Решение (в части).

при участии:

от заявителя:	Сляднев А.Н. по доверенности от 05.10.2017, Писклов Р.Г. - Генеральный директор;
от ответчика:	Аносова Е.А. по доверенности от 13.02.2018, Бармашева С.В. по доверенности от 13.02.2018, Тяпкин В.В. по доверенности от 13.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 21 по г. Москве от 03.02.2017 г. N 1146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 324 126 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, по налогу на прибыль в размере 11 758 738 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 24.10.2016 N 778 и принято решение от 03.02.2017 N 1146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 289 924 руб., Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 11 758 738 руб., доначислен НДС в размере 11 576 052 руб. и начислены пени в сумме 8 451 324 руб.

Основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Заявителем в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат, а также предъявлении суммы НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "ЖилСервис".

Решением УФНС России по г. Москве от 24.04.2017 N 21-19/059728@ решение налогового органа N 1146 от 03.02.2017 г. оставлено без изменения.

Отклоняя доводы апелляционный жалобы апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Заявитель (Заказчик) в лице генерального директора Нисклова Р.Г. заключило с ООО "ЖилСервис" ИНН 7722776243 ("Исполнитель") в лице генерального директора Барсукова С.А. следующие договоры на выполнение ремонтно-строительных работ: N 117 от 01.08.2012, N 121 от 01.09.2012, N123 от 01.09.2012, N 159 от 01.10.2012, N 160 от 01.10.2012 N161 от 01.10.2012, N17 от 01.11.2012, N 23 от 01.12.2012, N 180 от 01.12.2012, N 1 от 29.12.2012, N 3 от 29.12.2012, N 8 от 29.01.2013, N 90 от 29.01.2013, N 103 от 28.02.2013, N 104 от 28.02.2013, N 128 от 01.04.2013, N 129 от 01.04.2013, N 130 от 01.04.2013, N 131 от N 151 от 01.05.2013, N 152 от 01.05.2013, N 153 от 01.05.2013, N 30 от 01.05.2013, N 3 от 01.05.2013, N 160 от 01.06.2013, N 161 от 01.06.2013, N 162 от 01.06.2013, N 159 от 01.06.2013, N 45 от 01.07.2013, N 183 от 01.07.2013, N 184 от 01.07.2013, N 185 от 01.07.2013, N188 от 01.08.2013, N 189 от 01.08.2013, N 121 от 01.09.2013, N 122 от 01.09.2013 (т. 22 л.д. 42-72).

Между Заявителем и ООО "ЖилСервис" были подписаны сводные акты о приемке выполненных работ но следующим видам работ: содержание и техническое обслуживание домовладений, вывоз КГМ; ТО зданий и сооружений, механизированная уборка территории; санитарное обслуживание домовладений; замена стояков ХВС и ГВС, замена общедомовой системы освещения, замена электромагистрали, ремонт подвального помещения; санитарное содержание; содержание зеленых насаждений; вывоз мусора с территории; аварийно техническое обслуживание; прочистка канализации; текущий ремонт дворовой территории; цветочное насаждение; ремонт кровли; содержание и текущий ремонт; эксплуатация ж/ф и пр.

В соответствии с условиями Договоров и представленными к проверке первичными учетными документами, а так же учитывая технологический процесс проведении заявленных работ, в проверяемом периоде ООО "ЖилСервис" при проведении работ, выполняемых для Заявителя, должно было располагать строительными материалами, обладать достаточным количеством работников, имеющих квалификацию, необходимыми основными средствами, уборочной техникой т.п.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "ЖилСервис" налоговым органом установлено, что ООО "ЖилСервис" зарегистрировано 12.05.2012 г., юридический адрес организации при регистрации: 111020, г. Москва, ул. Боровая, 7, стр.10 (по данному адресу зарегистрировано 3363 организации). 21.10.2014 г. ООО "ЖилСервис" прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Учредителем Общества с 12.05.2012 г. по 28.01,2014 г. являлся Барсуков Станислав Ильич, с 29.01.2014 г. учредитель - Котов Игорь Александрович ("массовый" учредитель - 17 организаций).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 г. в налоговый орган в отношении ООО "ЖилСервис" не представлялись, численность сотрудников за 2012 год "0" человек Численность сотрудников согласно сведениям, представленным организацией в налоговый орган по форме 2-НДФЛ за 2013 год, составляет 1 человек, сведения представлены в отношении руководителя ООО "ЖилСервис" Барсукова СМ.

В ходе проверки было установлено, что документы (договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ) ООО "ЖилСервис" подписаны от имени генерального директора Барсукова Станислава Ильича. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках ст. 90 НК РФ произведен допрос Барсукова Станислава Ильича (протокол допроса свидетеля N 2943 от 12.02.2016 г. (т. 24 л.д. 100-106)). Из показаний Барсукова С.И. следует, что в проверяемом периоде ООО "ЖилСервис" не обладало достаточным штатом работников соответствующей квалификации, необходимым для проведения общестроительных работ на объектах выполнения работ. Свидетель принимал участие в деятельности организации, самостоятельно принимал управленческие решения, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности организации. При этом на вопросы проверяющих относительно деталей хозяйственной деятельности общества ответить затруднился.

Из чего инспекцией сделан вывод о том, что показания руководителя ООО "ЖилСервис" Барсукова СИ. противоречивы и свидетельствуют о том, что руководитель в проверяемом периоде не принимал участие в деятельности организации и не осуществлял реальное руководство.

Из вышеизложенного следует, что при создании ООО "ЖилСервис" свидетель Барсуков СИ. исходил не из собственных интересов, а действовал в интересах третьих лиц. Из анализа перечислений денежных средств ООО "ЦентрСтрой", ООО "РемСтройСити" и установленных инспекцией родственных отношений инспекция пришла к выводу о взаимозависимости ООО "ЖилСервис", ООО "ЦентрСтрой" и ООО "РемСтройСити".

В рамках п. 1 ст. 96 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля сотрудником ООО "Процесс" Соболем А.В. (сертификат соответствия судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей") проведено почерковедческое исследование подписей от имени руководителя ООО "ЖилСервис" Барсукова Станислава Ильича, по результатам которого составлено заключение специалиста об исследовании N 77-153/ПЭ-10 от 23.08.2016 г., в соответствии с которым сделаны выводы о том, что Барсуков СИ. в 2012-2013 не подписывал акгы приемки выполненных работ, счета-фактуры от имени руководители ООО "ЖилСервис", что свидетельствует о недостоверности представленных документов, поскольку они подписаны неустановленным лицом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11 марта 2016 N 304-КГ16-419 указал, что счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами, в силу положений ст.ст. 169, 171 ПК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

В ходе проведения проверки Заявителем предоставлено штатное расписание за период 2012-2014 гг. (т. 24 л.д. 40-45). В соответствии со штатным расписанием Заявителя штатная численность сотрудников за 2012-2014 гг. составила 98 человек. Штатное расписание Заявителя кроме сотрудников АУП включает перечень следующих должностей (специальностей): прорабы, мастера по благоустройству, мастера по текущему ремонту" диспетчеры, рабочие комплексной уборки и содержанию домовладений, слесари - сантехники, маляры, электрогазосварщики, плотники, кровельщики, электромонтажники, водители, трактористы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в проверяемом периоде Заявитель имел в наличии трудовые ресурсы и мог самостоятельно выполнить работы по -заключенным договорам с ООО "ЖилСервис", и то время как ООО "ЖилСервис" не обладало никакими материальными и трудовыми ресурсами для оказания каких - либо услуг (численность сотрудников в 2012 г. - "0" человек, в 2013 г. - 1 человек, расходы, связанные с наймом сотрудников, по расчетному счету организации не отражались).

Кроме того, в ходе проверки в качестве свидетеля был допрошен Базылев Александр Владимирович. Указанный свидетель занимался слесарными работами при обслуживанием жилых домов (протокол допроса свидетеля N 3261 от 05.10.2016 г. Со слов свидетеля 2012 году (уволился в связи с выходом па пенсию в середине 2012 года) он работал в ООО "РемСтройСити", несколько раз менялись названия организаций, но работы оставались одни и те же.

В результате анализа выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО "ЖилСервис" (т. 28 л.д. 3-44) установлено, что ООО "ЖилСервис" в период взаимоотношений с Заявителем не несло расходов, присущих любой хозяйственной деятельности.

Кроме того, в период взаимоотношений с Заявителем ООО "ЖилСервис" не производил оплату третьим лицам за поставку, либо аренду строительной техники, специальных инструментов, грузовых автотранспортных средств, необходимых для производства строительно-монтажных работ, не производило оплату по приобретению строительных материалов, топлива и горюче-смазочных материалов, необходимых для выполнения своих договорных обязательств.

В ходе анализа банковских выписок ООО "ЖилСервис установлено, что плательщиками денежных средств, перечисленных на счет ООО "ЖилСервис" являются: Заявитель в размере 69 872 239 руб. (74 процента от суммы поступивших денежных средств) с наименование платежа "за выполненные работы" и ООО "РемСтройСити" в размере 16 637 461 руб. (18 процентов от суммы поступивших денежных средств) с наименование платежа "за выполненные работы".

В результате анализа полученной выписки установлено, что все денежные средства, полученные ООО "ЖилСервис" от Заявителя на следующий день, либо в течение нескольких банковских дней перечислялись в адрес ООО СК "Ресурс-Инвест".

В ходе проведения анализа банковского счета ООО СК "Ресурс-Инвест" установлено, что значительные денежные средства перечислены на расчетные счета организаций, обладающих признаками "организаций - однодневок": ООО "Радон" ИНН 7725751198, ООО "Универсал" ИНН 7728763096, ООО "Стройэнерго" ИНН 7602079258, ООО "Монолит Строй-М" ИНН 7702792938 (т. 28 л.д. 48-152, т. 29 л.д. 1-63).

С расчетного счета вышеуказанных организаций денежные средства снимаются путем перевода на счета, открытые на имя физических лиц - индивидуальных предпринимателей, прекративших деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для подтверждении финансово-хозяйственных взаимоотношений, достоверности и правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость по организации - контрагенту ООО "ЖилСервис" были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе проведении которых получены доказательства в отношении ООО "ЖилСервис" ИНН 7722776243, свидетельствующие о том, что ООО "ЖилСервис" принимало участие в создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о выполнении Заявителем общестроительных работ собственными силами и об использовании ряда фиктивных организаций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов но НДС и расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организации, путем использовании искусственно созданного документооборота.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что Заявитель имел в наличии трудовые ресурсы и мог самостоятельно выполнять работы по заключенным договорам с ООО "ЖилСервис", в то время как ООО "ЖилСервис" не обладало никакими материальными и трудовыми ресурсами для оказания каких либо услуг.

При этом, Заявителем не были представлены доказательства, опровергающие позицию Инспекции, о невозможности осуществления хозяйственных операций по выполнению спорных работ ООО "ЖилСервис" и о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах у Заявителя не имелось разумной деловой цели при заключении договоров с ООО "ЖилСервис".

Кроме того, налоговым органом были проведены допросы в качестве свидетелей сотрудников основных заказчиков Заявители. Все допрошенные свидетели заявили, что работы на объектах были выполнены силами самого ООО "ЦентрСтрой" без привлечения третьих лиц. Кроме того, все свидетели пояснили, что ООО "ЖилСервис" им не знакомо, ни каких работ данная организация на объектах не выполняла.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя о том, что вопрос реальности хозяйственных операций не был включен в предмет выездной проверки Заявителя, а также и сделанный на этом основании вывод, что налоговый орган был обязан определить действительные налоговые обязательства Заявителя с учетом рыночной стоимости работ и услуг, являются необоснованными.

Заявитель приводит довод относительно проявления им при заключении договоров с ООО "ЖилСервис" должной степени осмотрительности.

Данный довод Заявителя является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налого плательщик в обоснование доводов о проявлении им дошклой осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В Определении ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 отмечено, что налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление ого юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий па совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали и какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость но операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Кроме того, Заявитель не обосновал выбор ООО "ЖилСерние" в качестве контрагента для выполнения работ (оказания услуг).

Так же, Заявитель указывает, что Барсуков СИ. и Писклов Р.Г. были лично знакомы, и у Заявителя отсутствовала какая-либо необходимость идентификации лиц, подписывавших документы от ООО "ЖилСервис".

При этом из заключения специалиста от 23.08.2016 N 77-153/ПЭ-Ю следует, что документы со стороны ООО "ЖилСервис" подписаны неустановленным лицом, что также свидетельствует об отсутствии должной степени осмотрительности со стороны Заявителя.

В апелляционной жалобе Заявитель приводит довод о том, что заключение специалиста N 77-153/ПЭ-10 от 23.08.2016 г. об исследовании подписей в документах 000 "ЖилСервис" не может быть признано допустимым доказательством.

Данный довод Заявителя является необоснованным по следующим основаниям.

На основании пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов. В соответствии со ст. 96 НК РФ, в необходимых случаях может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Таким образом, привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему ст.ст. 31 и 96 ПК РФ.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом заключен договор N 77-153/ПЭ-Н) от 19,08.2016 на проведение почерковедческого исследования с ООО "ПРОЦЕСС", которое имеет сертификат судебного экспертного учреждения (в том числе и в области "Исследование почерка и подписей"), выданного Автономной некоммерческой организацией консалтинговый центр "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

В пункте 2 статьи 101 НК РФ закреплено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, подать заявления об ознакомлении с материалами дела а налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом и процессе рассмотрения материалов проверки Заявителем не заявлялось об отсутствии у него материалов проверки, необходимых для представления пояснений, что подтверждается протоколом N 2 от 25.01.2017.

Таким образом, Заявитель не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами проверки, а также заявить о том, что им не были получены какие- либо приложения к акту выездной налоговой проверки от 24.10.2016 N 778 на стадии представления и рассмотрения возражений па указанный акт.

Факт вручения Заявителю заключения специалиста Заявитель не оспаривает.

В соответствии с сертификатом судебного эксперта, выданным АПО консалтинговый центр "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" Соболю А.В., Соболь А.В. соответствует требованиям сертификации в качестве судебного эксперта п области "Исследование почерка и подписей". В материалах проверки имеется подписка, согласно которой Соболь А.В. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 Кодекса. При этом, почерковедческое исследование проводилось по копиям документов, заверенных Заявителем, в связи с чем достоверность представленных копий подтверждена самим Заявителем.

Заключение специалиста не является заключением эксперта, предусмотренным ст.95 НК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в арбитражном суде в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу ч. 1 ст. 89 АПК РФ.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. N 294, Федеральному агентству поручено ведение единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации. АНО КЦ "Независимая Экспертиза" осуществляет добровольную сертификацию судебных экспертов и экспертных организаций. Данная организация зарегистрирована в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации за per. N РОСС RU И 1263. 04ЖСРО ( Письмом Федерального Агентства но техническому регулированию и метрологии от 12.09.2014 N170-18/893).

После прохождения процедуры сертификации для подтверждения квалификации эксперта (экспертной организации) выдается специализированный сертификат соответствия. 26.11.2014 -02.02.2015 г.г, проводилось обучение Соболь А.В. по программе исследование почерка и подписей.

В обучение входило: единоразовое проведение лекции и семинара, а также самостоятельная работа но подготовке индивидуального заключении специалиста по заданию руководящего органа, что в общей сложности и составило 144 часа.

В открытом реестре выданных сертификатов судебных экспертов (www/anone/ru/reestr) есть сведения о Соболь А.В. N 122 от 23.03.2015, о ООО "ПРОЦЕСС" за N 123 от 23.03.2015 по направлению исследование почерка и подписей.

На основании вышеизложенного довод Заявителя о том, что Соболь А.В. не имеет квалификацию, для проведения почерковедческих исследований являются необоснованным.

Кроме того, результат почерковедческого исследования, оформленный заключением специалиста, в данном случае не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и учтен в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведении, содержащихся в представленных счетах-фактурах и первичных документах.

Довод Заявителя о том, что результаты почерковедческого исследования не подтверждают выводы о том, что подписи в представленных документах выполнены не руководителем спорного контрагента, поскольку основаны на недостаточном количестве образцов подписей, является необоснованным.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познании относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (исследование), как и вопрос о методике проведения экспертизы или исследования.

Из заключения специалиста от 23.08.2016 N 77-153ПЭ-10 не следует, что представленные для исследования образцы подписей являются недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

В заключении специалист не указал на недостаточность представленных для исследования образцов подписей, а также о невозможности проведения исследования по представленным копиям документов. Заключение не содержит противоречивой и сомнительной информации об исследуемых образцах. При этом доказательств относительно невозможности проведения исследования по указанным в заключении образцам подписей и почерка Заявителем не представлено.

Довод Заявителя о невозможности проведения почерковедческого исследования по копиям документов является необоснованным, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность проведения почерковедческого исследования на основании копий документов.

Таким образом, Заявителем не представлены доказательства проведения исследования с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, заключение специалиста является надлежащим доказательством.

Кроме того, Заявитель в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что Заявителем работы по контрактам сданы контрагентам, что подтверждает выполнение работ в полном объеме.

Данный довод Заявителя является необоснованным, поскольку принятие работ Заказчиками и сдача работ контрагентам по контрактам не опровергает выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении о невозможности исполнения данных работ конкретно ООО "ЖилСервис", поскольку материалами проверки доказано, что ООО "ЖилСервис" не могло выполнить работы по договору с Заявителем в виду отсутствия у ООО "ЖилСервис" материальных и трудовых ресурсов для оказания каких - либо услуг.

Заявителем приведены доводы о наличии обстоятельств, смягчающих, по его мнению, налоговую ответственность, установленную п. 3 ст. 122 НК РФ, а именно, нарушение допущено Заявителем впервые, у Заявителя имеется сложная финансово-хозяйственная ситуация.

Данный довод Заявителя является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семенных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами; обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации н Определении от 16.01.2009 N 146-0-0 указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, невозможность снижения штрафа нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера налогового правонарушения, сложившейся судебно-арбитражную практики, документов имеющихся у налогового органа, а также документов, представленных налогоплательщиком, предоставлено налоговому органу Кодексом.

Заявитель приводит довод о том, что не знал и не мог знать, что налоговому органу необходимы какие-либо дополнительные документы, кроме представленных в ходе выездной налоговой проверки, для применения обстоятельств смягчающих ответственность, а Инспекция, в свою очередь, располагала необходимыми полномочиями по истребованию документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств.

В свою очередь, наличие смягчающих ответственность о6стоятельств должно быть подтверждено документами; обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Таким образом, довод Заявителя о том, что налоговый орган должен был запросить у него документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Учитывая изложенное, Заявитель не воспользовался своим правом и не представил документы, подтверждающие наличие у него тяжелого финансового положения вместе с возражениями, а также не представил их и в ходе рассмотрения материалов проверки, и с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Довод Заявителя на оказание социально значимой деятельности в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Заявителя, является не обоснованной, поскольку Заявитель является коммерческой организацией и целью деятельности общества является получение прибыли.

При этом, добровольная уплата налогов также не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика.

Следовательно, основания для снижения размера штрафных санкций, начисленных по обжалуемому решению, у налогового органа отсутствовали.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-133352/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов