Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 02АП-9680/17

г. Киров

01 марта 2018 г.

Дело N А29-8285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Устюгова А.В., по доверенности от 26.01.2018; Шахова М.С., по доверенности от 10.08.2017,

представителя ответчика - Глейха Е.Н., по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" Дегтяр Светланы Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 по делу N А29-8285/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1101101011824; ИНН 1101083541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (ОГРН 1131101002185; ИНН 1101140743)

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Власова Наталия Владимировна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" Дегтяр Светлана Васильевна

о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса,

и по встречному иску о взыскании убытков и признании соглашения недействительным,

установил:

в рамках дела N А29-8045/2016 общество с ограниченной ответственностью "ИСК" (далее - истец, общество "ИСК") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК" (далее - ответчик, общество "ФСК") о взыскании неотработанного аванса в размере 165 409 409 рублей 97 копеек по договорам N 1,2,3 от 10.12.2013 и N 4 от 02.12.2013. Требования о взыскании денежных средств по договору N 3 от 20.12.2013 на строительство двух многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу г.Сыктывкар, ул. Ручейная, в размере 35 945 409 рублей 96 копеек выделены в отдельное производство, делу присвоен номер N А29-8285/2016.

В период рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 45 357 272 рубля 13 копеек неотработанного аванса. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.01.2017 ответчик заявил встречный иск, просил взыскать с истца 44 801 240 рублей 64 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

19.06.2017 от общества "ФСК" поступил уточненный встречный иск, ответчик просил признать дополнительное соглашение от 10.11.2015 к договору генерального подряда от 10.12.2013 в части установления абзацем 1 пункта 2.1, изложенного в редакции протокола разногласий от 20.11.2015, цены подлежащих выполнению работ в размере 37 330 рублей, в том числе НДС, недействительной сделкой.

Определением суда от 19.06.2017 встречный иск принят к рассмотрению.

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Власова Наталия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 45 357 272 рубля 13 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что работы на сумму 2 333 568 рублей по акту N 1 от 15.02.2016 не выполнялись, т.к. на них отсутствует исполнительная документация и журнал производства работ. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы. После подписания дополнительного соглашения от 10.11.2015 сумма долга генерального подрядчика искусственно увеличилась за счет снижения цены подлежащих выполнению работ. Подписывая указанное соглашение, общество "ФСК" рассчитывало выполнить свои обязательства по договору, что позволило бы отработать долг. Заказчик нарушил нормы ГК РФ о добросовестности при исполнении договора подряда. Выводы суда о пропуске срока исковой давности обществом "ФСК" неправомерны. Ответчик не согласен с решением суда в отношении отказа по встречному иску о взыскании убытков.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных по договору подряда работ.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" Дегтяр С.В. полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях временного управляющего общества "ФСК", обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "ФСК". Заявитель указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о наличии на его стороне убытков.

Общество "ИСК" в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать. Истец считает, что обоснованно отказал в назначении экспертизы, дополнительные работы подрядчиком не выполнялись. Доказательств того, что сделка была заключена сторонами под влиянием обмана, ответчиком не представлено. Исполнительная документация по проведению буровых работ в деле отсутствует, ответчиком не представлялась.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 судебное разбирательство откладывалось на 26.02.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Дегтяр Светлана Васильевна.

26.02.2018 от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между обществом "Малоэтажное жилищное строительство" (прежнее наименование ООО "ИСК", заказчик) и обществом ФСК" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ручейная (т.1, л.д. 9-17) с учетом дополнительных соглашений от 15.05.2015 (л.д.28), от 10.11.2015 (л.д.39-41) и протокола разногласий к дополнительному соглашению от 10.11.2015 (л.д.22-27).

Согласно пункту 2.1 в редакции протокола разногласий цена подлежащих выполнению генеральным подрядчиком по договору работ (цена договора) определяется, исходя из стоимости 37 330 руб., в том числе НДС 18% за 1 кв.м. строящихся общих площадей квартир (лоджии с коэффициентом 0,5; балкон с коэффициентом 0,3) с отделкой мест общего пользования. В стоимость квадратного метра включены все затраты генерального подрядчика на строительство многоквартирного дома, в том числе: общестроительные работы (кроме отделки квартир); наружные сети от первого колодца (ближайший колодец магистральной сети): водоснабжения, канализации, теплоснабжения, связи, телекоммуникаций, электроснабжение; внутренние сети: водоснабжения, канализации, теплоснабжения, связи, электроснабжения, телекоммуникаций; квартальный водопровод, канализация К1 до КНС; строительство внутриквартальных тепловых сетей; строительство котельной и ее подключение к магистральным и внутриквартальным сетям с выполнением пуско-наладочных работ, внутридомовые проезды, благоустройство. Строительство указанных наружных, квартальных, внутриквартальных сетей осуществляется в объеме, необходимом для подключения и эксплуатации объекта.

В силу пункта 2.2 договора стоимость фактически выполненных генеральным подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком работ определяется на основании актов выполненных работ (КС -2), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015 график финансирования и производства работ читать как график производства строительно-монтажных работ.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015 платежи производятся заказчиком ежемесячно в соответствии с приемкой работ по согласованному графику производства строительно-монтажных работ (приложение N 2).

Согласно пунктам 7.1, 8.1 договора генеральный подрядчик ведет журнал производства рабом, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и генерального подрядчика. Скрытые работы должны приниматься полномочными представителями заказчика и генерального подрядчика. Генеральный подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования лих работ.

В рамках договора генерального подряда заказчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты работ в общей сумме 222 964 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.д. 1 л.д. 51-150).

Работы ответчиком выполнены и сданы на сумму 177 606 727 рублей 87 копеек. В обоснование данных обстоятельств сторонами представлены подписанные по договору акты приемки выполненных работ формы КС-2 (т. 4 л.д.1-80, т. 5 л.д. 1-217, т. 6 л.д. 1-170) и акты зачета (т.д. 2 л.д. 103-104).

По расчету истца размер неосвоенного аванса составляет 45 357 272 рубля 13 копеек.

15.02.2016 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (т.1, л.д. 49-50).

09.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неотработанного аванса по договору (т.2, л.д. 1-2)

Поскольку на момент расторжения договора подряда ответчиком не был освоен аванс в полном объеме, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных работ, то есть в сумме 45 357 272 руб. 13 коп.

Отсутствие возврата полученных денежных средств со стороны ответчика послужило для истца поводом обратиться в арбитражный суд с иском.

Ответчик в свою очередь, полагая, что сторонами при подписании дополнительного соглашения от 10.11.2015 искусственно увеличилась задолженность генерального подрядчика, обратился с встречным иском о признании дополнительного соглашения от 10.11.2015 недействительной сделкой, просил взыскать убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается перечисление ответчику как подрядчику денежных средств в качестве аванса по договору за выполнение работ.

На основании пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доказательства возврата спорной суммы денежных средств в порядке статьи 65 Кодекса ответчиком не представлены, таким образом, исковые требования о взыскании 45 357 272 рублей 13 копеек неосновательного обогащения правомерно удовлетворены.

У сторон имеются разногласия в отношении акта от 15.02.2016 N 1 на сумму 2 333 568 рублей.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что данные работы были выполнены, но ошибочно не учтены при первичной приемке работ. Временный управляющий в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что истцом при расчете требований не учтены работы по бурению скважины.

03.02.2016 истец направлял ответчику претензию с требованием предоставить откорректированные акты по формам КС-2 и КС-3 для проверки выполненных объемов работ, просил подтвердить выполнение работ исполнительной документацией (т.2, л.д. 154-155).

Ответчик, утверждая, что работы по спорному акту были выполнены и предъявлялись по иным актам, не доказал факт предъявления их к приемке, не указал по каким именно актам были приняты работы, объемы или стоимость которых были ошибочно уменьшены на спорную сумму, не идентифицировал объект работ, не подтвердил составление исполнительной документации на соответствующие скрытые работы.

При этом ответчик не оспаривал то обстоятельство, что для завершения работ истец заключил договор с иным подрядчиком в феврале 2016 года; однако акты на спорные объемы работ предъявлены ответчиком лишь в июне 2017 года.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик просил назначить экспертизу для установления объема всех работ. Учитывая разногласия сторон по объему работ в части акта на сумму 2 333 568 рублей и отсутствие исполнительной документации суд первой инстанции правильно отказал в назначение экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении встречного иска, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае предметом встречного иска являлась сумма убытков, которая, по мнению ответчика, сложилась вследствие расторжения договора подряда между сторонами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков, учитывая факт расторжения договора от 10.12.2013 на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчиком во встречном иске было заявлено требование о признании дополнительного соглашения от 10.11.2015 недействительной сделкой. По мнению ответчика, данное соглашение было заключено под влиянием обмана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для признания сделки (дополнительного соглашения от 10.11.2015) недействительной не имеется, доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в дело не представлено.

Заключение соглашения с таким предметом не противоречит каким-либо императивным нормам законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применены положения ГК РФ о сроке исковой давности, т.к. встречный иск об оспаривании соглашения от 10.11.2015 предъявлен в июне 2017 года.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу временного управляющего Дегтяр С.В. о незаконном рассмотрении дела без привлечения к участию временного управляющего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве; рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Из материалов дела следует, что решение в полном объеме по делу N А29-8285/2016 вынесено 17.10.2017.

В рамках дела N А29-8292/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" утверждена Дегтяр Светлана Васильевна определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017.

Таким образом, судебный акт по делу о банкротстве вынесен позднее оспариваемого решения.

Апелляционный суд с учетом разъяснений, указанных в пункте 43 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017)", привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "ФСК" Дегтяр Светлану Васильевну.

Тем самым, права и обязанности временного управляющего общества "ФСК" не нарушены.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого временного управляющего, не представлено (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы временного управляющего проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 по делу N А29-8285/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" Дегтяр Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак