Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 02АП-7511/22 по делу N А29-8285/2016

г. Киров

13 января 2023 г.

Дело N А29-8285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 по делу N А29-8285/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН: 1101083541, ОГРН: 1101101011824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (ИНН: 1101140743, ОГРН: 1131101002185)

о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса,

по встречным искам общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (ИНН: 1101140743, ОГРН: 1131101002185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН: 1101083541, ОГРН: 1101101011824)

о взыскании убытков и признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А29-8045/2016 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО "ИСК") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (далее - ответчик, Компания, ООО "ФСК") о взыскании неотработанного аванса в размере 165 409 409 рублей 97 копеек по договорам от 10.12.2013 N 1, 2, 3 и от 02.12.2013 N 4.

Требования о взыскании денежных средств по договору от 20.12.2013 N 3на строительство двух многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу г. Сыктывкар, ул. Ручейная, в размере 35 945 409 рублей 96 копеек выделены в отдельное производство, делу присвоен номер N А29-8285/2016. В период рассмотрения спора истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 45 357 272 рубля 13 копеек неотработанного аванса.

31.01.2017 ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать дополнительное соглашение от 10.11.2015 к договору генерального подряда от 10.12.2013 в части установления абзацем 1 пункта 2.1, изложенного в редакции протокола разногласий от 20.11.2015, цены подлежащих выполнению работ в размере 37 330 рублей, в том числе НДС, недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 45 357 272 рубля 13 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы ООО "ФСК" и его временного управляющего - без удовлетворения.

01.03.2022 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ФСК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 по делу N А29-8285/2016.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в силу апелляционным приговором от 26.11.2020 по делу N 22-1752/2020 Ситников Сергей Владимирович (генеральный директор ООО "ФСК", занимавший эту должность до 08.07.2014) и Ольшевский Александр Анатольевич (руководитель ООО "ИСК") признаны виновными и осуждены за преступления против собственности (в частности, в связи с хищением (растратой) денежных средств ООО "ИСК"). Из приговора, кроме прочего, следует, что общий объем финансирования, полученного ООО "ФСК" от ООО "ИСК" на строительство всех домов, включая дом N 1 по улице Ручейной, превышает суммарную стоимость всех выполненных работ на 4 106 012 рублей 44 копеек. Заявитель полагает, что его задолженность перед ООО "ИСК", с учетом установленных приговором обстоятельств, в любом случае не может превышать сумму 4 106 012 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 заявленные требования удовлетворены, решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "ИСК" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 и отказать в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ФСК" Савельевой Натальи Викторовны (далее - к/у Савельева Н.В., Савельева Н.В.).

Податель жалобы считает, что судом неверно истолкованы положения приговора, что приговор не может переоценивать факты, относящиеся к стоимости работ, а также количества выполненных работ. В материалы дела не представлена экспертизы из материалов уголовного дела, на основании которой суд пришел к определенным выводам. Также истец отмечает, что приговор не является безусловно преюдициальным, кроме того экспертом не выяснялся факт реального выполнения работ. Заключение в уголовном деле (которое положено в основу приговора) давалось исключительно на основании актов КС-2 и КС-3, которые не принимались со стороны ООО "ИСК" (Подписаны только ООО "ФСК"). В отношении задолженности по Договору генерального подряда N 3 на строительство двух многоквартирных домов по ул. Ручейной не было подписано никаких договоров о переводе долга. То есть долг никак не изменился с момента расторжения договора. Иные акты КС-2 или КС-3 (кроме тех, что имеются в материалах дела и подписаны со стороны ООО "ИСК") не подписывались. Следовательно, задолженность по вышеуказанному договору составляет разницу между 222 964 000 рублей 00 копеек (денежные средства переведенные от ООО "ИСК" в ООО "ФСК") и 177 606 727 рублей 87 копеек (сумма принятых работ ООО "ИСК"), что равно 45 357 272 рублям 13 копейкам.

К апелляционной жалобе и письменным пояснениям к ней заявитель приложил копию справки об исследовании документов ООО "ФСК" от 07.04.2017, в приобщении которой суд апелляционной инстанции отказывает на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку в рассматриваемом случае обоснования уважительности причин непредставления указанного документа суду первой инстанции подателем жалобы не приведено.

В отзыве на жалобу общество "ФСК" с доводами жалобы не соглашается, просит отказать в ее удовлетворении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, 27.09.2022, 25.10.2022, 15.11.2022, 13.12.2022 в заседаниях объявлялся перерыв, разбирательство по жалобе откладывалось в порядке статей 158, 163 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 10.01.2023 проведено без участия представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, коллегиальным составом (части 1, 5 статьи 317 АПК РФ, разъяснения пункта 23 Постановления N 12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В приговоре от 26.11.2020 по делу N 22-1752/2020 указано на то, что согласно заключению специалиста Щегловой Е.Ю. ООО "ИСК" произвело в адрес ООО "ФСК" оплату в размере 345 913 307 рублей 85 копеек, в том числе путем зачета взаимных однородных требований, в то же время, исходя из актов КС-2, КС-3, ООО "ФСК" выполнило работы на сумму 341 807 295 рублей 41 копейка, что меньше объема финансирования на 4 106 012 рублей 44 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанное обстоятельство является вновь открывшимся в силу статей 310 - 312 АПК РФ и существенным, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, оно служит основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.

Срок на обращение с заявлением к/у Савельевой Н.В. нарушен не был.

Иные доводы заявителя основаны на доказательстве - справке об исследовании документов ООО "ФСК" от 07.04.2017, которое отсутствует в материалах дела и в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной жалобы отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции была допущена ошибка: вместо решения об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено определение, однако данное обстоятельство в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку несоблюдение процессуальной формы судебного акта, в данном случае, не повлияло на вывод суда по существу и не могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 по делу N А29-8285/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев