Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-12756/16

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А60-16981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Краснотурьинск

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 08 декабря 2017 года,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-16981/2016

по иску Администрации городского округа Краснотурьинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Знак" (ОГРН 1056602760940, ИНН 6658211851)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация городского округа Краснотурьинск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Знак" (далее - общество "Знак") о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 614 366 руб. 79 коп., пеней в сумме 70 091 руб. 12 коп., начисленных за период с 11.03.2016 по 06.07.2016, с продолжением их начисления с 07.07.2016 на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов в размере 55 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016 (с учетом дополнительного решения от 22.07.2016) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А60-16981/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление администрации об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 127 219 руб. 32 коп., пени за период с 11.03.2016 по 15.12.2016 в размере 16 168 руб. 90 коп. с последующим начислением пени в размере 0,1% на сумму основного долга в размере 127 219 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 55 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы администрации и общества "Знак" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 отказано в передаче кассационных жалоб администрации и общества "Знак" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.10.2017 общество "Знак" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 70 124 руб. 80 коп., из которых 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 479 руб. 17 коп. - почтовые расходы, 9 645 руб. 63 коп. - транспортные расходы, расходы на проживание и суточные.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 заявление общества "Знак" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу общества "Знак" взыскано 59 645 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов, 479 руб. 17 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность и необоснованность заявленной суммы судебных расходов. Истец отмечает, что во взыскании арендной платы отказано ввиду того, что в ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату основного долга в добровольном порядке. Ссылается на то, что административное исковое заявление об оспаривании результатов кадастровой стоимости спорного земельного участка было подано ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, а именно 16.06.2016. Указывает, что решение Свердловского областного суда по делу N 3а-311/2016 об удовлетворении данного заявления принято 16.08.2016, то есть спустя более месяца после принятия решения по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 на момент его принятия являлось законным и обоснованным, поскольку ни истец, ни суд не могли знать о том, что кадастровая стоимость земельного участка изменится. Отмечает, что на момент принятия апелляционной жалобы ответчика к производству решение Свердловского областного суда еще не вступило в законную силу, в связи с чем арендная плата перерасчету не подлежала. Полагает, что расходы должны быть отнесены на ответчика.

От общества "Знак" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, а также позицию истца о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом критерия разумности, суд первой инстанции уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 11.07.2016 N 01/07, заключенный между ООО "Знак" (заказчик) и ООО "Юридическая практика" (исполнитель), акт приемки услуг от 15.08.2016, платежное поручение от 05.09.2017 N 83 на сумму 15 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг от 10.10.2016 N 01/10, заключенный между ООО "Знак" (заказчик) и ООО "Юридическая практика" (исполнитель), акт приемки услуг от 21.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2017 N 01 на сумму 45 000 руб., акт сверки понесенных расходов от 30.01.2017.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой суточных, проживанием представителя в гостинице и приобретением ГСМ, в материалы дела представлены платежное поручение от 05.09.2017 N 84 на сумму 9 645 руб. 63 коп., счета, чеки, кассовые чеки, путевой лист легкового автомобиля серии А N 01 от 17.01.2017, служебное задание от 16.01.2017 N 01/к-17 и отчет о его выполнении, приказы ООО "Юридическая практика" от 30.12.2016 N 23/О, от 30.12.2016 N 24/ЛС, приказ от 16.01.2017 N 01/к-17 о направлении работника в командировку.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 479 руб. 17 коп. ответчик представил в материалы дела почтовые квитанции.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 11.07.2016 N 01/07 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по иску Администрации городского округа Краснотурьинск по делу N А60-16981/2016, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора от 11.07.2016 N 01/07 услуги включают в себя ознакомление с материалами дела А60-16981/2016 в Арбитражном суде Свердловской области; правовой анализ материалов дела N А60-16981/2016 с целью правовой оценки (квалификаций) возникших между заказчиком и администрацией правоотношений, явившихся основанием для предъявления иска, установление оснований для подачи апелляционной жалобы; подготовку и передачу заказчику текста апелляционной жалобы в электронном виде (формат Word).

В пункте 3.1 договора от 11.07.2016 N 01/07 стороны согласовали, что размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору составляет 15 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (в том числе расходы, связанные с проездом исполнителя по маршруту г. Краснотурьинск - г. Екатеринбург - г. Краснотурьинск для ознакомления с материалами дела N А60-16981/2016.

Сторонами договора подписан акт приемки услуг от 15.08.2016. Согласно данному акту исполнителем оказаны ответчику следующие услуги:

- ознакомление 20.07.2016 с материалами дела А60-16981/2016 в Арбитражном суде Свердловской области,

- правовой анализ материалов дела N А60-16981/2016 с целью юридической квалификации возникших между заказчиком и администрацией правоотношений, явившихся основанием для предъявления иска, установление оснований для подачи апелляционной жалобы,

- подготовка и передача заказчику 05.08.2016 текста апелляционной жалобы в электронном виде (формат Word) по делу N А60-16981/2016 на 6 стр.

Оказанные исполнителем юридические услуги по указанному договору оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением N 83.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 10.10.2016 N 01/10 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту имущественных интересов последнего при рассмотрении дела N А60-16981/2016 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в качестве суда первой инстанции, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора от 10.10.2016 N 01/10 услуги оказываются путем подготовки и направления в установленном порядке отзыва (отзывов) и иных процессуальных документов по делу N А60-16981/2016 (ходатайств, возражений. Заявлений, жалоб, пояснений, расчетов/контррасчетов и т.п.) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, совершения процессуальных и иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуг, представительства интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-16981/2016 путем участия уполномоченного представителя исполнителя в судебных заседаниях по делу.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 45 000 руб.

По результатам оказанных услуг сторонами договора от 10.10.2016 N 01/10 подписан акт приемки услуг.

Установленная договором стоимость услуг перечислена исполнителю, что подтверждается квитанцией N 01.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований администрации отказано постановлением суда апелляционной инстанции. При этом отказ в удовлетворении требований не был вследствие добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, то есть постановление суда апелляционной инстанции является судебным актом в пользу ответчика.

Ответчик заявляет судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом критерия разумности, характера и категории спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, наличия сложившейся судебной практики, приняв во внимание возражения администрации относительно размера заявленных судебных расходов, суд первой инстанции признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 50 000 руб.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения и объем совершенных процессуальных действий.

Оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

Указанная сумма судебных расходов (50 000 руб.) признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что почтовые расходы по направлению отзыва на исковое заявление от 18.10.2016, отзыва от 22.11.2016, кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, транспортные расходы, расходы на проживание и суточные понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в возмещение указанных расходов.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 08.12.2017 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 08.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 08 декабря 2017 года по делу N А60-16981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова