Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-1303/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2018 г. N Ф09-5357/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" Хайбрахманова Аската Ренатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-2894/2015 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" - Хайбрахманов Аскат Ренатович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис", ИНН 0265021920, ОГРН 1020201930748 (далее - ООО "УНГПС", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "УНГПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов А.Р., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

10.10.2017 конкурсный управляющий Хайбрахманов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирас" (далее - ООО "Мирас", ответчик) о признании недействительной сделки должника - акта взаимозачета от 31.12.2015 N 35, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Мирас" перед ООО "УНГПС" в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Хайбрахманов А.Р. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода суда о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 25.12.2017 отменить, признать сделку зачета недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Податель жалобы указывает, что в период процедуры наблюдения им 15.04.2016 от руководителя должника получена только часть документов; в переданных документах отсутствовали документы, свидетельствующие о совершении сделки по отчуждению имущества и о проведении оспариваемого зачета. Анализ финансового состояния должника и сделок проведен на основании копии договора купли-продажи и акта приема-передачи; документы в отношении зачета взаимных требований и информация о его проведении временному управляющему предоставлены не были. Документы по отчуждению имущества и проведению зачета отсутствовали также и в документации, переданной руководителем должника в ходе конкурсного производства. Не получив документацию путем переговоров конкурсный управляющий повторно обратился с запросом от 12.12.2016 N 243. Договор и акт приема-передачи получен конкурсным управляющим только в феврале 2017 года, оспариваемый акт зачета - 27.09.2017, что подтвердил и представитель ООО "Мирас" в судебном заседании. Вывод суда о пропуске срока исковой давности относится к сроку по сделке по отчуждению имущества, а не к оспариваемому зачету.

ООО "Мирас" в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; отмечает, что с момента первичного запроса документов конкурсным управляющим - 04.08.2016 и вторичным запросом - 12.12.2017 прошло полтора года, в течении данного период у конкурсного управляющего не имелось препятствий обжаловать в судебный орган отказ в предоставлении документов. Ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего.

ФНС России в отзыве поддерживает позицию конкурсного управляющего Хайбрахманова А.Р.

В судебном заседании конкурсный управляющий Хайбрахманов А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Мирас", ФНС России, иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "УНГПС", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились; от ООО "Мирас", ФНС России поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2015 ООО "УНГПС" (продавец) и ООО "Мирас" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность производственную базу (комплекс строений) с земельным участком, находящиеся по адресу: г.Октябрьский, ул.Северная, 38, а именно: таможенный склад площадью 860,4 кв.м., здание площадью 1214,6 кв., земельный участок площадью 12067 кв.м. (л.д.9-12).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена объектов недвижимости составляет 15 000 000 руб.; оплата производится до 24.02.2015 зачетом взаимных требований.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи 17.02.2015 (л.д.14).

Переход права собственности на объекты недвижимости к ООО "Мирас" зарегистрирован в установленном порядке 12.03.2015 (выписка из ЕГРП, л.д.20-23).

В подтверждение факта оплаты по договору представлен акт взаимозачета от 31.12.2015 N 35 (л.д.15-19).

Указав, что в результате зачета взаимной задолженности ООО "Мирас" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику; размер кредиторской задолженности, учитываемой в реестре, включая опоздавших кредиторов, возникшей до 20.03.2015, составляет более 85 млн.руб., чем причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки зачета недействительной и применении последствий его недействительности.

ООО "Мирас" в отзыве заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию (л.д.54-56).

Суд первой инстанции на основе исследования представленных доказательств пришел к выводу о наличии условий для признания оспариваемой сделки зачета недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд, проверяя заявление ответчика, посчитал, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве ООО "УНГПС" возбуждено определением суда от 20.03.2015, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемый зачет, оформленный актом от 31.12.2015 N 35, совершен должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания зачета следует, что в результате его совершения прекращены обязательства ООО "Мирас" перед должником в общей сумме 16 342 404 руб. 64 коп. по договору б/н купли-продажи от 17.02.2015, по договорам от 19.02.2015 N 30-01/15, N 34-01/15, N 35-015/15, N 37-01/15, N 39-01/15, N 40-01/15, N 43-01/15, N 44-01/15, N 49-01/15 и встречные обязательства должника перед ООО "Мирас", возникшие в период с 30.11.2011 по 29.05.2015, на сумму 16 342 404 руб. 64 коп.

Договор купли-продажи от 17.02.2015, акт зачета от 31.12.2015 N 35 совершены аффилированными лицами, поскольку учредителями должника и общества "Мирас" являются Хайрутдинова Гузель Ривгаитовна и Галиев Марс Мидхатович, что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц (л.д.28-37).

На дату совершения зачета в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, имелись неисполненные перед другими кредиторами обязательства, в реестре требований кредиторов учитывается задолженность в сумме 52 481 817 руб., из которой требования кредиторов второй очереди (заработная плата, НДФЛ) - 2 309 997 руб. (л.д.24-27).

При изложенных обстоятельствах имеются условия для признания зачета взаимных требований, оформленного актом от 31.12.2015 N 35, недействительным в соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что правильно установлено судом первой инстанции.

В указанной связи следует также отметить, что обязательства, включенные сторонами в зачет, за исключением договора б/н купли-продажи от 17.02.2015 на сумму 15 млн.руб., суду не раскрыты, первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности (договоры, акты, накладные, счета-фактуры), в материалы дела не представлены; пояснить, в связи с чем сделка зачета на сумму 16 342 404 руб. 64 коп. оспаривается в части суммы 15 млн.руб. в заседании апелляционного суда конкурсный управляющий не смог.

Обстоятельства и доказательства, на основании которых возможно квалифицировать в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как сделку, совершенную со злоупотреблением правом (отсутствие обязательств должника, включенных в зачет; мнимость правоотношений; осуществление вывода активов с противоправной целью), суду не названы; заявление об оспаривании сделки составлено конкурсным управляющим формально.

Таким образом, судом установлена недействительность сделки только как сделки с предпочтением.

Вместе с тем защита нарушенного права в суде осуществляется в пределах срока исковой давности, о применении которого в рассматриваемом споре заявлено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "УНГПС" открыто 01.08.2016, конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов А.Р., который также являлся временным управляющим должника.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим Хайбрахмановым А.Р. подано в арбитражный суд согласно входящему штампу канцелярии нарочно 10.10.2017, то есть с пропуском годичного срока.

Конкурсный управляющий утверждает, что информация о совершении зачета у него отсутствовала, оспариваемый акт взаимозачета от 31.12.2015 N 35 получен им от руководителя должника только 27.09.2017.

Возражения конкурсного управляющего были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела о банкротстве, установлено в рамках других обособленных споров, в частности при рассмотрении жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего (постановление апелляционного суда по настоящему делу от 02.03.2018), сведениями о совершении сделки по отчуждению должником обществу "Мирас" объектов недвижимости, ее условиях, способа оплаты имущества были известны Хайбрахманову А.Р. на стадии наблюдения.

Так временным управляющим Хайбрахмановым А.Р. в арбитражный суд по итогам наблюдения были представлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "УНГПС", заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В анализе финансового состояния, заключениях временный управляющий отразил, что исследуемый им период составил 2012-2014 годы; при анализе сделок должника установлено, что по сведениям, предоставленным Росреестром (выписка из ЕГРП N 02-004001/5001/2016-3253 от 25.03.2016) должником реализованы объекты недвижимости по договору купли-продажи от 17.02.2015 по цене 15 000 000 руб.; указанная цена соответствует рыночной стоимости; средства направлены на погашение кредиторской задолженности, что не послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности общества, не причинило обществу и кредиторам реальный ущерб; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Таким образом, временный управляющий пришел к выводу, что сделки, оспариваемые по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, должником не совершались.

Вывод временного управляющего о том, что средства, полученные от реализации имущества, направлены на погашение кредиторской задолженности, предполагает, что временный управляющий проверил расходование денежных средств на основе первичной документации, в связи с чем он не мог не установить наличие зачета взаимных требований.

Также следует отметить, что требование о документальной проверке расчетов по сделке заявлялось ФНС России в процедуре наблюдения (запрос ФНС России от 19.07.2016 о включении в протокол первого собрания кредиторов от 20.07.2016 позиции уполномоченного органа), а также в конкурсном производстве (требование от 08.12.2016 N 24-23/19570).

Таким образом, о совершении оспариваемой сделки и основаниях ее недействительности арбитражный управляющий Хайбрахманов А.Р. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, соответственно, срок исковой давности начал течь с момента его утверждения конкурсным управляющим - 01.08.2016 и к моменту подачи конкурсным управляющим Хайбрахмановым А.Р. заявления о признании оспариваемой сделки недействительной - 10.10.2017 истек.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемый период конкурсный управляющий имел какие-либо претензии к руководителю должника в отношении объема переданной документации, при том что о необходимости проверки расчетов по договору Хайбрахманову А.Р. было известно еще в наблюдении.

При изложенных обстоятельствах направление запроса о предоставлении документов руководителю должника только 12.12.2016, составление акта от 27.09.2017 (л.д.62-68) для исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о разумности и достаточности принятых арбитражным управляющим мер.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-2894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" Хайбрахманова Аската Ренатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко