Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-2010/18

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А53-7523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

временный управляющий открытого акционерного общества "Компания Юг Дон Строй" Клинцов Никита Олегович: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Компания Юг Дон Строй" Клинцова Никиты Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-7523/2017 о включении в реестр требований о передаче жилого помещения по заявлению Дмитриева Федора Федоровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Юг Дон Строй" (ИНН 6165098486, ОГРН 1026103737978), принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Юг Дон Строй" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области 17 ноября 2017 года поступило заявление Дмитриева Федора Федоровича (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Определением суда от 23.01.2018 требование Дмитриева Федора Федоровича как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 37, общей площадью 42,5 кв.м., расположенной на 9 этаже 11-ти этажного 46-квартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труда, 12/3, включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Компания Юг Дон Строй".

Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 959 962 руб.

Временный управляющий должника Клинцов Никита Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании временный управляющий открытого акционерного общества "Компания Юг Дон Строй" Клинцов Никита Олегович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Временный управляющий открытого акционерного общества "Компания Юг Дон Строй" Клинцов Никита Олегович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от "21" августа 2017 года требования общества с ограниченной ответственной "Славяне-Строймеханизация" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Юг Дон Строй" (ИНН 6165098486, ОГРН 1026103737978) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Юг Дон Строй" утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 162 от 02.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 в отношения должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Сведения о применении в отношения должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N235 от 16.12.2017.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что 03 августа 2009 года между ним и должником был заключен договор на участие в долевом строительстве каркасно-монолитного многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труда, 12/3. Согласно п. 1.3 указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 37, расположенная на 9 этаже, площадью 42,5 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 959 962 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам - справке должника от 03.08.2009, - заявителем внесены денежные средства в полном объеме.

Должник свои обязательства по договору не выполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего заявления.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ) (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При рассмотрении требований заявителя временный управляющий должника, возражая против заявленных требований ссылаясь на отсутствие доказательств получения должником оплаты за спорную квартиру.

Между тем, доводы о фальсификации справки об исполнении заявителем обязательств по спорному договору о долевом участии в строительстве в части уплаты стоимости квартиры либо о ее выдаче неуполномоченным лицом не приводил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник предъявлял требования участнику долевого строительства об оплате квартиры по истечении установленного в договоре срока для оплаты, а также информация о наличии каких-либо споров между должником и дольщиком, связанных с неоплатой спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют. Доказательства заявления должником отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с невнесением платы за квартиру, не предоставлены. Доказательства внесения денежных средств в счет оплаты указанной квартиры другим лицом, а не заявителем, отсутствуют.

То обстоятельство, что временному управляющему не переданы документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете должника сведений о поступивших от дольщиков денежных средствах, не является основанием для вывода о неисполнении участниками долевого строительства обязательств по оплате квартир. Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны должника либо участника строительства при выдаче и получении справки об исполнении заявителем обязательств по оплате стоимости квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Представленное заявителем доказательство оплаты стоимости квартиры (справка) управляющим документально не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, а также правовой подход о необходимости соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях и недопустимости введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 по делу N А53-22107/2012 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А53-27627/2014.

С учетом изложенного, требование о передаче жилого помещения, признается судом обоснованным и подлежащим включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оплаты участником строительства денежных средств застройщику, факт проведения расчета между сторонами, суд первой инстанции правильно включил участника строительства в реестр требований о передаче жилого помещения.

При этом дополнительно представленные временным управляющим открытого акционерного общества "Компания Юг Дон Строй" Клинцовым Никитой Олеговичем в материалы дела копия описи вложения и квитанции почты России от 26.09.2011 г. не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в том числе не опровергают факт оплаты участником строительства денежных средств застройщику, факт проведения расчета между сторонами.

Кроме того, из указанных доказательств невозможно установить содержание соответствующего письма в адрес Дмитриева Ф.Ф., в отношении которого составлена опись вложения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-7523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко