Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 04АП-7310/17

г. Чита

26 февраля 2018 г.

Дело N А78-14972/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Империя" на не вступившее в законную силу принятое путем подписания резолютивной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2017 года по делу N А78-14972/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1067536010410, ИНН 7536067634; место нахождения: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 7в) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 124) о признании незаконным постановления об административном правонарушении N 715-Д-А/П-17 от 28 сентября 2017 года в части определения суммы наложенного штрафа и о снижении суммы наложенного штрафа вплоть до полной отмены и замене его предупреждением

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Служба, административный орган, РСТ Забайкальского края) о признании незаконным постановления об административном правонарушении N 715-Д-А/П-17 от 28 сентября 2017 года в части определения суммы наложенного штрафа и о снижении суммы наложенного штрафа вплоть до полной отмены и замене его предупреждением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Империя" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, Общество считает, что административный орган при назначении наказания обязан был применить статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и заменить административный штраф на предупреждение.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестные действия Службы, заключающиеся в том, что до Общества не была своевременно доведена информация о совершении повторяющихся правонарушений, вследствие чего ООО "Империя" было неправомерно привлечено к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что назначенная административным органом сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению, которое произошло по ошибке нового бухгалтера. Общество обращает внимание на то, что за те же отчетные периоды, по которым Служба вынесла постановления об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП Российской Федерации, декларации по форме N 11 предоставлялись исправно и своевременно.

Общество считает также, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о рассмотрении заявления по общим правилам административного производства от 30 октября 2017 года (т. 1, л.д. 33) и от 22 ноября 2017 года (т.1, л.д. 104-105) и тем самым лишил его права на судебную защиту.

Наконец, Общество обращает внимание на то, что ему неизвестны мотивы и основания отказа в заявленных требованиях, так как отсутствует решение суда первой инстанции в полном объеме.

В письменном отзыве от 1 февраля 2018 года на апелляционную жалобу РСТ Забайкальского края выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 1 статьи 229 АПК Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 268 и статьей 272.1 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК Российской Федерации.

Как указано в определениях Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 305-ЭС17-7529, от 9 октября 2017 года N 305-ЭС17-8639 и от 23 января 2018 года N 305-ЭС17-15525, из приведенных норм следует, что, рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, суд не поставлен в зависимость от наличия мотивированного решения, а обязан в порядке статей 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК Российской Федерации оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10) указано, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 30 декабря 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения от 29 декабря 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству, в пункте 2 которого РСТ Забайкальского края было предложено в срок до 9 февраля 2018 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Империя" зарегистрировано в качестве юридического лица 17 февраля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067536010410 (т.1, л.д. 10-16, 89-90).

В первом квартале 2017 года Общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков (в частности, закупало для целей розничной продажи пиво у ООО "Мегаком", т. 1, л.д. 48).

24 июля 2017 года ООО "Империя" представило в РСТ Забайкальского края декларацию за первый квартал 2017 года об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения N 12, то есть с нарушением установленного срока (такая декларация должна была быть представлена не позднее 20 апреля 2017 года).

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем уполномоченное должностное лицо 11 августа 2017 года составило соответствующий протокол N 715.

Постановлением РСТ Забайкальского края от 28 сентября 2017 года N 715-Д-А/П-17 о назначении административного наказания ООО "Империя" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (т. 1, л.д. 18-19).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество 9 октября 2017 года обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края, решением которого в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 23-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

При этом на основании пунктов 7 и 13.1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ пиво и пивные напитки относятся к алкогольной продукции.

Таким образом, ООО "Империя", осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки), обязано исполнять требования действующего законодательства, в том числе и в части декларирования объемов оборота такой продукции.

Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 определен порядок представления таких деклараций (далее - Правила N 815).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 815 организации, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12.

Из пункта 15 Правил N 815 следует, что декларации (в том числе по форме приложения N 12) представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" (пункт 16 Правил N 815).

Согласно пункту 19 Правил N 815 декларации по форме, предусмотренной приложением N 12 к этим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При представлении декларации по форме, предусмотренной приложением N 12 к данным Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение Росалкогольрегулирования.

В силу пункта 21 Правил N 815 при представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

За несоблюдение названных требований статей 14 и 26 Закона N 171-ФЗ, Правил N 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, в случае наличия соответствующей лицензии при обороте иной алкогольной продукции - могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункт 1 и подпункт 6 пункта 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, несвоевременная подача либо непредставление декларации об объемах оборота алкогольной продукции.

Из содержания оспариваемого постановления Службы следует, что ООО "Империя" привлечено к административной ответственности именно за несвоевременное представление декларации по форме приложения N 12 за первый квартал 2017 года (Общество обязано было представить такую декларацию не позднее 20 апреля 2017 года, фактически же такая декларация была представлена только 24 июля 2017 года).

Изложенное также подтверждается распечаткой с сервиса "Личный кабинет" ООО "Империя" по приему деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции в сети "Интернет" на сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru) и Обществом по существу не оспаривается (в том числе и в апелляционной жалобе).

При этом административным органом установлено, что в первом квартале 2017 года ООО "Империя" фактически осуществляло закупку алкогольной продукции (пива и пивных напитков) у ООО "Мегаком" (т. 1, л.д. 48).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что противоправное бездействие Общества, выразившееся в несвоевременном (с нарушением срока более, чем на три месяца) представлении декларации по форме приложения N 12 правильно квалифицировано административным органом по статье 15.13 КоАП Российской Федерации.

Относительно доводов Общества об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку Службой не была своевременно доведена информация о совершении повторяющихся правонарушений, вследствие чего ООО "Империя" было неправомерно привлечено к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Империя" в период совершения административного правонарушения имело лицензию N 75РПО0000197 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданную 28 октября 2014 года (т. 1, л.д. 12).

Следовательно, ООО "Империя" и его должностные лица обязаны знать положения Закона N 171-ФЗ и принятых в его развитие подзаконных нормативных правовых актов, в том числе Правил N 815.

Принятые еще в августе 2012 года Правила N 815 официально опубликованы, в связи с чем у Общества имелась возможность ознакомиться с требованиями их пункта 14, согласно которому организации, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения N 12.

В этой связи довод ООО "Империя" о том, что нарушение требований статьи 14 Закона N 171-ФЗ и Правил N 815 произошло только из-за того, что РСТ Забайкальского края не уведомило его о необходимости представлять декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, является надуманным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Обществом в 2016-2017 годах своевременно представлялись декларации по форме приложения N 11 (об объеме розничной продажи алкогольной продукции) (т. 1, л.д. 47, 75 и 90), что явно указывает на то, что ему были хорошо известны соответствующие положения Правил N 815, в том числе о сроке представления деклараций об объеме оборота алкогольной продукции.

В то же время доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на своевременное и надлежащее выполнение требований Закона N 171-ФЗ и Правил N 815 по декларированию объема оборота алкогольной продукции (пива и пивных напитков), наличия объективных причин невозможности представления соответствующей декларации до установленного срока, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Империя" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективной его стороны.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО "Империя" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены (ООО "Империя" заблаговременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела).

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, относящихся к избранной Службой мере административной ответственности (штраф в размере 70 000 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Санкция статьи 15.13 КоАП Российской Федерации предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, при назначении административного штрафа в размере 70 000 рублей (то есть выше минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 15.13 КоАП Российской Федерации) РСТ Забайкальского края исходила из того, что ООО "Империя" ранее уже привлекалось к ответственности за несвоевременное представление деклараций по форме приложения N 12 (за третий и четвертый кварталы 2016 года), что было расценено административным органом в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.

Такая позиция Службы соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, постановлением РСТ Забайкальского края от 13 апреля 2017 года N 224-Д-А/П-17 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 82-84) и от 3 августа 2017 года N 431-Д-А/П-17 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 23-24, 56-58) ООО "Империя" было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по форме приложения N 12 за третий и четвертый кварталы 2016 года в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и 60 000 рублей (соответственно).

Названные постановления административного органа Обществом оспорены не были, назначенные в соответствии с ними административные штрафы уплачены Обществом по платежным поручениям от 4 сентября 2017 года N 32 (т. 1, л.д. 22) и от 2 октября 2017 года N 35 (т. 1, л.д. 29).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что назначение Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей в данном конкретном случае не противоречит положениям статей 4.1, 4.3 и 15.13 КоАП Российской Федерации, в связи с чем оснований для его снижения до минимального размера (50 000 рублей) не имеется.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании части 9 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (выписка из реестра от 24 февраля 2018 года N ЮЭ9965-18-3013038) ООО "Империя" относится к субъектам малого или среднего предпринимательства (категория "микропредприятие").

Вместе с тем, как уже отмечалось, в соответствии с положениями части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение только за впервые совершенное ими административное правонарушение, в то время как ООО "Империя" 13 апреля 2017 года и 3 августа 2017 года уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что исключает применение названных положений закона.

Отсутствуют и основания для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Учитывая характер допущенного Обществом правонарушения (нарушение установленного срока представления декларации составило более трех месяцев) и того обстоятельства, что ООО "Империя" совершило несколько аналогичных правонарушений (постановления административного органа от 13 апреля 2017 года и от 3 августа 2017 года), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания такого правонарушения малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права (суд не перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства и не изготовил решение в полном объеме), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае размер назначенного Обществу административного штрафа составлял 70 000 рублей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО "Империя" в порядке, предусмотренном главой 29 АПК Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 АПК Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 указано, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, только при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК Российской Федерации (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Империя" дважды заявляло ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного производства (т. 1, л.д. 33, 104-105), однако определениями от 2 ноября 2017 года и от 27 ноября 2017 года Арбитражный суд Забайкальского края мотивированно отказал в их удовлетворении, не найдя предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам административного судопроизводства, в том числе и с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, также не находит, поэтому не считает необходимым переходить к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В частности, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленного требования (оспаривание конкретного постановления от 28 сентября 2017 года N 715-Д-А/П-17), довод Общества о размере назначенного административного штрафа в 180 000 рублей (в совокупности по трем постановлениям административного органа, два из которых не оспариваются), является надуманным.

Не видит суд апелляционной инстанции необходимости и в допросе директора ООО "Империя", равно как и иных свидетелей, поскольку вина в совершении вмененного правонарушения, заключающегося в нарушении срока представления декларации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 229 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части. Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК Российской Федерации.

Частью 2 статьи 229 АПК Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 указано, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Из материалов настоящего дела следует, что 29 ноября 2017 года судом первой инстанции было принято решение по правилам части 1 статьи 229 АПК Российской Федерации, то есть путем подписания резолютивной части решения, которое было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в 10 часов 53 минуты по московскому времени 30 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 121).

ООО "Империя" в установленный частью 2 статьи 229 АПК Российской Федерации срок с заявлением об изготовлении мотивированного решения в суд первой инстанции не обратилось, обжаловав решение в виде резолютивной части в апелляционном порядке.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему неизвестны мотивы и основания отказа в заявленных требованиях, так как отсутствует решение суда первой инстанции в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены, но они не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного им требования.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на взаимосвязанные положения части 3 статьи 229 и части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации, согласно которым решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2037-О, полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу принятое путем подписания резолютивной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2017 года по делу N А78-14972/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2017 по делу N А78-14972/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв