Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-1240/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-126114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-126114/2017 принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл" о взыскании неустойки по договору поставки от 31.12.2015 N 307/961-Д в размере 374 633 329 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Касымова Н.Д. по доверенности от 09.01.18;

от ответчика - Калядина Л.В. по доверенности от 14.03.17 и Корума К.В. по доверенности от 14.03.17;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПКП "Мобойл" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по договору поставки от 31.12.2015 N 307/961-Д в размере 374 633 329 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПКП "Мобойл" в пользу АО "ОТЭК" взыскана неустойка по договору поставки от 31.12.2015 N 307/961-Д в размере 14 244 708 руб. 05 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания суммы неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму неустойки с 374 633 329 руб. 36 коп. до 14 244 708 руб. 05 коп.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 307/961-Д (далее - договор), согласно которому поставщик обязался в период с января по декабрь 2016 года поставить каменный уголь.

Ежемесячное количество поставляемого угля определено сторонами в п.1.1. договора. Изменение месячного объема допускается по согласованию сторон.

С учетом дополнительного соглашения N 2, срок действия продлен до 31.03.2017 в связи с несоблюдением объемов поставки угля и необходимостью восполнения недопоставленного количества угля.

С учетом просрочки поставки за февраль, с июля 2016 по 31.12.2016 истец начислил неустойку в размере 299 238 255 руб. 76 коп. в соответствии с п. 6.5. договора и штраф за февраль, апрель, февраль - март 2016 г., май 2016 г., с июля 2016 г. по март 2017 г. в размере 75 395 073 руб. 60 коп. в соответствии с п. 6.6. договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 6.5 договора, в случае несвоевременной поставки продукции покупатель имеет право начислить и взыскать с продавца неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного угля за каждый календарный день просрочки.

Как следует из п. 6.6 договора за недопоставку угля от согласованного месячного объема покупатель вправе предъявить продавцу штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного угля.

Итого, согласно уточненному расчету истца, общая сумма пени и штрафа составила 374 633 329 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 4.8 договора допускается поставка угля в пределах +/- 5% от согласованного сторонами ежемесячного и ежедневного количества угля, что не признается сторонами нарушением условий договора.

Общий объем поставки с ежемесячной разбивкой на партии установлен сторонами в п. 1.1 договора.

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременную поставку следует производить с учётом 5%-го отклонения от объёма, согласованного в п. 1.1 договора.

Как указывает истец в расчете, что: в счет недопоставки угля в феврале 2016 года засчитывается объем, излишне поставленный в марте 2016, в связи с чем, истец производит начисление неустойки до момента фактического восполнения в марте 2016 года угля, недопоставленного в феврале 2016 года; за недопоставку согласованного количества угля в апреле и июне 2016 года неустойка истцом не начислялась, поскольку в счет поставки в указанные месяцы был зачтен объем угля, поставленный ответчиком в марте и мае 2016 года сверх согласованного ежемесячного количества, за счет чего часть поставленного объема предыдущего месяца засчитывалась в счет следующего месяца; в период с июля по декабрь 2016 года ответчиком ежемесячно поставлялся уголь в объеме менее согласованного сторонами, и поэтому, как полагает истец, объем каждого последующего месяца не может быть зачтен в счет предыдущего, в связи с чем, истец считает, что частичное восполнение недопоставленного в указанном периоде объема угля ответчик произвел только в период с января по март 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Как следует из п. 4.6.2 договора покупатель вправе отказаться от получения угля от соответствующего грузоотправителя и отказать в согласовании плана отгрузок в случае отступления продавцом от общего объема месячной поставки и (или) его распределения по дням месяца, предусмотренных договором. Корректировка плана отгрузок в части несогласованных покупателем партий не приостанавливает исполнения обязательств продавца по поставке партий угля, по которым покупателем не было заявлено об отказе в их получении.

Статья 521 ГК РФ определяет, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика вплоть до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, из совокупного толкования положений статей 511, 521 ГК РФ следует, что поставка в каждом последующем периоде засчитывается с целью восполнения недопоставки в предыдущем периоде, если иное не установлено законом и договором.

Расчет неустойки по п. 6.5 договора верно производить следующим образом: количество угля, на который рассчитывается неустойка, меняется в зависимости от допоставки, которая осуществлялась со стороны ответчика в каждый последующий период (месяц) непрерывно на протяжении всего срока действия договора.

По состоянию на 01.03.2016 ответчик недопоставил 18 063,20 тонн угля. Следующая поставка в количестве 6 659,80 тонн угля пришлась на 01.03.2016 соответственно, объем недопоставленного угля за февраль 2016 года уменьшился до 11 403,40 тонн и так далее. Объем недопоставленного в феврале 2016 года угля бы полностью восполнен 05.03.2016. Неустойка за данный период начисляется в период с 01.03.2016 по 05.03.2016.

Неустойка за недопоставку в июле 2016 года рассчитывается с 01.08.2016. Объем недопоставленного в июле 2016 года угля был полностью восполнен 06.08.2016 поставкой по товарными накладными от 04.08.2016 N 4212 и от 04.08.2016 N 4214. Неустойка за данный период начисляется в период с 01.08.2016 по 06.08.2016.

Следуя названному расчету, объем недопоставленного угля за август 2016 года по состоянию на 01.09.2016 составил 54 050,54 тонн и был полностью восполнен поставкой 25.09.2016 по товарной накладной от 23.09.2016 N 5769. Неустойка за данный период начисляется в период с 01.09.2016 по 25.09.2016.

Объем недопоставленного угля за сентябрь 2016 года по состоянию на 01.10.2016 составил 63 806,45 тонн и был полностью восполнен 04.12.2016 поставкой по ТН N 7426 от 02.12.2016. Неустойка за данный период начисляется в период с 01.10.2016 по 04.12.2016.

Объем недопоставленного угля за октябрь 2016 года по состоянию на 01.11.2016 составил 66 500, 00 тонн и был полностью восполнен 27.02.2017 поставкой по товарной накладной от 24.02.2017 N 969. Неустойка за данный период начисляется в период с 01.11.2016 по 27.02.2016.

Объем недопоставленного угля за ноябрь 2016 года по состоянию на 01.12.2016 составил 66 500,00 тонн и был частично восполнен 15.05.2017 поставкой по товарной накладной от 05.04.2017 N 2657. По состоянию на 31.03.2017 - дату прекращения срока действия договора объем недопоставленного угля за ноябрь 2016 года составил 23 221,30 т. Неустойка за данный период начисляется в период с 01.12.2016 по 31.03.2017.

Объем недопоставленного угля за декабрь 2016 года по состоянию на 01.01.2017 составил 76 000 тонн и по состоянию на 31.03.2017 не был восполнен полностью. Неустойка за данный период начисляется в период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

В результате, недопоставка по договору в целом по состоянию на 31.03.2017 составила 99 221,30 т. (с учетом допустимого 5% отклонения от согласованного сторонами ежемесячного количества угля в соответствии с п. 4.8 Договора), из которых: 23 221,30 т. - объем угля, недопоставленного от согласованного в ноябре 2016 года, 76 000 т. - объем угля, недопоставленного от согласованного в декабре 2016 года.

Таким образом, размер начисленной в соответствии с п. 6.5 договора неустойки составляет 224 159 083 руб. 30 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что расчет штрафа подлежит корректировке на основании следующего.

Стороны установили, что продавец несет ответственность за недопоставку от стоимости согласованного месячного объема дифференцированно: 0,5% за каждый календарный день просрочки + 10% в виде единовременного штрафа за факт недопоставки на планируемую дату (то есть на последний календарный день ежемесячного срока).

Таким образом, расчет штрафа должен быть единообразным с расчетом неустойки ((пени) по п. 6.5 Договора) и строиться по следующей формуле: (непоставленный объем на день, следующий за последним днем срока, который истекает ежемесячно) (стоимость одной тонны угля) (10%). В результате, размер начисленного в соответствии с п. 6.6 договора штрафа составляет 70 015 078 руб. 98 коп. согласно контррасчету ответчика который признан судом верным.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, начисленной в соответствии с п.п. 6.5 и 6.6 договора, составляет 294 606 637 руб. 88 коп. из которых неустойка составляет 224 159 083 руб. 30 коп., а штраф 70 015 078 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 названного постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения является одним из правовых способов, предусмотренных с законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию по договору в рамках настоящего спора, суд учел следующие обстоятельства, подтвержденные ответчиком документально.

По состоянию на 31.03.2017 количество недопоставленного угля составляет 99 221, 3 тонн общей стоимостью 196 458 147 руб., исходя из расчета 1 980 руб. за одну тонну в соответствии с п. 3.1 Договора, при этом неустойка составляет 290 597 648 руб. 68 коп. Таким образом, сумма начисленной истцом неустойки в 1,5 раза превышает итоговую стоимость недопоставленного угля по договору. При этом на день рассмотрения исковых требований истец отказывается от приемки 28 единиц груженных вагонов, поданных на станцию Томск-2, а также 12 груженных вагонов, ожидающих отправки на станции Беляево, что подтверждается письмами от АО "ОТЭК": от 04.04.2017 N 307ФС/24152, от 19.04.2017 N 307ФС/2023; от 24.04.2017 N 307ФС/2092; от 26.04.2017 N 307ФС/2111 с аргументацией окончания срока действия договора, а, следовательно, отсутствия обязанности по приемке поставленного товара. Между тем, поставка указанного количества угля производилась ответчиком по заранее согласованным планам на март-апрель.

Просрочка имеет незначительный характер, поскольку согласно расчету истца, в основном численность просрочки в поставке не превышала 1-3 дня, а объем недопоставленного, от которого осуществляется расчет неустойки, снижался каждый день. Между тем цена одного дня просрочки несоизмеримо высока, так например, стоимость просрочки за ноябрь, допущенной на один день (03.03.2017), составляет 601 225 руб. 02 коп.

При соотношении процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а так же из системного толкования п.п. 6.5 и 6.6 договора следует, что за ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны продавца установлена неустойка, которая по своей гражданско-правовой природе носит штрафной характер и предусматривает единовременное взыскание пени и штрафа. В результате, совокупный размер гражданско-правовой ответственности продавца (ответчика) по договору. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным Банком России по состоянию на 19.09.2016 (период основной просрочки) составляла 10% годовых.

Просрочка в поставке угля связана, в том числе, с причинами, которые объективно не зависели от действий ответчика, а от действий перевозчиков ООО "ТМС Групп" по договору поставки N 1801 - 2016 от 18.01.2016 и ООО "ИТК" по договору об оказании экспедиционных услуг от 05.05.2015 N0505-2015 оказывало услуги по организации железнодорожных перевозок. ООО "ИТК" выполняло свои обязательства на основании договора от 29.03.2016 N ФГКФН-77-12.1 с АО "Федеральная грузовая компания" согласно п.п. 2.1, 2.2 которого последняя оказывала услуги по предоставлению и обеспечению наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза. При этом в период с 27.09.2016 по 16.10.2016 движение грузовых поездов по маршруту поставки было ограничено, о чём свидетельствуют письма от 10.10.2016 N 6030/11.6, от 26.10.2016 N 6388/11.6, а также от 01.11.2016 N 6495/11.6 в адрес истца. В августе 2016 года со стороны АО "ФГК" был зафиксирован факт непредставления вагонов под согласованные заявки в связи с дефицитом вагонов, сложившимся в 3 квартале 2016 года, о чем истец был уведомлен письмом от 19.08.2016 N 4926/11.6, в связи с чем истец письмом от 24.08.2016 N 307ФС/3994 обратился к АО "ФГК" с просьбой оказать содействие в предоставлении парка вагонов, указав на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору в связи с непредоставлением вагонов АО "ФГК". Аналогичная ситуация имела место вплоть до декабря 2016 года, что подтверждается материалами дела. Таким образом, истец допускал просрочку поставки ответчика с учетом самостоятельных действий путем вмешательства.

Так же истец неоднократно допускал просрочку выгрузки вагонов, что влекло выставление штрафов в отношении ответчика за простой вагонов от АО "ФГК". О чем уведомлен был истец письмом от 31.05.2017 N 2407/11.6 о сумме штрафов на май 2017 года превышающим 730 000 руб. Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании неустойки в полном объеме, в свою очередь, не всегда сам надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору.

Согласно п. 75. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательством обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного следует, что доказательством обоснованности размера неустойки служат прежде всего данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

На основании установления фактов и причин просрочки сроков поставки, действий истца, а также с учетом средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, действующим в периоды просрочки суд находит обоснованными доводы ответчика о снижении неустойки до 14 213 418 руб. 56 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в названном размере.

Апелляционная коллегия считает выводы суда в обжалуемом решении о снижении всей неустойки по Договору (неустойки в соответствии с п. 6.5 и штрафа в соответствии с п. 6.6. Договора) и применении ст. 333 ГК РФ законными и обоснованными, в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Итоговая сумма всей неустойки по Договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ввиду чего суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по поставке и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства суд правомерно учел при вынесении решения, что сумма начисленной истцом неустойки в 1,5 раза превышает итоговую стоимость недопоставленного угля по договору. Сравнение размера начисленной истцом неустойки для целей обоснования ее соразмерности последствиям с тем, что данная неустойка в 4,5 раза меньше стоимости согласованного к поставке угля является некорректным и неверным.

Суд также правомерно учел то обстоятельство, что истец после прекращения срока Договора отказался от приемки 28 единиц груженных вагонов с углем, поданных ответчиком по исполнение Договора на станцию Томск-2, а также 12 груженных вагонов, ожидающих отправки на станции Беляево, что подтверждается следующими письмами от АО "ОТЭК": от 04.04.2017 N 307ФС/24152, от 19.04.2017 N 307ФС/2023; от 24.04.2017 N 307ФС/2092; от 26.04.2017 N307ФС/2Ш.

Изложенное свидетельствует о том, что несмотря на истечение срока действия Договора, ответчик вплоть до мая 2017 года предпринимал попытки восполнить недопоставленный объем. Отказ истца от принятия указанного объема угля свидетельствует, в том числе, об отсутствии у истца необходимости и потребности в восполнении недопоставленного объема.

Также, в своей апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что просрочка поставок имела незначительный характер, поскольку в большинстве случаев численность просрочки не превышала 1-3 дня. При этом истец ссылается на собственные расчеты по просрочке без учета восполнения недопоставок в следующих периодах. Данные доводы были обоснованно судом отклонены, и, в связи с тем, что судом был принят расчет ответчика с учетом восполнения недопоставок в следующих месяцах, суд сделал правильные выводы о небольших количествах дней просрочки.

Судом было правомерно учтено, что до завершения срока действия Договора 31.03.2017 ответчик непрерывно осуществлял поставку в адрес истца и объем недопоставленного, от которого осуществляется расчет неустойки, снижался каждый день. Между тем "цена" одного дня просрочки несоизмеримо высока.

В своей апелляционной жалобе истец также не согласился с выводами суда о том, что просрочка в поставке угля связана, в том числе, с причинами, которые объективно не зависели от действий ответчика. Истец полагает, что согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), доводы ответчика о том, что исполнение его обязанностей по Договору зависело от действий третьих лиц и от действий истца, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, суд не ссылается в своем решении на подобные доводы ответчика как на единственное основание для снижения неустойки. Данные доводы были оценены судом в совокупности с другими доводами, приведенными ответчиком в качестве оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Аналогичный подход при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, необходимо применять и в данном случае, поскольку иное гражданским законодательством не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-126114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан