Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 19АП-5464/10

город Воронеж

30 августа 2010 г.

Дело N А35-9677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010 по делу N А35-9677/2009 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Витальевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично незаконным решения N 17-12/56 от 10.07.2009,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Егорова А.А., представителя по доверенности б/н от 09.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александров Евгений Витальевич (далее - ИП Александров Е.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, с учетом уточнений (т. 9, л. 39-49, л. 91), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения 10.07.2009 N 17-12/56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 18 813, 10 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 11 210, 60 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 26 190, 02 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 176 417, 90 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 27 811, 70 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, штрафа в сумме 3779, 22 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, штрафа в сумме 5711, 65 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой деклараций по налогу на доходы физических лиц; налога на добавленную стоимость в сумме 573 070 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 479 260, 21 руб., единого социального налога в сумме 134 475, 44 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 173 276, 71 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 42 185, 18 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 272 770, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010 уточненные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные в адрес Предпринимателя контрагентом ООО "МС "Трейд" составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - указан неверный юридический адрес поставщика. При этом налоговый орган указывает на то, что изменения в исправленные счета-фактуры внесены не ООО "МС "Трейд", а непосредственно Предпринимателем, что свидетельствует о несоблюдении порядка внесения исправлений, установленного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Также налоговый орган ссылается на то, что Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оплату и транспортировку приобретенных им товаров.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ИП Александрова Евгения Витальевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 17-12/16 от 12.05.2009, на основании которого налоговым органом было принято решение N 17-12/56 от 10.07.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением налогоплательщик, в том числе привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафа в сумме 18 813, 10 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 11 210, 60 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 26 190, 02 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 176 417, 90 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 27 811, 70 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, штрафа в сумме 3779, 22 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, штрафа в сумме 5711, 65 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой деклараций по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю, начислены пени по налогу на добавленную стоимость, в том числе в сумме 272 770, 04 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, в том числе в сумме 173 276, 71 руб., пени по единому социальному налогу, в том числе в сумме 42 185, 18 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость, в том числе в сумме 573 070 руб., налог на доходы физических лиц, в том числе в сумме 479 260, 21 руб., единый социальный налог, в том числе в сумме 134 475, 44 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 753 от 23.11.2009 решение Инспекции N 17-12/56 от 10.07.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Александрова Е.В. - без удовлетворения.

Как видно из материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления ИП Александрову Е.В. налога на доходы физических лиц в сумме 479 260, 21 руб., единого социального налога в сумме 134 475, 44 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 573 070 руб. послужил вывод Инспекции об отсутствии документального подтверждения понесенных Предпринимателем расходов при приобретении товаров у ООО "МС Трейд", а также документов, обосновывающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению товара у ООО "МС Трейд".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в представленных ИП Александровым Е.В. документах отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату за товары, а именно квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки; в счетах-фактурах, составленных ООО "МС "Трейд" выявлено визуальное несовпадение подписи руководителя и главного бухгалтера, установлено отсутствие товарно-транспортных накладных.

Не согласившись с решением Инспекции N 17-12/56 от 10.07.2009 в оспариваемой части, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации.

Приказом Минфина и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В пункте 2 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Из содержания статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что к первичным документам относятся оправдательные документы, которые подтверждают совершение хозяйственных операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из положений статьи 221, пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

С 01.01.2006 на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению этим налогом, принимаются к вычету без фактической оплаты указанных сумм налога.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах ИП Александровым Е.В. осуществлялись операции по приобретению товаров у ООО "МС Трейд", что подтверждается следующими документами, представленными налогоплательщиком налоговому органу и имеющимися в материалах дела: счет-фактура от 03.02.2005 N 12 на сумму 462 000 руб., в том числе НДС - 70 474, 58 руб., товарная накладная от 03.02.2005 N 12, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2005 N 5; счет-фактура от 17.03.2005 N 152 на сумму 393 120 руб., в том числе НДС - 59 967, 45 руб., товарная накладная от 17.03.2005 N 152, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2005 N 98; счет-фактура от 29.04.2005 N 170 на сумму 347 200 руб., в том числе НДС -52 962,71 руб., товарная накладная от 29.04.2005 N 170, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2005 N 108; счет-фактура от 22.08.2005 N 421 на сумму 741 000 руб., в том числе НДС - 113 033, 90 руб.), товарная накладная от 22.08.2005 N 421, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.2005 N 320; счет-фактура от 16.09.2005 N 602 на сумму 700 500 руб., в том числе НДС - 106 855, 94 руб., товарная накладная от N 602, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.09.2005 N 409; счет-фактура от 19.12.2005 N 1231 на сумму 508 000 руб., в том числе НДС - 77 491, 53 руб., товарная накладная от 19.12.2005 N 1231, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2005 N 640; счет-фактура от N 1053 на сумму 553 120 руб., в том числе НДС - 84 374, 23 руб., товарная накладная от 23.07.2006 N 1053, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2006 N 300; счет-фактура от 26.12.2006 N 2056 на сумму 120 000 руб., в том числе НДС - 18 305, 08 руб., товарная накладная от 26.12.2006 N 2056, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2006 N 432; счет-фактура от 29.12.2006 N 2102 на сумму 378 000 руб., в том числе НДС - 57 661, 02 руб., товарная накладная от 29.12.2006 N 2102, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2006 N 501; счет-фактура от 29.03.2007 N 953 на сумму 193 200 руб., в том числе НДС - 29 471, 18 руб., товарная накладная от N 953, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.03.2007 N 159; счет-фактура от 15.05.2007 N 1231 на сумму 224 000 руб., в том числе НДС - 34 169, 49 руб., товарная накладная от 15.05.2007 N 1231, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2007 N 346.

По указанным хозяйственным операциям, связанным с приобретением товаров у ООО "МС Трейд", предприниматель заявил расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 169 НК РФ представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения: в графе "Адрес продавца" указан: 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 17, стр. 1Б, в то время как юридическим адресом ООО "МС Трейд" является: 123056, г. Москва, ул. Грузинская Б, д. 60, стр. 1.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в судебное заседание суда первой инстанции были представлены в качестве подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, исправленные выдавшим их продавцом - ООО "МС Трейд", в которых указан надлежащий адрес продавца: 123056, г. Москва, ул. Грузинская Б, д. 60, стр. 1.

Тот факт, что Предпринимателем в ходе проверки не были представлены исправленные счета-фактуры, не препятствует ему представить их в судебное заседание.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006 следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 261-О, часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Материалами дела подтверждается, что Общество устранило отмеченные налоговым органом нарушения при заполнении счетов-фактур и представило в судебное заседание суда первой инстанции исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что изменения в исправленные счета-фактуры внесены не ООО "МС "Трейд", а непосредственно Предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий действительности и противоречащий материалам дела. Материалами дела подтверждается, что исправления в счета-фактуры внесены руководителем ООО "МС Трейд" и заверены печатью указанной организации.

Таким образом, имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными и квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается факт приобретения ИП Александровым Е.В. товаров у ООО "МС Трейд", принятие их к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Расходы на приобретение товаров у ООО "МС Трейд", правомерно учтены Предпринимателем также при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Довод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить документальным подтверждением приобретения и оплаты товаров, ввиду отсутствия кассовых чеков, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Форма "приходного кассового ордера" утверждена Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.98 по согласованию с Минфином РФ и Минэкономики РФ в качестве унифицированной формы первичной учетной документации.

В соответствии с данным Постановлением, приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.93 N 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что квитанция к приходному кассовому ордеру относится к первичным бухгалтерским документам, подтверждающим факт оплаты.

Из оспариваемого решения N 17-12/56 от 10.07.2009 следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено визуальное несовпадение подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, составленных ООО "МС "Трейд".

Статьей 169 НК РФ к оформлению счетов-фактур предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать такие реквизиты как подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Из изложенного следует, что, поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания фактов подписания бухгалтерских документов неуполномоченными на то лицами.

В нарушение указанных процессуальных норм налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные счета-фактуры подписаны лицами, не имеющими на то надлежаще оформленных полномочий, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о нарушениях, допущенных поставщиком Предпринимателя при составлении счетов-фактур. Соответствующей почерковедческой экспертизы налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ не проводил.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычета по совершенным им операциям по приобретению товара, налоговый орган исходил из неподтверждения Предпринимателем фактов совершения хозяйственных операций ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его оприходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организация, заказчиком услуг которой является поставщик или покупатель товара.

Применительно к спорной ситуации ни ИП Александровым Е.В., ни ООО "МС Трейд" не заключался договор перевозки товара со специализированной транспортной организацией, следовательно, отсутствие в данном случае товарно-транспортной накладной объясняется характером совершенной хозяйственной операции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар отгружен по товарным накладным, принят Предпринимателем и доставлен его знакомым Шевелевым Д.О. в г. Курск на собственном автомобиле МАЗ (с полуприцепом - Еврофура) в сопровождении ИП Александрова Е.В.

Ввиду отсутствия договорных отношений ИП Александрова Е.В. с Шевелевым Д.О. и отсутствия вследствие этого у Предпринимателя обязанности по учету услуг по перевозке грузов и оплаты таких услуг, у Предпринимателя отсутствовала обязанность по оформлению и выдаче товарно-транспортных накладных формы 1-Т на указанные перевозки; отсутствовала такая обязанность и у грузоотправителя - ООО "МС Трейд", которое также не состояло в договорных отношениях с Шевелевым Д.О. (доказательства этого налоговым органом не представлены) и не являлось заказчиком перевозок груза. При таких условиях оформление отпуска и получения товара правомерно осуществлялось поставщиком и покупателем (ООО "МС Трейд" и ИП Александровым Е.В.) путем составления товарных накладных формы ТОРГ-12, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и соответствуют унифицированной форме первичных учетных документов, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

При этом отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, факт осуществления ИП Александровым Е.В. реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "МС Трейд" и его оприходование подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не опровергнут Инспекцией.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал неправомерным решение Инспекции N 17-12/56 от 10.07.2009 в части доначисления ИП Александрову Е.В. налога на добавленную стоимость в сумме 573 070 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 479 260, 21 руб., единого социального налога в сумме 134 475, 44 руб.

Согласно статье 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 1 186 805, 65 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 272 770, 04 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 173 276, 71 руб., единого социального налога в сумме 42 185, 18 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 813, 10 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 11 210, 60 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 26 190, 02 руб.

Кроме того, исходя из изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 176 417, 90 руб.; по пункту 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 31 590, 92 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5711, 65 руб., исчисленного исходя из неверно определенной налоговым органом обязанности Предпринимателя по уплате указанных налогов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010 по делу N А35-9677/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010 по делу N А35-9677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов