Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 07АП-9810/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2018 г. N Ф04-6071/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 марта 2018 г.

Дело N А27-15815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Петровой Е.А. по доверенности от 29.12.2017 (до 31.12.2018)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года по делу N А27-15815/2017 (судья Конкина И.В.)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (ОГРН 1077017026580, ИНН 7017187800, 634057, г. Томск, ул. Мира, 20)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 21)

об оспаривании постановления от 29.06.2017 N 1073,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - Управление) судебных расходов в сумме 13 975 рублей.

Определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что заявленные расходы на оказание услуг корпоративного такси нельзя признать разумными, поскольку эти расходы не являются экономными транспортными услугами.

Расходы на проезд до суда и обратно являются необходимыми, однако подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми заявитель мог воспользоваться.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает доводы Управления несостоятельными, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

К отзыву на апелляционную жалобу обществом приложена распечатка из интернета о стоимости услуг такси, приложение которой расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, так как указанный документ в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель Управления не возражал против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценив заявленное обществом ходатайство с учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции считает его необходимым удовлетворить, приобщить дополнительное доказательство (распечатку из интернета о стоимости услуг такси) к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление общества, признано незаконным и отменено постановление Управления от 29.06.2017 N 1073 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд и отправку почтовой корреспонденции в размере 13 975 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, для участия в рассмотрении настоящего дела обществом понесены расходы, связанные с направлением представителя в командировку для защиты интересов общества в рамках настоящего дела, который с целью участия в судебных заседаниях 31.08.2017, 19.09.2017, 21.09.2017 воспользовался услугами корпоративного такси.

Согласно отчету по оказанным услугам за период с 01.08.2017 - 31.08.2017 затраты на проезд в связи с явкой в суд 31.08.2017 составили 4 615 рублей, за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в связи с явкой в суд 19.09.2014 затраты на проезд составили 4 615 рублей, за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 затраты на проезд в связи с явкой в суд 21.09.2017 составили 4 415 рублей, всего расходы на услуги корпоративного такси составили 13 645 рублей.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе договором от 07.07.2014 N 223, заказами транспорта за периоды 01.08.2017 - 31.08.2017, 01.09.2017 - 30.09.2017, актами N 1431, N 1565, отчетами по оказанным услугам за периоды с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, выставленными счетами на оплату N 1431, N 910, платёжными поручениями N 71995, N 63757.

Также обществом заявлено требование о взыскании 330 рублей расходов на отправку корреспонденции в адрес арбитражного суда.

Данные расходы подтверждаются копиями квитанций от 07.07.2017, от 25.07.2017, описями вложений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию транспортных расходов, Управление не представило суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Доводы жалобы о том, что транспортные расходы являются завышенными, поскольку имелась возможность воспользоваться услугами автобуса, а не такси, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Судебные заседания были назначены на 15.15 часов 31.08.2017, на 14.30 часов 19.09.2017, на 10.15 часов 21.09.2017.

В случае поездки 21.09.2017 в день заседания в первый утренний рейс в 07 часов 35 минут с прибытием в Кемерово в 11.05, следовательно, представитель истца не смог бы обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 10 часов 15 минут.

Проезд на междугороднем автобусе за день до даты проведения заседания привел бы к необходимости проживания представителя в гостинице и уплате ему суточных расходов.

Кроме того, предъявленные к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные издержки, понесенные на оплату транспорта, поскольку они являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными, чрезмерными и завышенными. Согласно распечатке из интернета стоимость трансфера из Томска в Кемерово экономичным вариантом для компании до 3-4 человек составляет 4 680 рублей.

Почтовые расходы истца по отправке искового заявления (330,86 рублей плата за пересылку) являются судебными издержками, поскольку они связаны с рассматриваемым делом.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, заявителем не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

С учетом изложенного, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела N А27-15815/2017, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба Управления подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года по делу N А27-15815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина