Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 05АП-649/18

г. Владивосток

05 марта 2018 г.

Дело N А24-3811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственной компании "Геотехнология",

апелляционное производство N 05АП-649/2018

на определение от 20.12.2017 судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-3811/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества "Камголд" (ИНН 4101027920, ОГРН 1024101016235)

к закрытому акционерному обществу научно-производственной компании "Геотехнология" (ИНН 4101005080, ОГРН 1024101017896)

о взыскании 10 174 513,59 руб.,

заявление закрытого акционерного общества научно-производственная компания "Геотехнология" об уменьшении исполнительского сбора,

при участии: извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Камголд" (далее - истец, ЗАО "Камголд") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к закрытому акционерному обществу научно-производственная компания "Геотехнология" (далее - ответчик, ЗАО НПК "Геотехнология") о взыскании 9 864 800 рублей долга за период октябрь 2012 года - май 2013 года по договору N 17-ГТ/12, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 756,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2014 с ЗАО НПК "Геотехнология" в пользу ЗАО "Камголд" взыскано 9 864 800 рублей долга, 316 547,05 рублей процентов, 73 856,54 рублей государственной пошлины. ЗАО НПК "Геотехнология" в доход федерального бюджета взыскано 61,24 рубль государственной пошлины. Выданы исполнительные листы.

ЗАО НПК "Геотехнология" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.04.2013 N 7075/14/17/41, взыскиваемого ЗАО НПК "Геотехнология" в рамках сводного исполнительного производства N 17870/15/41017-СД от 25.08.2016 в сумме 717 864,25 рублей, на одну четверть, на сумму 179 466,06 рублей, счел подлежащей взысканию с ЗАО НПК "Геотехнология" сумму исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.04.2013 N 7075/14/17/41 в размере 538 398,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 суд уменьшил размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Блудшевой Е.С. от 29.05.2014 о взыскании с ЗАО НПК "Геотехнология" исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.04.2014 N 7075/14/17/41 на одну четверть от установленного размера, а именно до 538 398,19 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО НПК "Геотехнология" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 7075/14/17/41 до 150 000 рублей.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции вынес определение на основании неправильного применения норм материального права, так как исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера может быть уменьшен более чем на одну четверть от подлежащего взысканию суммы. ЗАО НПК "Геотехнология" сочло, что возможность снижения исполнительского сбора только на четверть противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод, что недопустимо, и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2014, арбитражным судом 28.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006125686.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела УФССП по Камчатскому краю 04.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7075/14/17/41.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю от 25.08.2016 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 17870/15/41017-СД.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 10 255 203,59 рублей в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП 29.05.2014 вынесено постановление о взыскании с ЗАО НПК "Геотехнология" исполнительского сбора в размере 717 864,25 рублей.

ЗАО НПК "Геотехнология", полагая, что имелись уважительные причины для несвоевременного исполнения судебного акта по делу N А24-3811/2013, обратилось в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, и проверив, соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления Пленума N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума N 50).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие факт того, что нарушение заявителем установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, в материалах дела не представлены.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, правом уменьшить размер исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при наличии и без того, тяжелого финансового положения должника, в противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, данные в пункте 74 Постановления Пленума N 50, согласно которым, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа должником по существу не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора не отвечает критерию соразмерности, подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Определение об уменьшении размера исполнительского сбора принято судом первой инстанции в рамках предоставленного ему права уменьшить его размер не более чем на одну четверть и заявленного ЗАО НПК "Геотехнология" требования.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пунктом 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его тяжелого материального положения (наличие незавершенного дела в Арбитражном суде Камчатского края N А24-1794/2013 по заявлению о признании ЗАО НПК "Геотехнология" несостоятельным (банкротом), определения судьи Черемушкинского районного суда от 09.07.2015 о наложении ареста на имущество должника, постановления судебного пристава исполнителя о снятии ареста с имущества, бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах ЗАО НПК "Геотехнология", справок судебного пристава по остатку задолженности в отношении ЗАО НПК "Геотехнология", определения от 22.04.2016 по делу N А24-4495/2015, которым ЗАО НПК "Геотехнология" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта) и иных существенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, что также отражено в пункте 79 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 по делу N А24-3811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова