Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-14652/17

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А12-28370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис инфо" и лица, не участвовавшего в деле, Крылова Виталия Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу N А12-28370/2017 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис инфо" (ОГРН 1113459004603, ИНН 3441041944, 400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 7, оф. 110)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-Й Гвардейской, 38 ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса и Крылов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Базис инфо" (далее - заявитель, ООО "Базис инфо", Общество) с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда от 12.08.2016 и от 16.12.2016 об исключении ООО "Аспект" из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать налоговый орган исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО "Аспект".

Решением от 18 октября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал ООО "Базис инфо" в удовлетворении требований к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконными решений от 12.08.2016 и от 16.12.2016 об исключении ООО "Аспект" из Единого государственного реестра юридических лиц; возложении на ответчика обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО "Аспект".

ООО "Базис инфо" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось лицо, не участвовавшее в деле, Крылов Виталий Александрович (далее - Крылов В.А.), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО "Базис инфо" требования удовлетворить.

Участники процесса и Крылов В.А., не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.01.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, Крылова В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе указанного лица, по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом (статья 42 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются решения Инспекции от 12.08.2016 и от 16.12.2016 об исключении ООО "Аспект" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Крылов В.А., являясь директором и единственным учредителем ООО "Аспект", полагает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы; непривлечение судом первой к участию в деле и неизвещение о времени и месте судебного заседания, нарушают его права на доступ к правосудию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы в силу следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В апелляционной жалобе Крылов В.А. указывает, что он являлся директором и единственным учредителем ООО "Аспект". Иного обоснования того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае арбитражный суд не принимал решения о правах и об обязанностях Крылова В.А.

ООО "Аспект" прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 16.12.2016 года.

Крылов В.А. решения инспекции об исключении их Единого государственного реестра юридических лиц в установленном порядке не оспорил.

Факт того, что Крылов В.А. ранее являлся учредителем и директором ООО "Аспект" не свидетельствует само по себе о том, что судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Крылова В.А.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, подателю жалобы надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 150 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Базис инфо", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 на основании решения регистрирующего органа от 12.08.2016 N 2790 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ - ООО "Аспект" (л.д.14, 42, 45).

Соответствующая информация размещена в "Вестнике государственной регистрации" 2 часть N 32 (595) 2016 от 17.08.2016 (л.д.48, 49-53).

Впоследствии 16.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 6163443092576 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.43).

ООО "Базис инфо", полагая, что оспариваемые решения регистрирующего органа являются незаконными, поскольку у ООО "Аспект" имеется непогашенная задолженность перед ООО "Базис инфо" в размере 400 000 руб., что подтверждено представленными доказательствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также заявитель полагает, что регистрирующим органом допущено нарушение положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку в информации, опубликованной 17.08.2016 о принятии регистрирующим органом решения от 12.08.2016 N 2790 о предстоящем исключении общества из реестра, не были указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредитором или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Аспект" из ЕГРЮД, не был указан адрес, по которому должны быть направлены заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют доказательства нарушения налоговым органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц, приведшего к нарушению гарантированных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" прав кредиторов или иных лиц.

Само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица не является в силу норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) основанием, препятствующим принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актами, решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждено, что на момент принятия Инспекцией решения от 12.08.2016 о предстоящем исключении ООО "Аспект" из ЕГРЮЛ она отвечала всем признакам недействующего юридического лица. Данное обстоятельство подтверждено справкой N 9472-С, согласно которой отсутствуют операции по расчетному счету Общества в течении последних 12 месяцев и справкой N 9472-О, согласно которой ООО "Аспект" в течение последних 12 месяцев не предоставлялись документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из пункта 4 названной статьи, заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Решение от 12.08.2016 N 2790 о предстоящем исключении ООО "Аспект" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 17.08.2016 г. N 32 (595) 2016 2 часть за N 192822 (л.д.53).

Публикация сведений о предварительном решении была осуществлена на 3-й рабочий день (с учетом выходных дней), что соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Порядок и сроки направления возражений установлены Законом N 129-ФЗ и одинаковы для всех.

Структура журнала предусматривает опубликование информации о порядке направления заявлений в самом начале перечня сведений о принятых решениях регистрирующими органами. В частности содержится информация следующего содержания: "Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении".

Затем структура журнала предусматривает опубликование сведений о принятых регистрирующими органами решениях по субъектам Российской Федерации по алфавитному принципу. После наименования субъекта Российской Федерации ниже указывается наименование регистрирующего органа и его адрес. При этом указанная информация выделена жирным текстом для ее лучшего восприятия.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, опубликованная информация о принятом решении о предстоящем исключении ООО "Аспект" из ЕГРЮЛ соответствует положениям части 3 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ.

Лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, имеет право направить возражения относительно исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае направления такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В установленном порядке и определенные сроки заявлений кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общество не было лишено права направить соответствующее заявление по указанному Инспекцией адресу, что явилось бы препятствием для принятия последней решения об исключении ООО "Аспект" из ЕГРЮЛ, однако таких попыток судами не установлено.

По истечении установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ трехмесячного срока 16.12.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аспект" внесена запись за ГРН 6163443092576 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Учитывая доказанность при рассмотрении настоящего спора факта соблюдения регистрирующим органом установленного порядка публикации сведений о предстоящем исключении ООО "Аспект" из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, указав, что Общество в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не направило в регистрирующий орган соответствующего заявления кредитора.

Довод о нарушении прав кредитора отклоняется, поскольку Инспекция действовала в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ.

При этом законодательством предусмотрены способы защиты прав кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ недействующих лиц.

Суд первой инстанции так же правомерно указал, что в рассматриваемом случае, заявитель не представляет обоснование того, как удовлетворение заявленных требований может восстановить права общества, учитывая отсутствие сведений о наличии у ООО "Аспект" движения по счету и иного имущества. При этом заявитель сведения о наличии имущества указанного общества не представил, существование такого имущества ничем не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в подтверждение наличия задолженности документам.

Так, согласно материалам дела ООО "Аспект" с 2013 года не представляло налоговую отчетность и не осуществляло операции по расчетному счету, т.е. фактически деятельность не осуществляло. При этом 01.06.2016 согласно представленным документам заключило договор с ООО "Базис инфо" на юридическое обслуживание N 15/2Ю. В соответствии с актами приемки-передачи услуг ООО "Базис инфо" оказывало ООО "Аспект" следующую юридическую помощь: правовое сопровождение по вопросам, связанным с его хозяйственной деятельностью. Детализация оказанных услуг в актах отсутствует. Акты сверки со стороны ООО "Аспект" не подписаны. В суд с заявлением о взыскании задолженности ООО "Базис инфо" не обращалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Базис инфо" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Базис инфо" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чеком-ордером от 25.12.2017 ООО "Базис инфо" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Базис инфо" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, Крылова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу N А12-28370/2017.

Возвратить Крылову Виталию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную чеком-ордером от 10.01.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу N А12-28370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис инфо" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базис инфо" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную чеком-ордером от 25.12.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников