Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-220/18

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-68951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Горячева А.Г. по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-220/2018, 13АП-214/2018) (заявление) ООО "ИМПОРТ" и ООО "РУСШИНА-ПИТЕР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-68951/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "ИМПОРТ"

к ООО "РУСШИНА-ПИТЕР"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русшина-Питер" о взыскании 12699307 рублей 83 коп. задолженности по договору поставки N 0148 от 10.10.2016, 3 457 008 рублей 22 коп. неустойки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 799 307 рублей 83 коп. задолженности, 3 457 008 рублей 22 коп. неустойки. Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Решением суда от 29.11.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Питер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импорт" взыскано 6 799 307 рублей 83 коп. задолженности, 49 244 рубля 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Импорт" из федерального бюджета возвращено 29 500 рублей 00 коп. государственной пошлины.

ООО "Импорт" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Также истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя в связи с удаленностью и большими затратами на командировку.

ООО "Русшина-Питер" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

16.02.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Русшина-Питер" об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Русшина-Питер" поддержал данное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Право отказа от апелляционной жалобы предоставлено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ ООО "Русшина-Питер" от жалобы не противоречит законам и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного, отказ ООО "Русшина-Питер" от апелляционной жалобы принят судом, и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО "Русшина-Питер" против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Импорт" возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Импорт" (продавец) и ООО "Русшина-Питер" (покупатель) заключен договор поставки N 0148 от 10.10.2016 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата покупателем стоимости поставленных товаров производится после получения счета на оплату от продавца.

На основании пункта 6.3 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров ответчику на общую сумму 23 497 845 рублей 03 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела.

Так как оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, у последнего образовалась задолженность в размере 12 699 307 рублей 83 коп.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности и проведения сторонами сверки расчетов сумма исковых требований была уменьшена истцом в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку условиями договора предусмотрено, что обязательство по оплате товара возникает у покупателя после выставления поставщиком счета для оплаты, при этом истцом не представлены доказательства направления и вручения ответчику счетов для оплаты, основания для наступления договорной ответственности покупателя за просрочку платежа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума N 18) разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Применение положений статьи 328 Кодекса разъяснено пунктом 57 постановления Пленума N 54: встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Следовательно, обязательство по оплате товара является встречным по отношению к обязанности по передаче товара, а не выставлению счета.

Факт передачи истцом товара по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу изложенного полученный товар подлежал оплате ответчиком в соответствии с положениями статей 486, 516 Кодекса с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума N 18. Просрочка в исполнении обязанности по оплате товара влечет взыскание неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Согласно расчету истца, сумма пени, начисленных на основании пункта 6.3 Договора за период с 17.05.2017 по 23.08.2017, составляет 3 457 008 рублей 22 коп. неустойки. Расчет пеней является правильным и произведен истцом с учетом необходимого для расчета количества дней с даты получения товара.

Ответчик не представил контррасчет неустойки и не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Импорт" о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Оценив представленные истцом в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, требование истца о взыскании с ответчика 25000 руб. судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Русшина-Питер".

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу ООО "Импорт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-68951/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Русшина-Питер" в пользу ООО "Импорт" 6 799 307 руб. 83 коп. задолженности, 3 457 008 руб. 22 коп. пени, 106 782 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина