Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-9036/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-133532/16

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-133532/16, вынесенное судьёй И.В. Романченко,

о признании требования кредиторов ООО "ОМЕГА ИНТЕР" удовлетворенными ООО "ОМЕГА ИНТЕР" (ИНН 7743023057) и прекращении производства по делу N А40-133532/16-160-196 о банкротстве ООО "ОМЕГА ИНТЕР" (ИНН 7724563603, ОГРН 1057749395274),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 г. ООО "ОМЕГА ИНТЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 г. Определением суда от 11.12.2017 заявление ООО "ОМЕГА ИНТЕР" (ИНН 7743023057) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - ООО "ОМЕГА ИНТЕР", удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Куликова Григория Львовича требования ПАО М2-М ПРАЙВЕТ БАНК в размере 11 647 386 руб. - основной долг, 1 453 259, 20 руб. - проценты по кредиту как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, 09.02.2018 года заявитель обратился с апелляционной жалобой направленной через систему "Мой арбитр", в которой просит отменить обжалуемое определение.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, правила об обжаловании судебных актов в делах о банкротстве являются специальными по отношению к общим правилам АПК РФ, касающимся оспаривания определений в порядке статьи 188 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии со специальным порядком обжалования данный судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Определение вынесено судом первой инстанции 11.01.2018 года, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (09.02.2018 года) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

При этом обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 15.01.2018 г. 10:20:10 МСК. Следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок. Данный вывод согласуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном определении, в котором обращается внимание на возможность восстановления срока обжалования судебного акта только по ходатайству лица, подавшего жалобу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин