Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-1323/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А47-8534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2017 по делу N А47-8534/2017 (судья Гильмутдинова В.Р.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - Морозеч Сергей Александрович (доверенность от 07.06.2017);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Линком" - Ушанов Борис Анатольевич (директор по приказу от 05.04.2017), Князева Юлия Валерьевна (доверенность от 07.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линком" (далее - ООО "Линком", ответчик) о взыскании 327 443 руб. 28 коп., в том числе 277 566 руб. 28 коп. основного долга, 49 877 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что исковое заявление подлежало возвращению в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Также апеллянт сослался на неполучение копии искового заявления и на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом об исковом производстве. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что работы на сумму 1 719 433 руб. 72 коп. не были выполнены.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Линком" (заказчик) и ООО "Сатурн" (подрядчик) были заключено два договора: договор подряда N 10/09/15-01 от 10.09.2015 (л.д. 10-12) и договор субподряда N 7/30/11 от 30.11.2015 (л.д. 16-21).

По условиям договора подряда N 10/09/15-01 от 10.09.2015 ООО "Сатурн" обязуется собственными или привлеченными силами по заданию заказчика с использованием материалов последнего выполнить работы на объекте реконструкции рынка Локомотив по пер. Кондукторскому, 2/ул. Ходакова, 62А в г. Оренбурге. Торгово-развлекательный комплекс с паркингом.

Подрядчик обязуется осуществить работы по противопожарной защите объекта, настройку и наладку оборудования, другие виды работ. Цена договора составляет 2 020 000 руб. Цена работ и стоимость договора окончательно определяется согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Заказчик обязуется осмотреть, принять работы и произвести оплату. Заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере 0,1% стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки. (п. 1.1- 4.2, п. 10.1).

По условиям договора субподряда N 7/30/11 от 30.11.2015 заключенного между ООО "Линком" (подрядчик) и ООО "Сатурн" (субподрядчик), подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные сроки выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу противопожарных дверей в количестве 71 штук (Д14-4 шт., Д16-2 шт., Д17-3шт., Д18-3шт., Д19-56шт., Д21-3шт.) согласно проекту 21-Ар по приложению N 1 к договору на объекте "Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Орская, на территории ООКБ N 2 г. Оренбурга" в соответствии с условиями договора, проектной., технической документацией и действующими нормативными актами. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы уплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 2 402 000 руб. Подрядчик на основании счета субподрядчика производит предварительную оплату в размере 735 565 руб.В случае несоблюдения срока оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ (либо от размера неоплаченного в срок авансового платежа) за каждый день просрочка (п. 1.1, п. 1.3, п. 1.4, п. 2.1., п. 2.3, п. 8.3).

По договору подряда N 10/09/15-01 от 10.09.2015 истцом были исполнены обязательства на сумму 300 566 руб. 28 коп., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2016 (л.д. 14-15); по договору субподряда N 7/30/11 от 30.11.2015 обязательства исполнены на 2 353 886 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 3 от 22.01.2016, N 2 от 20.01.2016, N 5 от 11.05.2016 (л.д. 25-35).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 37), согласно которому ответчиком по состоянию на 31.12.2016 была произведена оплата выполненных работ на общую сумму 1 643 370 руб. 38 коп., остаток задолженности составил 275 566 руб. 28 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 38) о добровольной оплате суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда N 10/09/15-01 от 10.09.2015 подтверждается актами о приемке выполненных работ акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2016 (л.д. 14-15); по договору субподряда N 7/30/11 от 30.11.2015 обязательства исполнены на 2 353 886 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 3 от 22.01.2016, N 2 от 20.01.2016, N 5 от 11.05.2016 (л.д. 25-35), подписанными сторонами без разногласий и возражений.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме ответчиком оказанных работ в деле отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца о взыскании 277 566 руб. 28 коп. задолженности за оказанные работы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 877 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 договора субподряда N 7/30/11 от 30.11.2015, п. 10.1 договора подряда N10/09/15-01 от 10.09.2015 подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в установленный договором срок работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисленной на основании п. 10.1 договора подряда N 10/09/15-01 от 10.09.2015, п. 8.3 договора субподряда N 7/30/11 от 30.11.2015 составил в общей сумме 49 877 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, истцом не соблюден претензионный порядок отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена претензия (л.д. 38) об оплате задолженности с доказательствами ее направления в адрес ответчика. В этой связи оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии извещения о начавшемся судебном разбирательстве и неполучении копии искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с подп. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по адресу ответчика: 460050, г. Оренбург, ул. Пролетарская д. 312/1 кв. 37, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и была возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 5). При этом на имеющемся в деле указанном почтовом конверте имеются отметки о повторном извещении, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

В связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в адрес ответчика была направлена копия определения от 15.08.2017, которая не вручена и была возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д.66).

На указанном конверте имеется отметка о доставке вторичного извещения 26.08.2017. Из представленной ответчиком распечатки с сайта "Почта России" следует, что первая неудачная попытка вручения корреспонденции состоялась 22.08.2017. Это подтверждается и штемпелем от 22.08.2017 на конверте, что полностью соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (п.п. 33, 35).

Таким образом, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Следовательно, ООО "Линком" было надлежащим образом извещено о принятии к производству искового заявления на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку согласно отметке органа связи ("истек срок хранения") ответчик не являлся за получением корреспонденции.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Поскольку суд первой инстанции располагал доказательствами неполучения ответчиком судебных актов, направленных по надлежащим адресам и поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали получению отправлений суда по месту его регистрации, ответчик не представил, извещение ответчика является надлежащим и суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу на основании имеющихся доказательств.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что право ответчика на судебную защиту реализовано в связи с восстановлением пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и рассмотрением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом его апелляционной жалобы по существу.

Доводы апеллянта о ненаправлении ответчику истцом копии искового заявления и приложенных документов, отклоняются, поскольку квитанция о направлении обществом "Сатурн" иска в адрес ответчика представлена в материалы дела (л.д. 8), и, кроме того, подрядчиком до судебного разбирательства была направлена претензия (л.д. 38).

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что работы истцом были выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ подтверждено по договору подряда N 10/09/15-01 от 10.09.2015 подтверждается актами о приемке выполненных работ акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2016 (л.д. 14-15); по договору субподряда N 7/30/11 от 30.11.2015 обязательства исполнены на 2 353 886 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 3 от 22.01.2016, N 2 от 20.01.2016, N 5 от 11.05.2016 (л.д. 25-35). Акты подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и отклоняются судебной коллегией.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2017 по делу N А47-8534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина