Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-17430/17

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А46-4847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17430/2017) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Корпоративные Продажи" города Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2017 года по делу N А46-4847/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" Омской области Васильчука Дениса Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Корпоративные Продажи" города Санкт-Петербурга (ИНН 5259033080) о взыскании судебных расходов в размере 18 863,67 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Корпоративные Продажи" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" Васильчука Дениса Ивановича - представитель Сиденко А.Ф. по доверенности N 1-КУ от 20.12.2016, выдана на срок конкурсного производства;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 по делу N А46-4847/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" (далее - ООО "БС "Омсктрансстрой", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "БС "Омсктрансстрой", в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 ООО "БС "Омсктрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Опубликование сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БС "Омсктрансстрой", в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

04.02.2017 конкурсный управляющий ООО "БС "Омсктрансстрой" Васильчук Денис Иванович направил в Арбитражный суд Омской области заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Корпоративные Продажи" (далее по тексту - ООО "Газпромнефть-Корпоративные Продажи") о признании сделки по выдаче 30.04.2015 ООО "БС "Омсктрансстрой" денежных средств ООО "Газпромнефть- Корпоративные Продажи" в размере 106 246,52 рублей недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу N А46- 4847/2015 сделка по выдаче 30.04.2015 ООО "БС "Омсктрансстрой" денежных средств ООО "Газпромнефть-Корпоративные Продажи" в размере 106 246,52 рублей признана недействительной.

19.10.2017 конкурсный управляющий ООО "БС "Омсктрансстрой" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Газпромнефть-Корпоративные Продажи" в размере 18 863,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "БС "Омсктрансстрой" Васильчука Дениса Ивановича удовлетворено. С ООО "Газпромнефть-Корпоративные Продажи" в пользу ООО "БС "Омсктрансстрой" взыскано 18 863,67 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпромнефть-Корпоративные Продажи" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БС "Омсктрансстрой" Васильчука Д.И. о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- заявленные судебные расходы не отвечают критериям разумности и целесообразности;

- вознаграждение, основанное только на результате вынесения судом решения в пользу заинтересованной стороны, не может быть взыскано в качестве судебных расходов;

- конкурсный управляющий мог избежать всех судебных затрат при самостоятельном ведении дел в судах.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "БС "Омсктрансстрой" Васильчук Д.И. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано выше, конкурсный управляющий ООО "БС "Омсктрансстрой" Васильчук Денис Иванович обратился в суд с заявлением о признании сделки по выдаче 30.04.2015 ООО "БС "Омсктрансстрой" денежных средств ООО "Газпромнефть-Корпоративные Продажи" в размере 106 246,52 рублей недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу N А46-4847/2015 сделка по выдаче 30.04.2015 ООО "БС "Омсктрансстрой" денежных средств ООО "Газпромнефть-Корпоративные Продажи" в размере 106 246,52 рублей признана недействительной.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "БС "Омсктрансстрой" Васильчук Д.И. как лицо, в чью пользу принят судебный акт по обособленному спору, имеет право на возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БС "Омсктрансстрой" в лице конкурсного управляющего ("Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" ("Исполнитель") (далее по тексту - ООО ЮФ "Арбитраж.ру") заключен договор N 1-ЕКБ от 23.01.2017 об оказании консультационных правовых услуг (далее - договор N 1-ЕКБ от 23.01.2017).

Как указано в пункте 1.1. договора N 1-ЕКБ от 23.01.2017 по настоящему договору "Исполнитель" обязуется предоставить "Заказчику" комплекс консультационных услуг по вопросам, связанным с представлением интересов "Заказчика" в судах системы арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. договора N 1-ЕКБ от 23.01.2017 в рамках настоящего договора "Исполнитель":

а) проводит консультации по правовым и иным вопросам, связанным с рассмотрением с представлением интересов "Заказчика" в судах системы арбитражных судов Российской Федерации;

б) обеспечивает представление интересов "Заказчика" в судах системы арбитражных судов путем:

непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя;

подготовки от имени "Заказчика" заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов;

совершения от имени "Заказчика" иных процессуально значимых действий.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 1-ЕКБ от 23.01.2017 за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора, "Заказчик" выплачивает "Исполнителю" сумму, определенную в согласованном сторонами Задании к Договору.

Расходы (почтовые, командировочные, нотариальные и т.п.) по исполнению обязательств по Договору несет "Исполнитель" в пределах перечисленных ему "Заказчиком" сумм, за исключением расходов на уплату государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, а также расходов, указанных в пункте 3.5 настоящего Договора (пункт 3.4. договора N 1-ЕКБ от 23.01.2017).

В силу пункта 3.5 договора N 1-ЕКБ от 23.01.2017, "Заказчик" возмещает "Исполнителю" командировочные расходы: проезд к месту назначения и обратно - в размере фактически понесенных; сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы - в размере фактически понесенных расходов; суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения - в размере фактически понесенных расходов.

23.01.2017 ООО "БС "Омсктрансстрой" и ООО ЮФ "Арбитраж.ру" было подписано Задание N 18.

В соответствии с пунктом 1 Задания N 18 от 23.01.2017 (далее - Задание N 19) во исполнение указанного договора Стороны поставили следующие задачи:

Обеспечить представление интересов "Заказчика" в арбитражном суде Омской области по делу N А46-4847/2015, в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "БС "Омсктрансстрой" и ООО "Газпромнефть-Корпоративные Продажи" (далее - дело) в том числе:

а) подготовить и подать соответствующее заявление в соответствии с требованиями о подсудности;

б) принять участие в судебных заседаниях по делу;

в) получить итоговый судебный акт (при наличии необходимости и письменного заявления от "Заказчика").

За выполнение настоящего Задания "Заказчик" уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" в течение 10 банковских дней с момента выполнения настоящего Задания (пункт 2 Задания N 18).

В соответствии с пунктом 3 Задания N 18 задание считается исполненным, услуги "Исполнителя" оказанными с момента прекращения обязательства вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора, указанного в пункте 1 настоящего Задания.

"Заказчик" признает, что признание требований со стороны Ответчика, равно как и добровольное погашение задолженности, указанной в оспариваемой сделке без признания требований, указанной в пункте 1 настоящего Задания, в период действия Договора и настоящего задания, в любом случае является результатом надлежащего исполнения "Исполнителем" своих обязательств по Договору, является основанием для оплаты услуг, оказанных "Исполнителем" (пункт 4 Задания N 18).

В силу пункта 5 Задания N 18 частичное удовлетворение требований "Заказчика" не является нарушением условий Договора о качестве.

Согласно пункту 6 Задания N 18 отказ в удовлетворении требований "Заказчика" не является нарушением условий Договора о качестве.

Указанные положения договора свидетельствуют о том, что вопреки доводам подателя жалобы размер вознаграждения исполнителя не зависит от результата вынесенного судом судебного акта по итогом рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

В рамках дела N А46-4847/2015 представителем ООО "БС "Омсктрансстрой" выступали ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" и его сотрудники.

Со стороны ООО ЮФ "Арбитраж.ру" обязательства, принятые в рамках договора N 1-ЕКБ от 23.01.2017 об оказании консультационных правовых услуг, выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

По результатам оказанных консультационных правовых услуг, а также наступлению обстоятельств, указанных в пункте 3 Задания N 18, между ООО "БС "Омсктрансстрой" и ООО ЮФ "Арбитраж.ру" подписаны и скреплены печатями следующие Акты, а также выставлены соответствующие счета: акт N 94 от 09.08.2017 на сумму 15 000 руб., счет N 79 от 09.08.2017 на сумму 15 000 руб., акт N 95 от 09.08.2017 на сумму 3 863,67 руб., счет N 80 от 09.08.2017 на сумму 3 863,67 руб.(л.д.14-17).

Итого вознаграждение исполнителя составило 15 000 рублей, компенсация расходов исполнителя 3 863,67 руб.

Общая сумма судебных издержек составила 18 863,67 руб. 27.09.2017 данные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 60, N 61 (л.д.18,19).

В отзыве на заявления о взыскании судебных расходов, а также в доводах апелляционной жалобы, ООО "Газпромнефть-Корпоративные Продажи" указывает на неразумность и нецелесообразность оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается именно на ООО "Газпромнефть-Корпоративные Продажи".

Между тем, ООО "Газпромнефть-Корпоративные Продажи" указывает только на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. ООО "Газпромнефть-Корпоративные Продажи" ошибочно полагает, что именно сторона требующая возмещения указанных расходов, должна представить данные доказательства.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Газпромнефть-Корпоративные Продажи" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств того, что оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. за рассмотрение спора в арбитражном суде, включающих в себя как составление искового заявления, так и участие в судебном заседании, является чрезмерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, податель жалобы не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку надлежащим образом чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ООО "Газпромнефть-Корпоративные Продажи" не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения ООО "БС "Омсктрансстрой" судебных расходов в указанной сумме.

Кроме того, как указано выше, конкурсным управляющим предъявлены к возмещению фактически понесенные исполнителем расходы в размере 3 863,67 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному заявителем, фактически понесенные исполнителем расходы в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора, состоявшемся 23.03.2017 включают в себя:

- расходы на проживание в гостинице в размере 3 150 руб. (что подтверждается счетом-договором N 7299 от 23.03.2017, чеком оплаты N 2997 от 22.03.2017 и чеком N 2617 - л.д.36);

- расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 5 866 руб. (что подтверждается электронными билетами N 72020261178680, N 72070261183215 - л.д.37-38);

- суточные в размере 3 000 руб., из расчета 1 000 руб. в сутки за период с 22.03.2017 по 24.03.2017.

Общая сумма фактически понесенных судебных расходов, в связи с участием в судебном заседании, состоявшемся 23.03.2017 составила 12 016 руб., с учетом того, что представитель ООО "БС "Омсктрансстрой" прибыл в город Омск для участия в шести судебных заседаниях, состоявшихся 23.03.2017, сумма подлежащая возмещению в настоящем споре составляет 2 002,67 руб.

Согласно расчету, представленному заявителем, фактически понесенные исполнителем расходы в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора, состоявшемся 11.05.2017 включают в себя:

- расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 8 305 руб. (что подтверждается электронными билетами N 73270371821475, N 73270371824983 - л.д.40-42);

- суточные в размере 3 000 руб., из расчета 1 000 руб. в сутки за период с 10.05.2017 по 12.05.2017.

Общая сумма фактически понесенных судебных расходов, в связи с участием в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2017 составила 11 305 руб., с учетом того, что представитель ООО "БС "Омсктрансстрой" прибыл в город Омск для участия в пяти судебных заседаниях, состоявшихся 11.05.2017, сумма подлежащая возмещению в настоящем споре составляет 2 261 руб.

Таким образом, размер судебных расходов понесенных представителем ООО "БС "Омсктрансстрой", в связи с участием в судебных заседаниях, состоявшихся 23.03.2017 и 11.05.2017, по рассмотрению обособленного спора с участием в качестве ответчика - ООО "Газпромнефть-Корпоративные Продажи" составил 4 263,67 руб.

Фактически понесенные расходы заявителем возмещены на сумму 3 863,67 руб., что подтверждается платежным поручением N 61 от 27.09.2017 на сумму 3 863,67 руб. (л.д.19).

Доказательств того, что избранный представителем вид транспорта и место проживания не относится к экономным, материалы дела не содержат, в силу чего фактически понесенные представителем расходы в размере 3 863,67 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованными и разумными.

Вопреки доводов подателя жалобы, именно на лицо, указывающее на неразумность понесенных расходов, должно доказать реальность своего утверждения, чего ООО "Газпромнефть-Корпоративные Продажи" сделано не было.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий мог избежать всех судебных затрат при самостоятельном ведении дел в судах, апелляционным судом отклоняется поскольку арбитражный управляющий не лишен права на профессиональную юридическую помощь при рассмотрении обособленного спора.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Доказательств необоснованности привлечения лица, для оказания юридических услуг при рассмотрении обособленного спора (заявления о признании сделки должника недействительной) материалы дела не содержат.

Таким образом, по мотивам, изложенным выше и принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО "БС "Омсктрансстрой" доказана обоснованность заявленного требования, чрезмерности размера судебных расходов судом не установлено, данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2017 года по делу N А46-4847/2015 (судья Макарова Н.А.)оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17430/2017) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Корпоративные Продажи" города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова