Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-1751/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-190294/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Интерторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-190294/17, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1626)

по заявлению ООО "ТД Интерторг"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Тюленев Д.А. по дов. от 25.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Интерторг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - ответчик, Управление, административный орган) N 24-00158 от 09.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 12.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, его действия не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Административным органом допущена неверная квалификация административного правонарушения. Действия Общества следовало квалифицировать по ст. 10.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2016 г. главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮАО города Москвы Богдановой Н.А. по распоряжению N 02-24-01236-304, на основании обращений гражданина Капылова А.А. (вх.N 24-04138-ж от 24.11.2016 г.), проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО "ТД Интерторг" расположенного по адресу: г. Москва. Варшавское шоссе, Д.143А.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "ТД Интерторг" выявлены следующие нарушения: нормативно-техническая документация заборный лист (накладная) с часом и датой изготовления мясных полуфабрикатов и условиями их хранения не представлены. Вся готовая продукция, в том числе салаты, мясная кулинария перекладывается из упаковки (контейнера) изготовителя, которая выбрасывается вместе с наклеенной этикеткой изготовителя, в тару многоразового использования продавца, в связи с чем, определить дату изготовления, срок хранения, условия хранения готовой скоропортящейся продукции не представляется возможным.

При проведении внеплановой выездной проверки был проведен отбор образцов продукции для проведения лабораторных исследований в ИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" в ЮАО г.Москвы.

По результатам экспертного заключения, выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" в ЮАО г.Москвы N 24-02087 от 21.12.2016 г. исследованный образец: "Котлета "Домашняя" охл., дата изготовления 12.12.2016 г. собственного производства (протокол N 10301 от 19.12.2016 г.) в объеме проведенных исследований по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,0001 г. при норме - не допускается в 0,0001 г., КМАФАнМ -7,0x10*6КОЕ/г, при норме - не более 5,0x10*6 КОП) не соответствует требованиям TP ТС 034/2013 Технического регламента таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (прил.N 1); исследованный образец "Винегрет" тм "Идея Евро+Кулик (Ч)" дата изготовления 12.12.2016 г., 04:00, изготовитель ООО "Вест Юнити", поставщик: ООО "Кухня N 1" (протокол N 10303 от 19.12.2016 г.) в объеме проведенных исследований по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1г. при норме - не допускается в 0,1г., КМАФАнМ составила - 8,0x10*4 КОЕ/г, при норме - не более 5,0x10*4КОЕ) не соответствует требованиям TP ТС 021/201 1 Технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (прил.N 2), в исследованном образце продукта обнаружено присутствие бензойной кислоты (0,60+/-(),005г/кг) и сорбиновой кислоты (0,50+/-0,004г/кг), что не соответствует информации, заявленной производителем па маркировке потребительской упаковки по составу используемого сырья и требованиям TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" п. 3 ст. 1, п.1 ст.4.12.

Таким образом, изготовителем нарушены обязательные требования к продукции и связанной с требованиями к продукции процессам реализации создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является нарушением Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, и.8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 07.09.01 N 23.

06.12.2016 Управлением в отсутствии законного представителя ООО "ТД Интерторг", извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, составлен Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ТД Интерторг" по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

09.02.2017 Управлением вынесено постановление N 24-00158 о привлечении ООО "ТД Интерторг" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая постановление от 09.02.2017 незаконным, ООО "ТД Интерторг" обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно п. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Приложением N 2 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" утверждены Микробиологические нормативы безопасности мяса, мясная продукция; птицы, яиц и продуктов их переработки.

Приложением N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) утверждены Микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ТД Интерторг" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных ТО Управлением Роспотребнадзора по ЮАО в г. Москве доказательств в материалы административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами 7 субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае ООО "ТД Интерторг" имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако не сделало этого. Общество не проявило должной степени осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, нарушило обязательные требования к продукции при ее изготовлении.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, судами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статьей 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ветеринарно-санитарных правил в отношении продуктов животноводства.

В данном случае Управлением выявлены нарушения Технического регламента таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", а не нарушения ветеринарно-санитарных правил. Из чего следует, что административное правонарушение, выявленное в ходе проведения внеплановой выездной проверки, квалифицировано административным органом верно и ответственность за данное нарушение предусмотрено ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 декабря 2017 N 302-АД17-12093.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-190294/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов