Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-759/18

г. Самара

27 февраля 2018 г.

Дело N А55-25955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "Теплант" - Ахунова Э.Ф. (доверенность от 21.11.2017),

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Ефремова А.В. (доверенность от 26.12.2017),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Теплант"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу N А55-25955/2017 (судья Коршикова Е.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Теплант" (ОГРН 1026300898887), г. Самара,

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485), г. Москва, филиал в г. Самара,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, г. Самара,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате возгорания 24.11.2016, в размере 1 145 295 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 057 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 090 238 руб. 40 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что здание металлообрабатывающего производства, в котором произошло возгорание, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, являются предметом залога по договору ипотеки. Размер залоговой стоимости данного предмета залога составил 102 430 300 руб.

Ответчик, в свою очередь, застраховал объект недвижимости, рассчитав страховую премию исходя из залоговой стоимости объекта недвижимости в соответствии с договором ипотеки, а также указал в договоре страхования страховую стоимость этого объекта недвижимости 102 430 300 руб.

Таким образом, действительная воля сторон с учетом цели договора была направлена на страхование объекта в целом, а не по частям.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 384-ФЗ здание - это результат строительства, представляющий объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникации других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения здания и сооружений. Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Таким образом, электроосвещение является конструктивным элементом объекта недвижимости.

Разделение зданий, помещений, сооружений на конструктивные элементы для целей гражданского оборота противоречит нормам ст.ст. 133, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в договоре не определена страховая сумма в отношении каждого элемента застрахованного имущества или его конкретной части, а установлена единая страховая сумма объекта в целом, то указанное обстоятельство свидетельствует о том, что действительная воля сторон с учетом цели договора была направлена на страхование объекта в целом, при этом отдельные конструктивные элементы здания самостоятельными объектами не являлись.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества предприятий N 2115 РТ 0011 от 19.01.2015, согласно которому страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате:

"ОГОНЬ" - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: пожара; взрыва; удара молнии; падения пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза; применения мер пожаротушения.

Размер страховой премии в сумме 227 098 руб. 98 коп. оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1261 от 17.02.2015, N 1262 от 17.02.2015, N 2247 от 25.03.2015, N 3672 от 12.05.2015, N 3804 от 18.05.2015, N 4208 от 28.05.2015, N 25207 от 25.01.2016.

24.11.2016 на территории истца по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 5, произошло возгорание силового кабеля внутри здания Металлообрабатывающего производства, лит. Н, Н1, Н2, Н3, н, н1.

По данному факту истец составил акт о произошедшем событии и направил ответчику уведомление от 24.11.2017 N 03-02/Исх.П/1258, в котором просил страховую компанию произвести осмотр места происшествия.

В акте от 24.11.2017 зафиксировано следующее поврежденное имущество:

- система вентиляции;

a) труба оцинкованная из стали Ду-600 мм-14-м;

b) отвод 90 гр. из оцинкованной стали Ду 600 мм - 1 шт.

c) вентилятор среднего давления ВЦ 14-46 N 4 - 1 шт.;

d) электрический двигатель АИР 100L4Р= 4 квт N 620621;

- электрические компоненты:

a) кабель электрический разных марок общей длиной 803 м;

b) выключатели автоматические - 28 шт. (располагались в электрощитовой);

c) светильники ЛЛП "Титан" 4х54 - 2 шт.;

- внутри помещения:

a) участок стены здания сэндвич панели - 49 кв.м.;

b) кровля электрощитовой профлист - 30 кв.м.

30.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 437 075, 87 руб., к которому приложил необходимые для определения причин аварии и размера убытка документы, а также письмо выгодоприобретателя исх. N 01-45/2198 от 22.12.2016 об отсутствии возражений выплаты страхового возмещения страхователю.

13.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, изменив сумму требований на 1 214 209, 88 руб., исключив из расчета суммы поврежденного имущества "Система вытяжной вентиляции".

Письмом от 31.03.2017 N СГ-37599 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что электротехнические компоненты здания, кровля электрощитовой, участок стены здания ("сэндвич-панель") не относятся к конструктивным элементам здания.

17.05.2017 истец направил ответчику претензию N 03-02/ИхП/0411 с требованием выплатить страховое возмещение, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в результате риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае договор страхования N 2115 РТ 0011 от 19.01.2015 заключен сторонами в том числе и на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества предприятий от 11.11.2014 (далее - Правила страхования), которые в силу ст. 943 ГК РФ носят обязательный характер как для страховщика, так и для страхователя. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 Правил страхования на страхование может приниматься как весь объект недвижимости, так и его отдельные части или элементы (конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя и/или внутренняя отделка, сантехническое оборудование, остекление). Если в договоре страхования не указано иное, то при страховании строений, помещений недвижимого имущества считается, что застрахованы только конструктивные элементы таких объектов.

Согласно Описи застрахованного имущества пострадавшее в результате заявленного события здание металлообрабатывающего производства, лит. Н, Н1, Н2, НЗ, н, н1, кадастровый номер 63-63-01/035/2008-586, застраховано в составе конструктивных элементов, без учета отделки.

Правила страхования не определяют понятия и не содержат перечня конструктивных элементов.

В рассматриваемом случае по существу между сторонами имеется спор об отнесении кровли, электротехнических компонентов и светильников к застрахованным договором конструктивным элементам здания.

В статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) даны следующие понятия здания, строительной конструкции, сети инженерно-технического обеспечения, системы инженерно-технического обеспечения.

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Исходя из содержания указанных понятий Закона N 384-ФЗ, электротехнические компоненты и светильники невозможно отнести к конструктивным элементам здания. Данные элементы являются частью системы инженерно-технического обеспечения здания.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованной ссылку истца на приложение N 6 к постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, поскольку утвержденное данным постановлением Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений регулирует порядок эксплуатации и ремонта производственных зданий со всеми строительными конструкциями, санитарно-техническими устройствами, включая вводы водопровода и канализационные выпуски, электрическое освещение, планировку прилегающей непосредственно к зданию территории и отмостку вокруг здания и сооружений, в том числе внутризаводских и подъездных железных и автомобильных дорог, водопроводно-канализационных сооружений, сетей теплофикации и газоснабжения, электроснабжения и связи, а также различных эстакад, платформ, открытых складов и других сооружений. Данным положением не утверждены для всеобщего использования понятия конструктивных элементов здания. При этом данное положение разделяет понятия строительных конструкций, а также сетей газоснабжения и электроснабжения.

В свою очередь, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что пункт 2.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, конструктивные элементы и инженерное оборудование считает самостоятельными элементами (частями) здания для целей страхования.

Поскольку электротехнические компоненты и светильники относятся к инженерному оборудованию здания, то в силу указанного пункта 2.3 Правил страхования они должны были быть специально оговорены для целей страхования.

Довод истца о том, что страховая премия рассчитывалась исходя из залоговой стоимости объекта недвижимости в соответствии с договором ипотеки, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку стороны договором страхования определили объекты, подлежащие страхованию, а также перечень страховых случаев. Неправильный расчет страховой премии не может являться основанием для изменения согласованных сторонами условий договора страхования. Из содержания договора страхования не следует, что стороны договорились о страховании здания в целом, а не его частей и элементов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом поврежденное имущество в виде электротехнических компонентов и светильников не было принято на страхование, так как не является конструктивными элементами, и, следовательно, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой истцом части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу N А55-25955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов