Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-1113/18

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А65-28472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-28472/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТ ПромСервис" (ОГРН 1151650019729, ИНН 1650319830), г.Набережные Челны,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (ОГРН 1151650000017, ИНН 1650299735), г.Набережные Челны,

третье лицо:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ ПромСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "РОСТ ПромСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 013V12170000594 от 24.07.2017 (т.1 л.д.4-10).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу N А65-28472/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны, N 013V12170000594 от 24.07.2017.

Обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РОСТ ПромСервис", г.Набережные Челны.

Взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны, (ОГРН 1151650000017, ИНН 1650299735), в пользу ООО "РОСТ ПромСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 1151650019729, ИНН 1650319830), 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.26 л.д.146-150).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что истцом в ходе финансово-хозяйственной деятельности создан фиктивный документооборот в обоснование применения вахтового метода работы с выплатой "надбавки за вахтовый метод" исключительно с целью уменьшения обязательств по страховым взносам.

В ходе проверки заявителем представлены договоры о предоставлении труда работников (персонала) с организациями, находящимися непосредственно в месте расположения ООО "РОСТ ПромСервис" в г.Набережные Челны.

Следовательно, заявитель имел возможность ежемесячно комплектовать объекты "местными жителями", без привлечения иногородних сотрудников, т.е. необходимость применения вахтового метода не имеет экономически разумного обоснования. О направленности действий заявителя на получение исключительно налоговой выгоды указывает тот факт, что надбавка за вахтовый метод работы не облагается страховыми взносами и не включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Управление ПФР считает, что истцом создана схема уклонения от уплаты страховых взносов в полном объеме, когда плательщик, используя формально допустимые внутренние документы, получает право на исключение из базы для начисления страховых взносов сумм, неправомерно квалифицируемых им как "надбавка за вахтовый метод".

Надбавка за вахтовый метод работы устанавливается ООО "РОСТ ПромСервис", т.е. организацией работодателем, в том время как работники участвуют в осуществлении производственных задач сторонних организаций-заказчиков.

В ООО "РОСТ Пром Сервис" заключаются типовые трудовые договоры со всеми сотрудниками без учета места их фактического проживания, без соблюдения требования к продолжительности вахты, но с обязательным установлением надбавки за вахтовый метод работы всем сотрудникам.

Таким образом, выездной проверкой правомерно установлено, что надбавка за вахтовый метод работникам ООО "РОСТ ПромСервис" начислялась в нарушении требований статьи 297 Трудового кодекса РФ.

У ООО "РОСТ ПромСервис" не было оснований не включать своим работникам в базу для начисления страховых взносов выплаты, необоснованно названные заявителем "надбавка за вахтовый метод работы" т.к. данные выплаты не соответствуют понятию о вахтовом методе работы в соответствии со статьей 297 ТК РФ. Указанные выплаты, выплаченные ООО "РОСТ ПромСервис" своим сотрудникам, не являются компенсационными выплатами и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В соответствии с актом и решением выездной проверки установлено, что общество не включило в базу для начисления страховых взносов оплату питания своих работников, направленных для выполнения трудовой функции в ООО "Ак Барс Металл".

Страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых правоотношений независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, за исключением выплат, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (действует с 01.01.2010). Оплата стоимости питания работников в вышеуказанной статье не поименована и, следовательно, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Считает, что решение Управления ПФР от 24.07.2017 N 013V12170000594 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах полностью соответствует действующему законодательству (т.27 л.д.3-9).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении ООО "РОСТ ПромСервис" проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование в пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 03.12.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт N 013V10170000456 от 26.06.2017 (т.1 л.д.72-105).

Рассмотрев материалы проверки и возражения на акт проверки, Пенсионным фондом вынесено решение от 24.07.2017 N 013V12170000594 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т.1 л.д.52-71).

Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ и начислен штраф, доначислены страховые взносы и пени, в общей сумме 4795650,37 руб.

Заявитель исключил из базы для начисления страховых взносов суммы надбавки за осуществление вахтового метода своими работниками, компенсации стоимости питания.

Пенсионный фонд сделал вывод, что указанная надбавка и компенсация являются частью оплаты труда и должна облагаться страховыми взносами.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов и решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов, следовательно, на него распространяются положения пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ), действовавшего в спорный период, в соответствии с которым плательщик страховых взносов обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ определены выплаты и иные вознаграждения, являющиеся объектом обложения страховыми взносами для организаций. Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Частью 2 статьи 168.1 ТК РФ установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (статья 297 ТК РФ).

Согласно статье 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Указанной нормой предусмотрено, что работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Часть 8 статьи 302 ТК РФ устанавливает, что время, проведенное работником в пути от места сбора до места работы, оплачивается в размере дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

При этом согласно части второй пункта 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Секретариатом ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.1999 N ГКПИ 99-924, проезд работников от пункта сбора до места работы и обратно оплачивается предприятием.

Выплаты за разъездной характер работы представляют собой компенсационные выплаты по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

С учетом указанных обстоятельств, выплаченные суммы, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной поездкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Следовательно, компенсационные выплаты за разъездной характер работы, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому они не подлежат обложению страховыми взносами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12.

Таким образом, спорные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ о страховых взносах, в силу чего не подлежат обложению страховыми взносами.

Судом первой инстанции установлено, что порядок применения вахтового метода заявителя регламентирован "Положением о вахтовом методе работы в ООО "РОСТ ПромСервис" от 01.01.2016.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены документы на работников с указанием их регистрации по месту жительства, транспортные документы и служебные записки работников о возмещении расходов, приказы генерального директора о направлении работников на работу в иную местность и об аренде жилых помещений для их проживания, а также договоры аренды квартир и документы в подтверждение оплаты аренды к ним, договоры аренды общежитий и акты выполненных работ к ним, служебные записки от мастеров заявителя об исполнении приказов генерального директора, табели учета рабочего времени, приказ об утверждении надбавки за вахтовый метод.

Судом первой инстанции установлено, что представленные документы доказывают обоснованность осуществления и применения вахтового метода заявителем.

Пенсионный фонд считает, что заявителем создан фиктивный документооборот в обоснование применения вахтового метода работы с выплатой "надбавки за вахтовый метод" исключительно с целью уменьшения обязательств по страховым взносам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт получения надбавок и компенсации за вахтовый метод подтверждается трудовыми договорами, заключенными между работниками и работодателем (заявителем).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017 по делу N А65-26363/2016.

Довод Пенсионного фонда, что заявитель комплектовал объекты "местными жителями" без привлечения иногородних работников, основан на предположениях и документально не подтвержден. Данный довод опровергается представленными заявителем первичными документами.

Нормами действующего трудового законодательства под вахтовым методом понимается "осуществление трудовой деятельности вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания", а не к месту регистрации (прописки) работников (статья 297 ТК РФ).

В своем отзыве Пенсионный фонд указал, что в соответствии с трудовым договором N 1018 от 02.11.2016 Зиннуров С.Р., проживающий по адресу г. Елабуга, ул.Казанская, принят на работу вахтовым методом заявителем и направлен для выполнения определенной трудовой функции в ОАО "Ак барс металл", расположенное по адресу г.Набережные Челны, БСИ, Промзона, ул.Огнеборья 8. Расстояние от места проживания Зиннурова С.Р. до места выполнения работ в ОАО "Ак барс металл" по данным сервиса Яндекс-Карты составляет 32 км., время необходимое на проезд 35 мин. Согласно сводной расчетной ведомости за ноябрь 2016 г. заявителем начислена надбавка Зиннурову С.Р. за вахтовый метод работы в размере 9 368,44 руб., за декабрь - 7 356,56 руб.

В соответствии с трудовым договором N 1042 от 01.11.2016 Шигапов М.А., проживающий по адресу: Тукаевский район, с.Новотроицкое, направлен на выполнение работы в ООО "Хайер Апплаенсиси РУС", расположенное по адресу г. Набережные Челны, Производственный проезд, д.45. Расстояние от места проживания Шигапова М.А. до места выполнения работ в ООО "Хайер Апплаенсиси РУС" по данным сервиса Яндекс-Карты составляет 20 км., время необходимое на проезд 27 мин. Согласно сводной расчетной ведомости за ноябрь 2016 г. заявителем начислена надбавка Шигапову М.А. за вахтовый метод работы в размере 8 535,24 руб., за декабрь - 10 201,64 руб.

В соответствии с трудовым договором N 384 от 16.05.2016 Литвинцев Г.Д., проживающий по адресу Удмуртия, Завьяловский район, п.Октябрьский. принят на работу вахтовым методом заявителем и направлен на выполнение работы в ООО "ДЕЙВОН Спринг энд Сит", расположенное по адресу Удмуртия, г.Ижевск, ул.Автозаводская, д.5. Расстояние от места проживания Ливинцева Г.Д. до места выполнения работ в ООО "ДЕЙВОН Спринг энд Сит" по данным сервиса Яндекс-Карты составляет 6,2 км., время необходимое на проезд 10 мин. Согласно сводным расчетным ведомостям за май-декабрь 2016 г. заявителем начислена надбавка Литвинцеву Г.Д. за вахтовый метод работы.

Из материалов дела следует и не оспаривается Пенсионным фондом, что Зиннуров С.Р., Ливинцев Г.Д. и Шигапов М.А. проживали в одном населенном пункте, а трудовые обязанности исполняли в другом населенном пункте. В связи с невозможностью каждодневного возвращения к месту жительства им были арендованы и оплачены квартиры.

Доказательств обратного Пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

Пенсионный фонд не представил и доказательства возможности каждодневного возвращения работников к месту своего проживания.

Суд первой инстанции правильно учитывал отсутствие у работников личного транспорта, отсутствие регулярного автобусного сообщения между населенными пунктами в удобное и подходящее время, поскольку работа идет посменно, в том числе и в ночное время, отсутствие возможности ежедневно оплачивать проезд из личных средств работников.

Доказательств наличия автобусного сообщения между указанными населенными пунктами в ночное время Пенсионный фонд суду не представил.

В своих дополнениях на отзыв Пенсионный фонд указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеются заявления организаций ООО "РСМК "РОСТ", ООО "РОСТ", ООО "РОСТ СЕРВИС". У всех вышеуказанных обществ, включая заявителя, учредителем является одно лицо Юсупов Ильшат Илюсович, бухгалтером является Анохина Ю.П., все организации за исключением заявителя зарегистрированы по адресу (в разных офисах): Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д.111, кв.1.

Данный довод Пенсионного фонда правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеет. Кроме того, данные факты заявителем в судебном заседании и не оспаривались.

Предметом спора и основанием для вывода о занижении облагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование являются произведенные заявителем выплаты работникам компенсаций стоимости питания.

Указанные выплаты, являющиеся выплатами социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

В рассматриваемом случае заявитель установил компенсацию стоимости питания своих работником в целях повышения уровня их социальной поддержки. Выплата компенсаций производятся вне зависимости от трудового результата и личного вклада работника, занимаемой им должности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что произведенные заявителем выплаты в счет компенсации стоимости питания работников не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017 по делу N А65-26363/2016, от 25.12.2015 по делу N А65-2127/2015, от 15.07.2015 по делу N А65-25364/2014, от 09.12.2015 по делу N А65-27212/2014, от 17.11.2016 по делу N А65-8150/2016.

Оснований для иной оценки обстоятельствам дела, касающихся компенсации стоимости питания, не имеется, дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Пенсионным фондом не доказана законность и обоснованность вынесенного решения, а значит заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил обществу заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-28472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова