Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 13АП-34507/17

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А56-63600/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34507/2017) ООО "Центр Страховых Выплат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-63600/2017(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Центр Страховых Выплат"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: Байболотова И.Е.

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ОГРН 1156952026010, место нахождения: 171210, Тверская обл., Лихославльский р-н., г. Лихославль, пер. Комсомольский, д. 7/24; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7/22; далее - страховая компания, ответчик) 23 877 руб. страхового возмещения (утраты товарной стоимости), 18 000 руб. расходов на производство независимой оценки, а также 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.09.2017 в суд поступило ходатайство общества об отказе от иска в части требования о взыскании 23 877 руб. страхового возмещения (утрата товарной стоимости).

Решением от 24.11.2017 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 23 877 руб. страхового возмещения (утрата товарной стоимости), в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 9 812 руб. ущерба, 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5 000 руб. (2 000 руб. + 3 000 руб.) расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и Байболотовой И.Е. (страхователь) заключен договор страхования от 18.08.2014 N 002АТ-14/88947 (КАСКО).

17.08.2015 наступил страховой случай, по данному страховому случаю страховщик на основании счета на оплату N 04159255-1 выплатил страховое возмещение на сумму восстановительного ремонта в размере 141 144 руб. 84 коп.

Впоследствии, между Байболотовой И.Е. (цедент) и обществом (цессионарий) заключено соглашение от 22.06.2017 N 157/2017, согласно которому цессионарий принял право требования денежных средств с ответчика в виде утрата товарной стоимости.

03.07.2017 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Общество направило в адрес страховой компании претензию от 27.06.2017 с требованием оплатить утрату товарной стоимости с процентами за пользование чужими денежными средствами и неустойкой.

Согласно экспертному заключению от 09.08.2017 N 09-07/2017, составленному предпринимателем Крошкиным В. А., величина утраты товарной стоимости составляет 23 877 рублей. Расходы на производство независимой оценки составили 18 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу 23 877 руб. страхового возмещения (утраты товарной стоимости) и 18 000 руб. расходов на производство независимой оценки явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

После обращения общества в суд с настоящим иском по платежному поручению от 28.08.2017 N 333 страховая компания перечислила истцу 32 065 руб. страхового возмещения, в связи с чем, общество отказалось от иска в части требования о взыскании 23 877 руб. страхового возмещения (утрата товарной стоимости).

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал, что расходы истца на производство независимой оценки на сумму 18 000 руб. не могут быть отнесены на ответчика, поскольку согласно Правилам страхования определение размера страхового возмещения возложено на страховщика.

В апелляционной жалобе общество с учетом частичного удовлетворения исковых требований после обращения в суд просит отменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика расходы на производство независимой оценки в сумме 9 812 руб.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, одним из документов, которые должны быть приложены к заявлению при подаче в арбитражный суд, являются доказательства соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, с учетом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. При этом спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 27.06.2017 с требованием оплатить утрату товарной стоимости с процентами за пользование чужими денежными средствами и неустойкой.

Доказательств направления претензии от 27.06.2017 в адрес ответчика материалы дела не содержат. При этом, в претензии от 27.06.2017 отсутствует требование о взыскании с ответчика расходов на производство независимой оценки в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию, установленного законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, иск общества о взыскании со страховой компании расходов на производство независимой оценки в сумме 9 812 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция нашла отражение в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен предпринимателем 21.08.2017.

Определением от 29.08.2017 суд принял иск в порядке упрощенного производства.

При обращении в суд с иском предприниматель сослался на наличие у страховой компании неисполненной обязанности по оплате 23 877 руб. страхового возмещения (утраты товарной стоимости) и 18 000 руб. расходов на производство независимой оценки.

После обращения общества в суд с настоящим иском по платежному поручению от 28.08.2017 N 333 страховая компания перечислила истцу 32 065 руб. страхового возмещения, в связи с чем, общество отказалось от иска в части требования о взыскании 23 877 руб. страхового возмещения (утрата товарной стоимости).

Решением от 24.11.2017 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 23 877 руб. страхового возмещения (утрата товарной стоимости), в остальной части в удовлетворении иска отказал, оставив расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на истце.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации частичная оплата ответчиком задолженности после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи предпринимателем иска, то на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор об оказании юридических услуг от 27.06.2017, заключенный с ООО "Опт Сити" (исполнитель), акт от 18.08.2017 по договору об оказании юридических услуг от 27.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2017 N 18 на сумму 7 500 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 7 500 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени и является серийным, по сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на рассмотрении арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находится значительное количество аналогичных дел), считает возможным снизить сумму судебных издержек до 2 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-63600/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 23 877 руб. страхового возмещения (утраты товарной стоимости).

В указанной части производство по делу прекратить.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 9 812 руб. убытков иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7/22) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ОГРН 1156952026010, место нахождения: 171210, Тверская обл., Лихославльский р-н., г. Лихославль, пер. Комсомольский, д. 7/24) 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7/22) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ОГРН 1156952026010, место нахождения: 171210, Тверская обл., Лихославльский р-н., г. Лихославль, пер. Комсомольский, д. 7/24) 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская