Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-34493/17

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А26-6179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34493/2017) ООО "Авто-дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2017 по делу N А26-6179/2017 (судья Шалапаева И.В.),

принятое по иску администрации Сегежского муниципального района (ОГРН 1021000922964, ИНН 1006002126, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д.9 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-дом" (ОГРН1041000871119, ИНН 1006006480, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д.15) о взыскании 526 362 руб. 32 коп.,

установил:

Администрация Сегежского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 217 553. 78 рублей долга за период с 29.06.2014 по 10.03.2017, а также 111 511, 03 неустойки по договору аренды от 10.12.2007 N 253.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 217 106, 25 рублей долга, 111 503, 42 рублей неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неприменение судом закона подлежащего применению. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд не принял во внимание несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно отказал в применении нормы статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить и снизить взысканную судом неустойку до 50 000 рублей.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.12.07 N 253, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду три земельных участка площадью 21 кв.м каждый из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 10:06:01 11 01:009, 10:06:01 04 03:009, 10:06:01 05 07:039, для размещения рекламно-информационных щитов.

Участки переданы по акту приема-передачи (приложение 6 к договору).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора и Приложением N 5 к нему стороны согласовали размер арендной платы с 1 января 2006 года в сумме 19 759,95 руб. в год и ежеквартальный порядок ее внесения в срок до 15 числа первого месяца каждого квартала.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора равным периоду с 10.11.05 по 10.10.06. Дополнительным соглашением N 500 от 14.03.08 стороны продлили срок действия договора по 31.07.08 (л.д.30).

Арендатор (ответчик) продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, как следствие, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.08.08 (л.д.31) с 01.08.08 годовая арендная плата за три участка стала составлять 68 040 руб., квартальная - 17 010 руб.

После вступления в силу Закона Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" и прекращения действия Постановления Правительства Республики Карелия N 125-П от 30.06.2008, в соответствии с которым рассчитывалась арендная плата, истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.7 договора аренды N 251 от 19.10.2007, осуществил перерасчет арендной платы, увеличив его с 25.06.13 до 176 797,50 руб. в год (44 199,38 руб. в квартал) и направил ответчику соответствующее уведомление от 28.10.13 с расчётом и дополнительным соглашением (л.д.72-76).

Независимым оценщиком по заявлению ответчика проведена повторная оценка рыночной стоимости земельных участков, установленная на 2013 год в размере 330 000 руб. для каждого из трех участков (л.д.78).

В связи с этим, Администрацией произведен перерасчёт арендной платы, размер которой стал составлять 81 675 руб. в год, 20 418,75 руб. в квартал. Соответствующие уведомление и расчёт (л.д.35-37) направлены в адрес Общества письмом от 22.12.14 и получены им 25.12.14, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, Администрация обратилась с настоящим исков в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих требования Администрации, ответчик не представил.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2014 по 1 квартал 2017 года составила 217 106,25 руб.

Названный расчет ответчиком не оспаривается, возражений по сумме задолженности в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора аренды от 10.12.07 N 253 стороны предусмотрели неустойку на случай просрочки внесения арендных платежей (0,1 %).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 111 503,42 руб. по состоянию на 10 марта 2017 года.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно при исчислении неустойки не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку посчитал ее сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, при этом обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не вносил арендную плату более трех лет.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, относящийся к лицам, осуществляющим коммерческую деятельность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или получении кредитором необоснованной выгоды. Истцом при расчете размера неустойки применена договорная ответственность. Общество, являясь коммерческой организацией и заключив договор, добровольно приняло на себя согласованные сторонами соответствующие условия, обеспечивающие исполнение обязательства по перечислению арендной платы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2017 по делу N А26-6179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина