Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-69740/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-100371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПП Монитех"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017

по делу N А40-100371/16, принятое судьей Стародуб А.П.

по исковому заявлению ООО "НПП Монитех" (ОГРН 1067746867066)

к АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семченко М.А. по доверенности от 18.04.2017 г.,

от ответчика: Ермак Я.О. по доверенности от 23.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по настоящему делу исковые заявления ООО "НПП Монитех" удовлетворены в части, с АО "Мосинжпроект" в пользу ООО "НПП Монитех" взыскана сумма задолженности по договору N МИП-АБТ-АВС-РД-4/2014 на выполнение проектных работ от 21.10.2014, в размере 5 786 198 руб. 10 коп., неустойка в размере 2 034 620 руб. 12 коп., неустойка на указанную сумму задолженности за период с 10.11.2016 по день фактической уплаты денежных средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) 11,0% годовых, сумму задолженности за выполненные работы по договору N МИП-АБТ-АВС-П-2/2015 на выполнение проектных работ от 04.02.2015 в размере 7 538 431 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по настоящему делу решение суда первой инстанции в отказной части отменено, с АО "Мосинжпроект" в пользу ООО "НПП Монитех" взыскана:

- неустойка по Договору N МИП-АБТ-АВС-П-2/2015 от 04.02.2015 в размере 1 702 680 руб. 37 коп. за период с 05.03.2015 по 09.11.2016, а также неустойка на сумму долга 7 538 431 руб. 38 коп. за период с 10.11.2016 по день фактической уплаты долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) 11,00 % годовых.

- задолженность по договору N МИП-АБТ-АВС-РД-1/2015 на выполнение проектных работ от 04 февраля 2015 года в размере 586 458 руб. 25 коп., неустойка в размере 132 891 руб. 44 коп. за период с 05.03.2015 по 09.11.2016, а также неустойка на сумму долга 586 458 руб. 25 коп. за период с 10.11.2016 по день фактической уплаты денежных средств, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банке России за каждый день просрочки, из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) 11,00 % годовых.

В остальной части решение оставлено без изменения.

27.07.2017 ООО "НПП Монитех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб. и почтовых расходов в размере 58 руб.

Определением от 10.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "НПП Монитех"" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 80 058 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "НПП Монитех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Индивидуальным предпринимателем Семченко Максимом Анатольевичем заключен договор об оказании правовых услуг N 125 от 15.03.2016.

В соответствии с указанным договором истец поручил исполнителю, а тот принял на себя обязательства оказать заказчику на условиях настоящего договора правовые услуги по подготовке и ведению в интересах заказчика в Арбитражном суде города Москвы и, при необходимости, апелляционной, кассационной инстанции дела по иску АО "Мосинжпроект" о взыскании задолженности, неустойки, законных процентов, а также оказать заказчику услуги о взыскании в пользу него судебных расходов (издержек), понесенных заказчиком в связи с рассмотрением данного дела в арбитражных судах.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг и переменной ставки.

Истцом представлен Акт N 1 от 14.03.2017 сдачи-приемки услуг по договору об оказании правовых услуг, в соответствии с которым, итоговая стоимость оказанных Индивидуальным предпринимателем Семченко Максимом Анатольевичем услуг составила 254 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями N 85 от 15.03.2017, N 314 от 22.05.2017.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории "сложных" предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 80 058 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 80 058 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-100371/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев