Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 02АП-787/18

г. Киров

01 марта 2018 г.

Дело N А17-940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Михайлычевой Т.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" на определении Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2017 по делу N А17-940/2017, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановский завод модульных конструкций" о взыскании 42 040 руб. судебных издержек,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН: 1033700109651, ИНН: 3702044413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский завод модульных конструкций" (ОГРН: 1113706000396; ИНН: 3706017989)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" (ОГРН: 1153706000755; ИНН: 3706022749),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ООО "Ивановоэнергосбыт", истец, Энергосбытовая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский завод модульных конструкций" (далее - ООО "ИЗМК", ответчик, Завод, заявитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 7509эШР от 05.04.2013 за потребленную в октябре-ноябре 2016 года (далее - Спорный период) электрическую энергию в размере 191 525 руб. 86 коп., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в размере 187 970 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" (далее - ООО "Промпроектстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.10.2017 решение от 16.06.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

27.11.2017 ООО "ИЗМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 42040 рублей судебных издержек, понесённых на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2017 заявленные требования удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскано 42040 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Ивановоэнергосбыт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

По мнению заявителя, обжалуемое определение основано на неверном применении норм материального права. ООО "Ивановоэнергосбыт" указывает, что ООО "ИЗМК" расходы в размере 42000 руб. конкурсному управляющему Баевой М.В. не возместило, однако по смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в п. 3 Постановления N 91, арбитражный управляющий, понесший расходы за должника, имеет право на их возмещение за счет имущества должника; поскольку правовая природа возмещения стороне по делу судебных расходов предполагает компенсацию фактически произведенных затрат, а не тех, которые она возможно понесет в будущем, возмещение ООО "ИЗМК" судебных расходов, при отсутствии фактического их несения ответчиком, может привести к его неосновательному обогащению. Также заявитель уточняет, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 по делу N А17-31/2016 был установлен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "ИЗМК" в размере 702 632,14 рублей. Указанный лимит был определен без учета расходов по договору N Д-100/17 об оказании юридических услуг, заключенному позднее - 17.03.2017; в судебном порядке установленные лимиты увеличены не были.

ООО "ИЗМК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца огласила доводы жалобы, ответила на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42040 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме ответчик представил договор Завод (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Консалт" (исполнитель, ООО "Консалт") заключили договор N Д-100/17 от 17.03.2017 об оказании юридических услуг с дополнительными соглашениями от 14.07.2017 и от 27.09.2017 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов, представленных заказчиком; подготовить отзыв на исковое заявление в рамках дела N А17-940/2017; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу N А17-940/2017 в Арбитражном суде Ивановской области; выполнять иные фактические и юридические действия, связанные с выполнением вышеуказанных услуг; подготовить и подать во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение по делу N А17-940/2017, ходатайство о рассмотрении жалобы с использованием видеоконференц-связи; представлять интересы заказчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы; а заказчик - принимать исполнение обязательств по настоящему договору как от исполнителя, так и от других лиц, которым исполнитель перепоручит (передоверит) выполнение обязательств, оплатить услуги исполнителя (пункты 1.1, 2.1.1, 2.4.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик уплачивает исполнителю: 10 000 руб. за правовой анализ документов, представленных заказчиком, и подготовку отзыва на исковое заявление; 5 000 руб. за подготовку и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области отдельно за каждое судебное заседание в срок не позднее, чем за 3 календарных дня до даты соответствующего судебного заседания; 3 000 руб. за подготовку дополнения, пояснения, ходатайства в течение 5 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета; 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы; 10 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

Факт оказания услуг подтвержден Актами N А-752/17 от 24.04.2017 на 7 000 руб., N А-753/17 от 27.04.2017 на 5 000 руб., N А-834/17 от 18.05.2017 на 5 000 руб., N А-930/17 от 05.06.2017 на 5 000 руб., N А-1625/17 от 20.09.2017 на 10 000 руб., N А-1782/17 от 11.10.2017 на 10 000 руб.

Оплата оказанных обществом "Консалт" юридических услуг в размере 42 000 рублей произведена конкурсным управляющим общества "ИЗМК" Баевой Марией Вячеславовной по платежному поручению N 594 от 24.11.2017, в графе "назначение платежа" которого значится "юридические услуги, за ООО "ИЗМК" (финансирование 3 очереди текущ. платежей)".

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела во взаимной связи и совокупности, учел категорию спора, цену иска, существо заявленных требований, правовую позицию по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителей заявителя, характер и объем их участия в исследовании доказательств, объем совершенных ими процессуальных действий, в том числе участие представителей Завода по делу в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 2х - в суде апелляционной инстанции, признал обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности защищаемого права, судебные расходы в заявленном размере 42000 рублей. Кроме того, поскольку в подтверждение почтовых расходов, связанных с производством по настоящему делу, заявитель представил почтовую квитанцию от 14.07.2017 к регистрируемому почтовому отправлению N 15301204346324 и N 15301204346331 о направлении апелляционной жалобы Обществу и третьему лицу, обоснованными признаны почтовые расходы в сумме 40 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу ООО "Ивановоэнергосбыт" в отзыве на заявление указывал на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, полагая, что стоимость оказанных услуг не может быть больше 24000 рублей.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Общество не приводит доводов относительно чрезмерности взысканных судебных расходов. Правовая позиция ООО "Ивановоэнергосбыт" на стадии апелляционного обжалования сводится к тому, что оплата судебных расходов в размере 42 000 руб. произведена не ООО "ИЗМК", а конкурсным управляющим Баевой М.В., т.е. отсутствуют доказательства их фактического несения ответчиком, что может привести к неосновательному обогащению Завода. При этом заявитель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 по делу N А17-31/2016, которым установлен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "ИЗМК" в размере 702 632,14 рублей, без учета расходов по договору N Д-100/17 об оказании юридических услуг, заключенному позднее - 17.03.2017.

Данные доводы апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что оплата указанных расходов произведена конкурсным управляющим в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку конкурсный управляющий выступает от имени и в интересах Завода.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений пункта 18 Постановления N 35, учитывая специфику дел в банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора в деле о банкротстве помимо основных участников являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (пункт 15 Постановления N 35).

Порядок взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением различных обособленных споров в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства (глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает также, что платежное поручение N 594 от 24.11.2017 содержит ссылки на документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику специалистом: в графе "назначение платежа" которого значится "юридические услуги, за ООО "ИЗМК" (финансирование 3 очереди текущ. платежей)".

Учитывая, что компетентным судом, определяющим пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2017 по делу N А17-940/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.01.2018 N 68.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина