Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-583/18

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А50-16877/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Галант сервис плюс",

На мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

от 26 декабря 2017 года,

вынесенное судьей Герасименко Т. С. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-16877/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галант сервис плюс" (ОГРН 1045900086880, ИНН 5902821540)

к Муниципальному образованию "Краснокамское городское поселение" Краснокамского муниципального района Пермского края в лице Администрации Краснокамского городского поселения (ОГРН 1055905526291, ИНН 5916015692)

о взыскании убытков в размере 338 700 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галант сервис плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Краснокамское городское поселение" Краснокамского муниципального района Пермского края в лице Администрации Краснокамского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании за счет средств казны убытков за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года в размере 338 700 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного судопроизводства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 отказано в удовлетворении заявления Муниципального образования "Краснокамское городское поселение" Краснокамского муниципального района Пермского края в лице Администрации Краснокамского городского поселения о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Галант сервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 27 500 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Муниципального образования "Краснокамское городское поселение" Краснокамского муниципального района Пермского края в лице Администрации Краснокамского городского поселения за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галант сервис плюс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд уменьшил размер расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания указанных услуг и несения истцом судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.06.2017, заключенным между ООО "ЮК "ЮС-Профи" (исполнителем) и ООО "Галант сервис плюс" (заказчиком), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по взысканию с Муниципального образования "Краснокамское городское поселение" Краснокамского муниципального района Пермского края убытков, понесенных в связи с предоставлением (оказанием) банных услуг льготной категории граждан за период с августа 2016 по декабрь 2016 (концессионное соглашение от 18.02.2010).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан: провести правовой анализ документов, представленных заказчиком; составить и подать в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании убытков; представить интересы заказчика Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства; составить и подать в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании судебных расходов (в том числе присутствие в судебном заседании при необходимости); консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 20 000 рублей.

Истцом в подтверждение факта несения расходов в сумме 20 000 рублей представлено платежное поручение от 08.06.2017 N 123.

Кроме того, в связи с подачей ответчиком заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, истцом заключено дополнительное соглашение от 17.10.2017 к договору на оказание юридических услуг от 05.06.2017 по условиям которого раздел 2 договора дополнен пунктом 2.1.1, согласно которому на исполнителя возложена обязанность по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, составлению и направлению (представлению) процессуальных документов (отзывов, возражений, пояснений, уточнений, ходатайств и т.д. в случае обращения Администрации в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядках его исполнения.

Также дополнен раздел 3 договора пунктом 3.1.1, в соответствии с которым стоимость услуг, указанных в пункте 2.1.1 договора зависит от непосредственно оказанных исполнителем услуг и рассчитываются исходя из следующего: представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края на стадии исполнения решения суда (участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения) - 7500 руб., составление отзывов/возражений, иных процессуальных документов на стадии исполнения решения суда - 5 000 рублей.

Истцом представлен акт выполненных работ от 31.10.2017, платежное поручение от 10.112017 N 263 на сумму 7 500 рублей.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Учитывая категорию спора, степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств), отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, а также объем оказанных услуг (составление, оформление и подача искового заявления в суд, направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, цену иска, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 8 000 руб. исходя из расчета 5 000 рублей - за составление искового заявление в арбитражный суд, 3 000 рублей - представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы на расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (протокол N 3) отклоняются апелляционным судом.

Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не свидетельствует о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку указанные минимальные ставки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством разумности вознаграждений представителей.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 8000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд уменьшил размер расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, отклоняется, поскольку суд может снизить размер расходов по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. По существу в апелляционной жалобе истцом выражено несогласие с выводами суда, положенными в обоснование обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием для его отмены.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А50-16877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова