Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 19АП-742/10

город Воронеж

09 марта 2010 г.

Дело N А35-366/07-С10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Свиридовой С.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу N А35-366/07-С10 (судья Гвоздилина О.Ю.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Курскрезинотехника" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 15-11/88 от 29.12.2006,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: Дроздовой Т.Н., заместителя главного бухгалтера по доверенности N 82юр от 25.08.2009; Ряполовой Н.А., начальника юридического отдела по доверенности N 152юр от 14.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курскрезинотехника" (далее - ЗАО "Курскрезинотехника", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-11/88 от 29.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 946 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80 626 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 038 589, 20 руб.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился со встречными требованиями о взыскании налоговых санкций в сумме 1 092 004 руб. 97 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2007 требования ЗАО "Курскрезинотехника" удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 29.12.2006 N 15-11/88 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1 038 589, 20 руб. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано. Требования ИФНС России по г. Курску удовлетворены частично. С ЗАО "Курскрезинотехника" взысканы штрафные санкции в сумме 10 683, 15 руб. В остальной части требования Инспекции ФНС России по г. Курску оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2007 изменено. Признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Курску от 29.12.2006 N 15-11/88 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 946 руб., пени за несвоевременную его уплату - 80 626 руб., применения штрафных санкций за неполную уплату НДС - 1 038 589, 20 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2007 в части удовлетворения требований ЗАО "Курскрезинотехника" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 29.12.2006 N 15-11/88 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1 038 589, 20 руб., в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Курскрезинотехника" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 29.12.2006 N 15-11/88 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 964 руб., пени за несвоевременную его уплату - 80 626 руб. и в части отказа ИФНС России по г. Курску в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Курскрезинотехника" штрафных санкций за неполную уплату НДС в сумме 1 038 589, 20 руб., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 в части изменения решения суда и признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 29.12.2006 N 15-11/88 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 964 руб., пени за несвоевременную его уплату - 80 626 руб. и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 038 589, 20 руб. и в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по г. Курску в части взыскания с ЗАО "Курскрезинотехника" штрафных санкций в сумме 1 038 589, 20 руб. было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении стороны уточнили требования с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа в отмененной части. ЗАО "Курскрезинотехника" просило признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску N 15-11/88 от 29.12.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 946 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80 626 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 081 321, 82 руб. ИФНС России по г. Курску просила взыскать налоговые санкции в сумме 1 038 589, 20 руб.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела, 29.10.2009 Арбитражным судом Курской области принято решение об удовлетворении уточненных требований Закрытого акционерного общества "Курскрезинотехника" и об отказе в удовлетворении уточненных встречных требований Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 1 038 589, 20 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, с налогового органа в пользу ЗАО "Курскрезинотехника" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 665, 92 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что представление Обществом 26.05.2008 (в период повторного рассмотрения дела) уточненных налоговых деклараций по НДС за февраль и март 2006, согласно которым был исключен налог на добавленную стоимость в сумме 11 163 741 руб. из строки 110 "выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления" и из строки 210 "Сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету" не влияет на законность оспариваемого решения в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не подтверждает отсутствие налоговой обязанности по уплате налога вследствие занижения налоговой базы в марте 2006 года в связи с неправомерно заявленным вычетом по налогу на добавленную стоимость.

Также Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 665, 92 руб.

В представленном отзыве ЗАО "Курскрезинотехника" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Представители налогового органа, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Курскрезинотехника" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2005 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт N 15-11/71 от 05.12.2006 и вынесено решение N 15-11/88 от 29.12.2006 о привлечении ЗАО "Курскрезинотехника" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в том числе в сумме 1 092 004, 97 руб.

Кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 80 626 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость, в том числе в сумме 5 192 946 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 946 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80 626 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 038 589, 20 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В свою очередь, Инспекция обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с ЗАО "Курскрезинотехника" налоговых санкций в сумме 1 092 004, 97 руб.

При новом рассмотрении настоящего дела стороны уточнили требования с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа в отмененной части. ЗАО "Курскрезинотехника" просило признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску N 15-11/88 от 29.12.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 946 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80 626 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 081 321, 82 руб. ИФНС России по г. Курску просила взыскать налоговые санкции в сумме 1 038 589, 20 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о неправомерном применении ЗАО "Курскрезинотехника" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, исчисленного Обществом при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления при строительстве жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Серегина, 22А, поскольку данный объект используется им для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, а именно - организация за плату реализует квартиры в этом доме.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются такие операции как выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно статье 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 173 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (абзац 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанным с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций (абзац 3 пункта 6 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с начала 2000 года ЗАО "Курскрезинотехника" осуществляло строительство жилого дома по улице Серегина, дом 22А.

В 2003 году Обществом были заключены договоры на участие в долевом строительстве, в соответствии с которыми после ввода дома в эксплуатацию ЗАО "Курскрезинотехника" возложило на себя обязательство передать дольщикам квартиры в этом доме.

Согласно данным бухгалтерского учета, отраженным на балансовом счете Общества 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" субсчет 356, по состоянию на 01.01.2006 от физических лиц поступила частичная предоплата за строящиеся квартиры в сумме 11 946 130, 43 руб., по состоянию на 01.02.2006 - в сумме 12 558 079, 43 руб.

Ввод жилого дома в эксплуатацию произведен Обществом в декабре 2005 года на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) N 1 от 20.12.2005 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 56 от 23.12.2005.

27.02.2006, указанный жилой дом зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2006) и поставлен на баланс Общества.

Стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления по строительству жилого дома, согласно счету-фактуре N 1 от 28.02.2006, составляла 73 184 521 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 11 163 741 руб.

Налог на добавленную стоимость в указанной сумме исчислен Обществом в декларации за февраль 2006 года, представленной в 2006 году по строке 110 "Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления". В налоговой декларации за март 2006 года, представленной в 2006 году Общество сумму налога предъявило к вычету по строке 210 "Сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету". В марте 2006 года было произведено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11 163 741 руб.

В июне 2006 года право собственности Общества на жилой дом прекращено в связи с реализацией квартир работникам Общества.

26 мая 2008 года (в ходе нового рассмотрения дела) ЗАО "Курскрезинотехника" представило в ИФНС России по г. Курску уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за февраль 2006 года, в которой был исключен налог на добавленную стоимость в сумме 11 163 741 руб. из строки 110 "Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления", и за март 2006 год, в которой был исключен налог на добавленную стоимость в сумме 11 163 741 руб. из строки 210 "Сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету".

Данные декларации проверены камерально, претензий к уточненным декларациям налоговый орган не предъявлял, они приняты и отражены в лицевом счете.

Учитывая то обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно исключил в полном объеме сумму вычета по налогу на добавленную стоимость, часть которого не была принята налоговым органом, отразив в учете соответствующие изменения как основания подачи уточненных деклараций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ЗАО "Курскрезинотехника" налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в феврале 2006 года и ошибочном заявлении вычета в марте 2006 года.

Довод Инспекции о том, что на момент принятия решения, уточненные декларации не были поданы, правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения, поскольку налоговый орган при осуществлении проверки был обязан полно исследовать обстоятельства, связанные со строительством дома, формированием налоговой базы и исчислением налога на добавленную стоимость.

В нарушение статьи 101 НК РФ оспариваемое решение вынесено без наличия достаточных доказательств, в материалах налоговой проверки отсутствует надлежащее документальное подтверждение выводов налогового органа. Налоговым органом не исследовались в полной мере хозяйственные операции заявителя, не запрашивались необходимые документы для осуществления налогового контроля, не отбирались объяснения у должностных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал неправомерным решение Инспекции N 15-11/88 от 29.12.2006 в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 946 руб.

Согласно статье 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 946 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80 626 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами не доказано событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, а также вина налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности начисления Обществу штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 081 321, 82 руб., и отказал в удовлетворении встречных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с ООО "Курскрезинотехника" налоговых санкций в сумме 1 038 589, 20 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 665, 92 руб., обязанность по уплате которой по решению суда первой инстанции была возложена на налоговый орган, то суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части также правомерным, исходит из того, что в силу статьи 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, заявленные Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которые обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям изложенным выше.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу N А35-366/07-С10 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу N А35-366/07-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.Б. Свиридова Т.Л. Михайлова