Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-10224/16

г. Пермь

2 марта 2018 г.

Дело N А60-28514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Александрова Евгения Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-28514/2016

по иску ООО "Профмонтаж" (ОГРН 1086623007888, ИНН 6623052985, г. Нижний Тагил),

к Александрову Евгению Сергеевичу,

третье лицо: Ермоленко Михаил Александрович,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительным сделки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее - истец, общество "Профмонтаж") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Александрову Евгению Сергеевичу (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи оборудования от 04.03.2015 N 2-ПМ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции от 21.11.2016 отменено. Иск удовлетворен.

Определением Арбитражного уда Уральского округа от 17.08.2017 прекращено производство по жалобе на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 определение от 17.08.2017 оставлено без изменения.

Истцом 29.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 451 руб. 80 коп. почтовых расходов, 1 354 руб. транспортных издержек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2017 требование истца удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Корякиной Н.Л. (адвокат) и обществом "Профмонтаж" (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 06.06.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора в предмет поручения включены следующие виды оказания юридической помощи:

- беседы и первичная консультация доверителя;

- истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой помощи в целях защиты прав и законных интересов доверителя;

- консультации, разъяснение действующего законодательства ОФ;

- составление от имени доверителя жалоб, ходатайств, надобность которых возникает в ходе рассмотрения дела по существу.

Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно квитанции от 27.07.2017 серии АХ N 018094 в сумме 15 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Профмонтаж" сослалось на то, что им понесены судебные расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителей, 451 руб. 80 коп. почтовых расходов и 1 354 руб. транспортных издержек.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых издержек; доказательств чрезмерности не представлено; требуемые судебные издержки с учетом объема выполненной представителем работы являются разумными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказано наличие связи между понесенными судебными издержками и настоящим делом, поскольку все процессуальные документы подписаны директором истца и он сам принимал участие в судебных заседаниях, не привлекая представителей. По мнению ответчика, директор истца обладает достаточными знаниями в области права для самостоятельной подготовки процессуальных документов и представления своих интересов в суде.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в обоснование факта несения судебных издержек представлены договор на оказание юридической помощи от 06.06.2016, квитанция от 07.06.2017 АХ N 018094 в сумме 15 000 руб., квитанции перевозчика от 13.10.2016, от 14.11.2016, от 14.08.2017, от 14.08.2017, почтовые квитанции от 08.05.2016 N 20918, 07.06.2016 N 30176, от 27.06.2016 N 11368, от 27.06.2016 N 11369, от 27.06.2016 N 15359, от 17.10.2016 N 27035, от 19.12.2016 N 10288, от 19.12.2016 N 10289, от 17.01.2017 N 38040.

При этом в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчиком доказательств, опровергающих содержание указанных документов, в материалы дела не представлялось; о чрезмерности требуемых судебных издержек не заявлялось.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылался истец в заявлении о взыскании судебных расходов, являются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе участие директора истца в судебных заседаниях не свидетельствует о наличии у последнего достаточных знаний в области права для реализации самостоятельной защиты без привлечения представителей.

Соответствующие выводы заявителя жалобы документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Кроме того, наличие знаний в области юриспруденции не лишает истца права привлекать представителей (адвокатов) для защиты своих нарушенных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем представленных в материалы дела документов со стороны истца, учитывая рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 29.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу N А60-28514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин