Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-5622/16

г. Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А64-2026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" Горбунова Константина Александровича: 1) Телегин Г.И., представитель по доверенности N 2 от 29.01.2018; 2) Кочетков Н.С., представитель по доверенности N 1 от 29.01.2018,

от Ковешниковой Альбины Александровны: Хахель Р.В., представитель по доверенности N 68 АА 1011429 от 13.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковешниковой Альбины Александровны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2017 по делу N А64-2026/2016 (судья Кобзева С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" (ОГРН 1026800812059, ИНН 6816009753),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "СПК Прогресс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016 по делу N А64-2026/2016 во введении наблюдения в отношении ООО "СПК "Прогресс" отказано, заявление ФНС России о признании ООО "СПК "Прогресс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 по делу N А64-2026/2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017 по делу N А64-8064/2016 признаны обоснованными требования ООО "Модульные котельные - Н", в отношении ООО "СПК "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбунов К.А.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 по делу N А64-2026/2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПК Прогресс" назначено на 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2017 дела N А64-2026/2016 и N А64-8064/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А64-2026/2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) по делу N А64-2026/2016 в отношении ООО "СПК Прогресс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбунов К.А.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ООО "СПК Прогресс" Горбунов К.А. с заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2016 N N 1, 2, 3, 4, заключенных между Ковешниковой А.А. и ООО "СПК "Прогресс", недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2017 заявление принято судом к рассмотрению.

Одновременно с подачей указанного заявления конкурсный управляющий ООО "СПК Прогресс" Горбунов К.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся объектом оспариваемых сделок и принадлежащее Ковешниковой А.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2017 по делу N А64-2026/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Прогресс" Горбунова К.А. было удовлетворено, на 31 объект недвижимого имущества наложен арест.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ковешникова А.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2017 отменить.

В судебном заседании представитель Ковешниковой А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "СПК "Прогресс" Горбунова К.А. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Ковешниковой А.А. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006) следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Горбунов К.А. ссылался на то, что спорное имущество является предметом сделок, а именно, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2016 N 1, N 2, N 3 и N 4, заключенных между Ковешниковой А.А. и ООО "СПК "Прогресс", оспариваемых им в Арбитражном суде Тамбовской области.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований является имущество должника.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В данном случае истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на недопущение уменьшения имущества, подлежащего в случае удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего возврату в конкурсную массу должника, посредством возможного его отчуждения, а также на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства, поскольку последующая реализация спорного имущества должника повлечет за собой невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, а также потребует от конкурсного управляющего предъявления дополнительных исков к новому собственнику данного имущества.

В случае отчуждения спорного имущества и перехода права собственности к другим лицам (добросовестным приобретателям), права заявителя, исходя из смысла статей 167, 302 ГК РФ, не смогут быть защищены путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, то есть, исполнение судебного акта станет невозможным.

Кроме того, имеется реальная угроза порчи, ухудшения состояния недвижимого имущества в процессе его эксплуатации, а так же имущества находящегося в зданиях и на земельных участках.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2017 было удовлетворено заявление временного управляющего ООО "СПК "Прогресс" Горбунова К.А. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО "СПК "Прогресс".

Однако согласно заявлению конкурсного управляющего, Ковешникова А.А., являясь ответственным хранителем движимого имущества, находящегося в зданиях и на земельных участках, в отношении которых заявлены исковые требования о возврате имущества в конкурсную массу, повторно допустила пропажу, порчу, разукомплектование арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества).

31.07.2017 временным управляющим было подано заявление о проведении проверки на предмет сохранности арестованного имущества в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам, на основании которого проведена соответствующая проверка и составлен акт о совершении исполнительных действий от 04.08.2017.

Согласно данному акту установлено отсутствие следующего арестованного движимого имущества: асбестоцементных труб ВТ-9 150), объем 150, размеры 3950х161 в количестве 9 штук.

04.11.2017 временным управляющим выявлены разукомплектование, порча, кража нижеуказанного оборудования неизвестными лицами: а именно: станка деревообрабатывающего, лесопильной рамы Р63-4Б, рейсмусового станка СР8-1, шлифовального токарного станка, точильного станка, циркулярной пилы, направляющих рельсов для пилорамы Р-63, тележки для пилорамы Р-63 (4 шт.), ленточного транспортера, расположенных в здании, кадастровый номер: 68:16:1301024:63, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 266,4 кв.м, адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Строительная, д. 44;трансформатора СКТП-560, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 68:16:1301026:2, назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования объекта недвижимости: под административным зданием СПК "Прогресс" и прилегающими к нему объектами недвижимости, площадь: 45229 кв.м, адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Строительная, д. 44.

15.11.2017 конкурсный управляющий обратился в отделение полиции (р.п. Ржакса) с заявлением о краже имущества, находящегося в административном здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул.Строительная, д.44. Так, по информации конкурсного управляющего, из указанного здания была украдена офисная мебель, демонтирована входная дверь здания.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имеется реальная угроза порчи и существенного ухудшения состояния недвижимого имущества в процессе его эксплуатации, а так же имущества, находящегося в зданиях и на земельных участках, в отношении которых заявлены исковые требования, а так же угроза того, что лица, владеющие в настоящее время недвижимым имуществом не обеспечат сохранность этого имущества, а так же иного имущества, что может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы должника и соответственно нанести вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Целесообразность принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае обоснована необходимостью сохранения конкурсной массы с целью последующего максимального удовлетворения требований кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве.

Оценив доводы заявителя, суд установил, что истребуемые обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, целесообразность их принятия обоснована необходимостью сохранения конкурсной массы с целью последующего максимального удовлетворения требований кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве.

С учетом приведенных положений норм права, представленных заявителем доказательств, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, их принятие позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами и не повлечет негативных для них последствий.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

В рассматриваемом случае принятые судом обеспечительные меры - наложение ареста на недвижимое имущество - полностью отвечают цели сохранения имущества должника, недопущения нарушения норм Закона о банкротстве, а также прав и интересов должника и кредиторов ООО "СПК "Прогресс" и обеспечивают балансов интересов заинтересованных сторон.

Истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до вступления судебного акта в законную силу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Каких-либо убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ковешниковой А.А. и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2017 по делу N А64-2026/2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2017 по делу N А64-2026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковешниковой Альбины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов