Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 07АП-11968/17

г. Томск

02 марта 2018 г.

Дело N А45-29025/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Новосибирской таможни

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А45-29025/2017 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТО Консалт" (ОГРН 1034205023710, ИНН 4207048574), г. Кемерово

к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276), г. Новосибирск

об отмене Постановления N 10609000-801/2017 от 07.09.2017

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТО Консалт" (далее - заявитель, ООО "НТО Консалт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Новосибирской таможни (далее - таможня, административный орган) N 10609000-801/2017 от 07.09.2017 о привлечении к административной ответственности.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, Постановление Новосибирской таможни N 10609000-801/2017 от 07.09.2017 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В поданной апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на отсутствие нарушений норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого Постановления, предъявленная Обществом декларация о соответствии содержит несоответствующие действительности сведения в отношении товаров, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Общества отказать.

В предложенный Определением суда от 28.12.2017 срок заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.02.2018).

Как следует из материалов дела, Обществом 23.06.2017 на Новосибирский таможенный пост с применением процедуры электронного декларирования подана декларация и зарегистрирована предварительная декларация на товары N 10609050/230617/0013857, в которой к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлена партия из 3 товаров (товар N 1 - трикотажное полотно окрашенное машинного вязания из х/б пряжи, изготовитель ИП ООО "ALKIM TEKSTIL", товар N 2 - трикотажное полотно окрашенное машинного вязания шириной более 30 см, содержащие эластомерные нити, изготовитель ИП ООО "ALKIM TEKSTIL", товар N 3 - трикотажное полотно с печатным рисунком машинного вязания из х/б пряжи изготовитель ИП ООО "ALKIM TEKSTIL"), в соответствии с внешнеторговым контрактом 24.12.2015 N ЕХР-2015/3, заключенным между заявителем и ИП ООО "ALKIM TEKSTIL", инвойсом от 12.06.2017 N 27/17.

Общество представило в таможенный орган декларацию о соответствии от 12.01.2016 N RU Д-UZ/AE5/B00156, в отношении товара "Полотна трикотажные из хлопчатобумажной пряжи, из хлопчатобумажной пряжи в сочетании с химическими нитями (волокнами) (полиэстер, вискоза, эластан), из искусственных нитей (волокон) (бамбук)", производитель: ИП ООО "ALKIM TEKSTIL", адрес: Узбекистан, Ташкентская область, Ташкент, Юнусабадский район, квартал 13, дом 2 а.

В ходе таможенного досмотра Новосибирской таможней установлены расхождения фактических данных о товарах N 1-N 3 со сведениями в ДТ N 10609050/230617/0013857, поскольку на товарах вместо заявленного адреса, указан адрес производителя: Узбекистан, Ташкентская обл., г. Чирчик, станция Боз-су, ул. Аваз Утар, 35, в связи с чем, Обществу отказано в выпуске товаров по декларации.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом таможни в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 17.07.2017 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вынесения 07.09.2017 Постановления N 10609000-801/2017 по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с Постановлением таможни, ООО "НТО Консалт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил Постановление Новосибирской таможни N 10609000-801/2017 от 07.09.2017.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и (или) ограничений, в виде штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из оспариваемого Постановления, Обществу вменено нарушение положений пункта 1 статьи 152, пунктов 1,2 статьи 176, под. 8 пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 183, статей 188, 205, 210, пункта 2 Положения о порядке ввоза на Таможенную территорию Таможенного Союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, выразившиеся в представлении декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза ограничений.

Между тем, материалы административного дела N 10609000-801/2017 не доказывают установление таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, на что указывают следующие обстоятельства: полное совпадение сведений о товарах (наименование, производитель/изготовитель, страна происхождения, получатель) указанные в декларациях о соответствии, со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах и ДТ, что позволяет однозначно идентифицировать эти товары; не обнаружение таможенным органом сведений, указывающих на невозможность идентификации товаров путем их соотнесения с декларациями о соответствии посредством сопоставления сведений, указанных в них и содержащихся в маркировке товаров; не установление таможенным органом признаков недействительности деклараций о соответствии, исходя из понимания недействительности документов согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ (под недействительными документами понимаются: поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам; иные документы, не имеющие юридической силы).

Фактическое расхождение в адресе производителя, что не позволило таможенному органу принять в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, представленную декларацию о соответствии N ТС N RU Д- UZ.AE55.B.00156 от 12.01.2016 к товарам NN1-3, с учетом, сведения о наименовании товара, наименовании производителя товара, дате и номере контракта и других сведений, указанных в декларации о соответствии от 12.01.2016 NRU Д-UZ/AE5/B00156, которые совпадают со сведениями, указанными в ДТ N10609050/230617/0013857, инвойсе от 12.06.2017 N27/17, внешнеторговом контракте 24.12.2015 N ЕХР-2015/3; представленного Обществом письма NПП-02/045 от 13.07.2017 органа по сертификации промышленной продукции и услуг - ООО "Кузбасс ТЕСТ" о возможности не переоформления в соответствии с Письмом Министерства промышленности и торговли РФ от 30.01.2017 NПГ-10-581 "О смене юридического адреса" действующей декларации о соответствии ТС NRU Д-UZ/AE5/B00156 срок действия с 12.01.2016 по 11.01.2021 г. (с учетом анализа возможных рисков) по новому юридическому адресу производителя ИП ООО "ALKIM TEKSTIL", текста изменений, внесенных в учредительные документы иностранного предприятия в форме ООО "ALKIM TEKSTIL" от 31.05.2017 за N217/054, выданное Центром "Одно окно" г.Чирик Министерства юстиции Республики Узбекистан, Протокола N1 от 10.03.2017 о присоединении юридического лица, не свидетельствует о наличии признаков недействительности деклараций о соответствии в понимании примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Как следует из материалов дела, адрес юридического лица ИП ООО "ALKIM TEKSTIL", Узбекистан, Ташкентская область, Ташкент, Юнусабадский район, квартал 13, дом 2 а, изменен вследствие реорганизации юридического лица и внесении изменений на: Узбекистан, Ташкентская область, г. Чирчик, станция Боз-су, ул. Аваз Утар, 35, но без изменения фактического производителя продукции; по данному адресу находится производство трикотажной одежды ИП ООО "ALKIM TEKSTIL", что подтверждается письмом ИП ООО "ALKIM TEKSTIL" от 03.07.2017.

При отражении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод таможни о невозможности применения позиции, изложенной в письме Министерства промышленности и торговли РФ от 30.01.2017 N ПГ-10-581, судом отклоняется, в указанном письме поддержана ранее изложенная позиция Министерства промышленности и торговли РФ (письмо от 14.05.2015 N 12928/10, направленное в Федеральную таможенную службу) о порядке оформления сертификатов и деклараций соответствия продукции, полученных заявителями, чьи адреса местонахождения сменились, также указано о необходимости соблюдения требований Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N621 (далее -Положение).

Положением предусмотрено, что при внесении изменений в конструкцию (состав) продукции или технологию ее производства, которые могут повлиять на соответствие продукции требованиям, установленным в технических регламентах, заявитель письменно заранее извещает об этом орган по сертификации продукции, который принимает решение о необходимости проведения новых испытаний и (или) анализа состояния производства продукции (пункты 22.1.9, 22.5.9, 22.6.7, 22.7.9, 22.8.6 Положения).

Смена адреса производителя не влияет на соответствие товара требованиям, установленным в ТР ТС 017/2011.

Таможенный орган не установил, что представленная Обществом декларация соответствия содержит признаки поддельности, не представил доказательств невозможности применения указанной декларации к декларируемому Обществом товару, с учетом представленных в совокупности документов.

Самого по себе факта расхождения сведений относительно адреса производителя

товара не достаточно для вывода о том, что декларация о соответствии является недействительной и не относилась к товарам, задекларированным по ДТ N 10609050/230617/

0013857.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ) под идентификацией продукции понимается установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

Декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращении продукции требованиям технических регламентов (пунктом 5 статьи 24 Закона N 184-ФЗ).

Таким образом, все представленные вместе с товаром документы должны позволять однозначно его идентифицировать и соотнести со сведениями, указанными в декларации о соответствии.

В данном случае, товаросопроводительные документы от иностранного производителя подтверждают происхождение спорного товара, несоответствие информации об адресе производителя товара не свидетельствует о том, что заявленная декларация о соответствии не может быть использована в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений.

Учитывая, что Новосибирской таможней не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о законности и обоснованности привлечения ООО "НТО Консалт" к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области, принятое путем подписания резолютивной части от 04 декабря 2017 года по делу N А45-29025/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. А. Усанина