Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-1623/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-71140/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - СПАО "Ингосстрах" - Решетихина В.И. (по доверенности от 22.05.2017),

от ответчика по делу - ООО "Комплексные системы безопасности" - Доюнов А.М. (генеральный директор по выписке от ), Сыщикова С.С. (по доверенности от 26.02.2018),

от третьего лица по делу - ООО "Техстрой" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "Остин" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексные системы безопасности" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41-71140/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "Комплексные системы безопасности" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Техстрой", ООО "Остин",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Комплексные системы безопасности " (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 898 433,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 969 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 898 433,00 руб. и сумму судебных расходов 20 969 руб. с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Комплексные системы безопасности" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Комплексные системы безопасности" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Техстрой", ООО "Остин", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании полиса страхования N 422-020281/16 от 01.04.2016 ООО "Ритейл-Сити" застраховало в СПАО "Ингосстрах" имущество, в том числе товарный запас, расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Шараповский пр-д, вл. 2 (ТРК "Красный Кит").

28.09.2016 в ТРК "Красный Кит", расположенном по указанному адресу, произошел залив помещения (магазин "Lady & Gentlemen City"), находящегося в пользовании ООО "Ритейл-Сити" по Договору фактического пользования N Я4/2014 от 06.12.2014.

В результате залива пострадал товарный запас ООО "Ритейл-Сити", что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку пострадавшее имущество было застраховано в СПАО "Ингосстрах", по данному страховому случаю, с учетом условий страхования, истцом в пользу ООО "Ритейл-Сити" было выплачено возмещение в размере 898 433,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 133202 от 17.11.2016.

Таким образом, истец понес убытки в размере 898 433,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании ущерба с причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из Комиссионного акта об инциденте от 28.09.2016, составленного при участии представителя ООО "Остин", было установлено, что протечка помещения ООО "Ритейл-Сити" (магазина "Lady&Gentlemen City") произошла из арендуемого помещения "Ostin" в результате проведения монтажных работ подрядной организацией ООО "ТехСтрой", арендатора ООО "Остин", по установке системы пожара-тушения в помещении "Ostin". В связи с данными обстоятельствами был поврежден товарный запас ООО "Ритейл-Сити" (27 единиц).

Согласно Гарантийному письму от 30.09.2016 ООО "Комплексные системы безопасности" признало себя лицом, ответственным за ущерб, причиненный ООО "Ритейл-Сити" в результате залива.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу причин и характера аварии, ООО "Комплексные системы безопасности" несет ответственность за причинение ущерба.

Каких-либо возражений, претензий относительно самого произошедшего инцидента, а также размера причиненных ООО "Ритейл-Сити" убытков, от ответчика в адрес истца либо ООО "Ритейл-Сити" не поступило.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате залива, произошедшего 28.09.2016 в ТРК "Красный Кит", в помещении (магазин "Lady & Gentlemen City"), находящегося в пользовании ООО "Ритейл-Сити", пострадал товарный запас ООО "Ритейл-Сити", стоимость утраченного товара подтверждена представленным истцом в материалы дела Актом экспертизы N 026-06-01728, составленным АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, от 11.10.2016.

Учитывая, что вина ответчика в причинении убытков истцу, подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 898 433,00 руб. с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия неосновательного обогащения, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у него не было возможности представить возражения на претензию СПАО "Ингосстрах", поскольку он не получал данной претензии отклоняются апелляционной коллегией, так как 28.03.2017 г. в адрес ООО "Комплексные системы безопасности" была направлена претензия СПАО "Ингосстрах" N 0512-00611-16. Доказательство отправки претензии имеется в материалах дела.

Кроме того, Ответчик не лишен был возможности представить свои возражения в судебном процессе.

Довод Ответчика о том, что у него не было возможности принять участие в судебном процессе, поскольку корреспонденция по адресу местонахождения принимается неуполномоченными лицами, а фактические координаты Ответчика иные, не обоснован.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Ответчик находится по адресу: 141207, обл. Московская, р-н Пушкинский, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, 21, пом. 014.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Соответственно, неполучение корреспонденции Ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Ответчику копия определения суда была направлена по юридическому адресу (л. д. 44).

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик был надлежаще уведомлен о начавшемся процессе.

Довод ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате госпошлины нарушает его права, поскольку госпошлина носит компенсационный характер отклоняется апелляционной коллегией, так как госпошлина по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений пп, 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты госпошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно госпошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При неисполнении судебного акта о возмещении расходов, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму судебных расходов.

Законодательством не исключено начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ N 309-ЭС17-7211 от 12.10.2017 г. по делу N А76-9414/2016.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы для определения степени вины, размера убытков, причиненных протечкой, ответчиком не заявлено. Также ответчиком не представлены доказательства некомпетентности специалиста АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, составившего Акт экспертизы N 026-06-01728 от 11.10.2016. Ответчик гарантийным письмом (л. д. 22) признал себя лицом, ответственным за протечку.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41-71140/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова