Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-63523/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-47454/17

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С. А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова М.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-47454/17 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе во включении требования Ефимовой М.И. в реестр требований кредиторов МПО "Статус". при участии в судебном заседании:

от Ефимова М.И. - Морец А.Ф. дов. от 22.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы признал требование Ефимовой Марии Ивановны необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов МПО "Статус" суммы задолженности в размере 291 422, 47 рублей. Ефимова Мария Ивановна не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - МПО "Статус" задолженности в размере 100 000 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Ефимова М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Ефимовой М.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. в отношении МПО "Статус" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Головин Е.С. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017, стр. 75. В данном выделенном споре в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрено заявление кредитора Ефимовой Марии Ивановны о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 291 422, 47 руб.

В обоснование заявленного требования Ефимова Мария Ивановна ссылается на заключение между ним и должником МПО "Статус" договоров об участии в хозяйственной деятельности и общих условиях участия в целевых потребительских инвестиционных программах. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически МПО "Статус" не состояло из пайщиков, принятых в установленном Законом "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" порядке и объединивших свои паи для достижения какой-либо общей цели. Фактически Общество занималось привлечением на возвратной основе денежных средств граждан, оформляя договоры заимствования как внесение одним лицом не предусмотренных Законом о потребительской кооперации множественных паевых и членских взносов. То есть Общество не преследовало предусмотренных Законом о потребительской кооперации задач и не отвечало требованиям указанного Закона, на который имеется ссылка в Уставе МПО "Статус". Также суд первой инстанции признал, что кредитором не подтверждена передача денежных средств должнику для их дальнейшего накопления. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае из материалов дела следует, что Ефимова Мария Ивановна являлся членом МПО "Статус" на основании договора об общих условиях участия пайщика в целевых (инвестиционных) программах МПО "Статус", а также договора об участии в хозяйственной деятельности и общих условиях участия в целевых потребительских инвестиционных программах. В качестве подтверждения наличия задолженности должника перед кредитором заявитель представил в материалы дела скриншоты личного кабинета. Скриншотами являются изображения, полученные компьютером и показывающие в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого устройства вывода. Представленные кредитором скриншоты страниц Интернет-сайтов не содержат сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также не подтверждены протоколом осмотра сайта.

Данные документы изготовлены самим кредитором без привлечения независимых специалистов и не заверены надлежащим образом, следовательно, не могут служить доказательством наличия задолженности в заявленном размере. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в представленных скриншотах личного кабинета отсутствует ссылка на страницу Интернет-сайта, с которой получены данные сведения, что не позволяет суду установить источник получения представленных доказательств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности перед заявителем.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам кредитора и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Ефимова М.И. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-47454/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова М.И. - без удовлетворению

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова