Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 14АП-376/18

г. Вологда

05 марта 2018 г.

Дело N А66-9275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации городского поселения поселка Новозавидовский на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года по делу N А66-9275/2016 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" (ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580; место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 17; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению администрация городского поселения поселка Новозавидовский (ОГРН 1056910026139, ИНН 6911023902; место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10; далее - Учреждение) о взыскании 514 925 руб. 80 коп., из них 437 713 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 75 819 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 12.08.2016 ( с учетом принятых уточнений).

Решением от 27.11.2016 г., оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных ответчиком на представителя.

Определением суда от 11 декабря 2017 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 между Обществом ("Заказчик") и гражданином Ельцовым Василием Дмитриевичем ("Исполнитель") заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого "Исполнитель" принял на себя обязательства Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать последнему юридические услуги, связанные с обращением Заказчика в Арбитражный суд Тверской области по вопросам взыскания неосновательного обогащения с муниципального учреждения администрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, далее по тексту именуемого "Должник", возникшего в результате чрезвычайных ситуаций в периоды с 27.09.2013 по 30.04.2014 и с 03.10.2014 по 14.03.2015, в том числе: осуществить подготовку искового заявления, а также иных документов, необходимых для судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции; подать исковое заявление и приложенные к нему документы в Арбитражный суд Тверской области; осуществлять подготовку ходатайств, пояснений, а также иных документов, необходимых для судебного разбирательства в суде первой инстанции; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора составляет 30 000 руб. Из указанной стоимости Заказчиком удерживается в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет сумму в размере 3900 руб. Исполнителю выплачивается денежная сумма в размере 26 100 руб.

Дополнительным соглашением от 14.02.2017 стороны определили круг обязанностей Исполнителя по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно: подготовить отзыв на апелляционную жалобу Учреждения от 27.11.2016 по делу N А66-9275/2016; направить отзыв в апелляционную инстанцию; осуществить подготовку ходатайств, пояснений, а также иных документов, необходимых для представления интересов Заказчика и направить их в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Стоимость услуг, перечисленных в пункте 1 Соглашения к договору составляет 15 000 руб. Из указанной стоимости Заказчиком удерживается в соответствии со статьей 226 НК РФ сумма налога на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет сумму в размере 1950 руб. Исполнителю выплачивается денежная сумма в размере 13 050 руб.

Аналогичное Дополнительное соглашение заключено сторонами 28.04.2017 по представлению интересов Заказчика в кассационной инстанции. Стоимость услуг составила 15 000 руб., из которых 1 950 руб. 13% НДФЛ, 13 050 руб. - вознаграждение Исполнителя на руки.

Денежные средства выплачены Исполнителю в полном объеме, из них: 52 200 руб. выплачены Исполнителю на руки по расходному кассовому ордеру от 18.09.2017 N 263, а 7800 руб. - налог на доходы физических лиц в размере 13%, перечисленный платежным поручением от 18.09.2017 N 433.

Полагая, что разумные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в судах трех инстанций должны быть возмещены ответчиком, истец (заявитель) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав договор возмездного оказания услуг от 08.08.2016, дополнительное соглашение от 14.02.2017 и дополнительное соглашение от 28.04.2017, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем и характер фактически оказанных услуг соответствует признаку разумности, в связи с этим удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 60 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел объем и сложность выполненных представителем услуг, категорию спора.

Установив соответствие предъявленных к взысканию расходов требованиям разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учреждение не представило письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтена сложность характера спора, необходимость времени, которое квалифицированный специалист может затратить на изучение документов и подготовку отзыва на жалобу, в связи с этим судом правомерно взысканы расходы на подготовку отзыва и участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб.

В данном случае истцом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебного заседания, и Учреждением по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что факт несения расходов подтвержден документально, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения о взыскании судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек является чрезмерно завышенным, необоснованным, подлежит отклонению, поскольку является предположением ответчика, не основан на доказательствах. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на информацию с сайтов адвоката Смирнова Р.В. и Ассоциации профессиональных консультантов "Детектор". Ссылки, приведенные ответчиком в жалобе на информацию с данных сайтов, являются неполными. Так на сайте адвоката Смирнова Р.В. указана цена на услугу - ведение дела по имущественным спорам в арбитражном суде от 50 000 руб. На сайте Ассоциации профессиональных консультантов "Детектор" указана цена услуги - представительство в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 30 000 руб. до 300 000 руб.

Таким образом, данная информация не опровергает разумность понесенных истцом расходов: 30 000 руб. за все процессуальные действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по 15 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года по делу N А66-9275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации городского поселения поселка Новозавидовский - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко