Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 11АП-17603/17

г. Самара

26 февраля 2018 г.

дело N А55-17098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" - представитель Меняев Д.В., доверенность от 21.09.2017,

от ответчика Департамента градостроительства городского округа Самара и третьих лиц муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 81 городского округа Самара, Министерства образования и науки Самарской области, Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-17098/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" (ОГРН 1106312005733, ИНН 6312099412)

к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286),

третьи лица: муниципальное бюджетное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 81 городского округа Самара, Министерство образования и науки Самарской области, Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" (далее - истец, ООО "СК Мосстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 05.08.201427 N 78895 в размере 27 612 618,18 руб.

Решением от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" взыскан долг в размере 27 612 617,86 руб., 161 063 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017 указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 дело N А55-17098/2016 принято на новое рассмотрение.

Департамент обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств истца или его иного имущества в пределах суммы 27 773 680,86 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ответчика удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции такой оценки не дал. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии счастью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ответчик сослался на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, который будет принят судом по результатам рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда от 05.04.2017, равно как и не представил доказательства, что истцом предпринимаются меры к уменьшению объема своего имущества.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с невозможностью или затруднительностью исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Суд правильно указал, что предположения сторон не являются доказательствами по смыслу статьи 64 АПК РФ.

Недоказанность ответчиком мотивов заявленного ходатайства является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по существу они сводятся к неисполнению истцом обязательств по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств. Вместе с тем, факт неосновательного обогащения может являться основанием для предъявления иска и подлежит доказыванию при рассмотрении такого иска по существу и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить либо сделать невозможным поворот исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом также учтено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры наложение ареста на денежные средства иное имущество возможно только в отношении денежных средств и имущества, принадлежащих ответчику, заявитель же просит наложить арест на имущество лица, выступающего истцом по делу.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-17098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов