Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф06-23887/17 по делу N А55-17098/2016

г. Казань

11 сентября 2017 г.

Дело N А55-17098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Шигаевой Т.А., доверенность от 05.05.2017,

ответчика - Низамовой Р.Н., доверенность от 30.12.2016 N Д05-01/3321,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 (судья Колодина Т.И.)

по делу N А55-17098/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании 278 612 618 руб. 18 коп., третьи лица: муниципальное бюджетное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 81 городского округа Самара, Министерство образования и науки Самарской области, Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" (далее -истец, ООО "СК Мосстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее -ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту от 05.08.201427 N 78895 работ в размере 612 618 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 с Департамента за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу ООО "СК Мосстрой" с учетом уточнения исковых требований взыскана задолженность в размере 27 612 617 руб. 86 коп., а также 161 063 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, возмещение стоимости дополнительных работ противоречит требованиям закона о контрактной системе, увеличение цены контракта недопустимо; заключение эксперта является недостоверным доказательством по делу; отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 31.08.2017 был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 07.09.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, ООО "СК Мосстрой" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления на обозрение и приобщение к материалам дела сводки затрат стоимости дополнительных работ, подписанных истцом и ответчиком.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, по условиям которого истец, будучи подрядчиком, обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 81 городского округа Самара по адресу: Самарская область, Ленинский район, ул. Самарская, д. 190А", а ответчик (заказчик), действующий от имени городского округа Самара в целях обеспечения муниципальных нужд, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составила 166 436 013 руб. 34 коп.

В материалы дела представлен акт от 02.06.2016 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, а также акты КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика стоимость дополнительно выполненных работ, отраженных в актах КС-2, подписанных истцом, и направленных ответчику, а также стоимость выполненных истцом работ, предусмотренных контрактом, но не оплаченных ответчиком.

Разрешая возникший спор, Арбитражный суд Самарской области исходил из следующего.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в размере 137 299 566 руб. 11 коп.

Согласно экспертному заключению от 15.12.2016 N 165-72-16-116, проведенному в рамках настоящего дела: видами работ, которые не предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией, выданной Департаментом градостроительства городского округа Самара, и техническим заданием к муниципальному контракту от 05.08.2014 N 78895, выполнены ООО "СК Мосстрой" на объекте "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 81 городского округа Самара по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Самара, д. 190 А", являются:

- Канализация на ул. Ярмарочная;

- Устройство монолитных лестничных маршей л5;

- Анкеровка плит перекрытия в осях В-Е/9-12 Литер А;

- Демонтаж перегородок кирпичных и гипсовых;

- Разборка полов бетонных с мраморной крошкой;

- Устройство узла коммерческого учета;

- Монтаж системы АОК;

- Школьный звонок;

- Окна с электроприводом;

- Кровля. Устройство карниза. ОсьВ-Е\9-12 литер А;

- Электромонтажные работы при монтаже окон с электроприводом;

- Монтаж системы отопления в здании МЧС;

- Усиление проема подвала в осях 9-12;

- Кирпичная кладка выхода на кровлю в осях в-г \9-10 на отметке + 16.540 до 18. 940;

- Кровля в осях А-А 1/8-8.1;

- Замена кровли и перекрытий в осях А1-В-Г;

- Устройство стен потерны из кирпича;

- Изготовление и монтаж жалюзийных решеток на слуховые окна;

- Пусконаладочные работы на системах вентиляции, отопления, ГВС;

- Укладка плитки (цоколь со стороны МЧС);

- Система вентиляции;

- Пусконаладка системы вентиляции;

- Автоматизация ТП;

- Медкабинет;

- Устройство коробов из ГКЛ;

- Демонтаж и монтаж кровли мастерской;

- Вентиляция школы;

- Замена дверей (по требованию заказчика);

Стоимость работ, которые не предусмотрены первоначальной проектной (рабочей) документацией, составляет 7 163 293 руб. 25 коп.

Работами, выполненными ООО "СК Мосстрой" с отступлениями от видов и объемов работ, предусмотренных первоначальной проектной (рабочей) документацией, выданной Департаментом градостроительства городского округа Самара, и техническим заданием к муниципальному контракту от 05.08.2014 N 78895, являются:

-Устройство и усиление фундамента здания школы;

- Благоустройство;

- Демонтаж полов в здании Литер А;

- Фасад. Отделка наружных откосов;

- Укладка плитки в пищеблоке;

- Монтаж и демонтаж умывальников в пищеблоке

- Телефонизация;

- Мусор;

-Устройство карниза из оцинкованной стали Литер А;

- Замена кровли и перекрытий осьА-В-1.2/11-12;

- Усиление стен кирпичных;

- Устройство плинтусов;

- Устройство дверей;

- Устройство козырька из поликарбоната;

- Устройство полов;

- Антисептическая обработка поверхностей стен гаража;

- Антисептическая обработка поверхностей стен мастерской;

- Электромонтажные работы (школа);

- Благоустройство территории МЧС;

- Электромонтажные работы (мастерская);

- Установка экранов радиаторов;

-Укладка покрытия пола Армстронг в спортивном зале;

- Полы в мастерской;

- Автоматическая система пожарной сигнализации;

- Монтаж системы видеонаблюдения;

-Локально-вычислительные сети;

- Электромонтажные работы по слаботочным системам в помещении гаража и мастерской;

- СКУД;

- Монтаж системы видеонаблюдения;

- Монтаж СКУД;

- Благоустройство (брусчатка).

Такие работы отражены в актах по форме КС-2: 1 д, 2 д, 8 д, 10д, 15 д, 18 д. 21 д, 24 д, 25 д, 26 д, 28 д, 33 д, 36 д, 38 д, 39 д, 41 д. 42 д, 44 д, 45 д, 46 Д, 51 д, 9Д, 37 д, 47 Д, 48 д, 49 д, 50 д, 52 д, 58 д, 59 д, 69 д.

Стоимость работ, выполненных ООО "СК Мосстрой" с отступлениями от видов и объемов работ, предусмотренных первоначальной проектной (рабочей) документацией и техническим заданием к муниципальному контракту от 05.08.2014 N 78895, составляет 18 762 615 руб. 85 коп.

Стоимость работ, не соответствующих обязательным нормам и правилам (стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для приведения объекта в соответствии требованиям действующего законодательства РФ в строительстве и проектной документации), составляет 480 000 руб.

Без проведения дополнительных работ, без отступления от первоначальной проектной (рабочей) документации и технического задания к муниципальному контракту от 05.08.2014 N 78895, без выполнения в большом объеме работ, предусмотренных первоначальной документацией, выполнить капитальный ремонт объекта в объеме, отвечающем требованиям обязательных норм и правил, и достаточном для ввода объекта в эксплуатацию и использования по назначению, было невозможно.

Таким образом, стоимость работ, выполненных, но не оплаченных ответчиком, составляет 27 612 617 руб. 86 коп., из которых:

- 7 163 293 руб. 25 коп. - стоимость дополнительных работ, выполненных истцом (не учтенных в контракте);

- 18 762 615 руб. 85 коп. - стоимость работ, выполненных истцом с отступлениями от видов и объемов работ, предусмотренных контрактом (в большем объеме либо с отступлениями от сметы);

- 1 686 708 руб. 76 коп. - стоимость работ, которые были предусмотрены контрактом, выполнены истцом, но не оплачены ответчиком.

По мнению суда, поскольку в ходе выполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком обнаружены недостатки проектно-сметной документации, повлекшие необходимость выполнения работ, хотя и не предусмотренных контрактом, но необходимых для достижения конечной цели контракта, эти работы не могут считаться дополнительными и не подлежащими оплате ввиду отсутствия их в муниципальном контракте.

Между тем судом при применении общих норм, регулирующих правоотношения по оплате дополнительных работ, не учтенных в технической документации или смете, не принято во внимание специальные правила регулирования правоотношений по исполнению контрактов, заключенных для государственных нужд (пункта 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В то же время, отклоняя доводы ответчика о том, что дополнительные работы по муниципальному контракту не подлежат оплате, поскольку такие работы не были согласованы с заказчиком, арбитражный суд указал, что учитывает правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, однако содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована указанная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Однако такая позиция суда не может быть признана обоснованной, поскольку суд обосновал невозможность исполнения контракта без выполнения дополнительных работ со стороны подрядчика исключительно ссылкой на выводы эксперта.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Между тем из содержания заключения эксперта следует, что подрядчиком выполнены работы, которые не были предусмотрены проектной документацией и техническим заданием к муниципальному контракту, а также работы, выполненные с отступлениями от видов и объемов работ, предусмотренных контрактом (в большем объеме либо с отступлениями от сметы).

Анализ этих работ (конкретно по видам и объемам) и их необходимость (немедленные действия в интересах заказчика) судом не произведен.

Не дано судом и оценки тому обстоятельству, что заказчиком эти работы не согласовывались, а подрядчик работы не приостанавливал и от исполнения договора не отказался.

Применительно к настоящему спору суд не оценил заключение эксперта с точки зрения того, что выполнение дополнительных работ было продиктовано необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, а также с точки зрения того, что работы можно было выполнить без изменения проектной документации, без отступления от видов и объемов работ, предусмотренных такой документацией.

Так, например, истцом выполнены работы с отступлениями от видов и объемов работ, предусмотренных проектной документацией: устройство и усиление фундамента здания школы; благоустройство, демонтаж полов в здании Литер А; Фасад. Отделка наружных откосов; укладка плитки в пищеблоке; монтаж и демонтаж умывальников в пищеблоке; телефонизация; мусор; автоматическая система пожарной сигнализации; Монтаж системы видеонаблюдения и др.

Однако ни экспертом, ни судом не мотивированы выводы о том, что такие отступления от объемов и видов работ являлись необходимыми, и без их немедленного выполнения не достигалась бы конечная цель контракта. Аналогичным образом не проанализирована необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, например, таких как: укладка плитки (цоколь со стороны МЧС); система вентиляции; пусконаладка системы вентиляции; медкабинет; устройство коробов из ГКЛ; демонтаж и монтаж кровли мастерской; вентиляция школы; школьный звонок и др.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенные недостатки, и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 по делу N А55-17098/2016 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров