Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 10АП-16674/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-39870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Киргизова Я.А. по доверенности N 154 от 01.12.2016,

от ответчика - Оверчук Ю.В. по доверенности N 50 АА 7508551 от 02.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Штарком" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу N А41-39870/17, принятое судьей Мироновой М.А., по заявлению АО "ВАД" к ООО "Штарком" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВАД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Штарком" неустойки в размере 5 580 414 руб. 40 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 50 902 руб., судебных расходов в размере 24 350 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу N А41-39870/17 требования АО "ВАД" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Штарком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Штарком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель АО "ВАД" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в части взыскания пени и судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2016 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки N 01-2016/БО, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором блоки железобетонные парапетных удерживающих ограждений для автомобилей.

Пунктом 1.2. договора установлено, что номенклатура, условия и график поставки блоков согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора с момента подписания их сторонами.

В соответствии с приложением N 1 от 29.01.2016 к договору поставки N 01-2016/БО от 29.01.2016 стороны согласовали цену блоков включая доставку автотранспортом до склада покупателя, общая стоимость продукции по настоящему приложению составляет 110 119 682 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% - 16 797 917 руб. 70 коп.

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре на условиях 100% предоплаты.

Период поставки блоков с 01.03.2016 по 30.11.2016.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 03.02.2016 N 1517 перечислил ответчику предоплату в размере 110 119 682 руб. 73 коп.

Дополнительны соглашением N 1 к договору поставки N 01-2016/БО от 29.01.2016 стороны установили, что ответчик производит возврат денежных средств в размере 20 785 552 руб. 50 коп. и не поставляет позицию 2 приложения N 1.

Таким образом, по состоянию на 30.11.2016 ответчик должен был поставить в адрес истца товара на сумму 89 334 130 руб. 23 коп. (110 119 682,73-20 785 552,50).

Материалами дела установлено, что по состоянию на 14.03.2017 ответчик поставил в адрес истца товар только на сумму 33 529 986 руб. 15 коп., в связи с чем задолженность по поставке товара перед истцом составила 55 804 144 руб. 08 коп.

На основании изложенного, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, а также из доказанности понесенных транспортных расходов истцом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 приложения N 1 от 29.01.2016 к договору поставки N 01-2016/БО от 29.01.2016 в случае просрочки поставки или недопоставки продукции, указанной в настоящей спецификации, поставщик платит покупателю по требованию последнего штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недоставленной в срок партии продукции. Однако общая сумма неустойки за просрочку поставки продукции не должна превышать 10% от стоимости партии продукции, в отношении которой имела место просрочка.

Истцом начислена неустойка в размере 5 580 414 руб. 40 коп. за период с 30.11.2016 по 14.03.2017.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в указанной части.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик представил подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 09.02.2018, согласно которому задолженность у ответчика отсутствует, в связи с чем ответчик просит апелляционный суд снизить неустойку.

Между тем, погашение задолженности произведено после принятия судом первой инстанции решения, тогда как оплата должна быть произведена не позднее, чем за 10 дней до дня поставки.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки по обеспечению проезда представителя истца в судебные заседания в размере 24 350 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом представлены копии электронных билетов на сумму 24 350 руб., приказы о направлении в командировку.

Таким образом, в материалах дела имеются копии первичных документов, позволяющих сделать вывод о фактическом несении истцом спорных судебных расходов, а также их разумности.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом, в качестве доказательств несения транспортных расходов, представлены документы, подтверждающие затраты в размере 24 295 руб., исходя из следующего.

В материалы дела представлены копии электронных билетов на сумму 24 295, а также копия проездного билета на метро и чек на его покупку на сумму 55 руб. (т.3, л.д.15-23).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу N А41-39870/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова