Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 04АП-5996/17

г. Чита

06 марта 2018 г.

Дело N А19-7512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бийсултанова Батрутдина Минатулаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года по делу N А19-7512/2017 по иску индивидуального предпринимателя Бийсултанова Батрутдина Минатулаевича (ОГРНИП 316385000113683, ИНН 383400168203, Иркутская область) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, г. Иркутск, ул. Российская, 17), Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, г. Иркутск, ул. Ленина, 1), Администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802085053, ИНН 3818009263, г. Усть-Кут, ул. Халтурина, 52) о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1023808028194, ИНН 3808170859, г. Иркутск, ул. Ленина, 1) (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бийсултанов Батрутдин Минатулаевич (далее - истец, предприниматель, Бийсултанов Б.М.) обратился к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ ФАУ ГИ по Иркутской области), Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области и администрации Усть-Кутского муниципального образования с требованием о признании права собственности на лесовозную автомагистраль "Восточная", протяженностью 113,6 км., кадастровый номер 38:00:000000:265, расположенную на территории Усть-Кутского района Иркутской области, общее направление северо-восточнее от р.п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда первой инстанции от 13.07.2017 привлечено Министерство лесного комплекса Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что в суде первой инстанции им были представлены документы, на основании которых у суда имелась возможность идентифицировать спорную дорогу как объект недвижимости, в связи с чем, вывод суда о невозможности идентифицировать дорогу необоснованный. Дорога эксплуатируется более 25 лет, что указывает на её капитальный характер и возможность долгосрочного использования для движения автотранспорта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная автомагистраль является не улучшенным земельным участком пригодным для движения специального автотранспорта, а капитальным сооружением, предназначенным для длительной эксплуатации, который должен быть идентифицирован как объект недвижимости.

Истец обращает внимание на то, что в обжалуемом решении указывается, что суд критически оценил договор уступки права требования и акт приема-передачи спорной дороги от 18.12.2002, поскольку в них отсутствуют сведения о каком-либо уступаемом праве и правоотношениях, из которых уступаемое право возникло и квалифицировал сложившиеся правоотношения как сделку купли-продажи. Между тем, указанный договор и акт приема-передачи в судебном заседании не исследовались, поэтому истец был лишен возможности дать соответствующие пояснения и представить документы, свидетельствующие о наличии у Бийсултанова Б.М. прав на заключение данного договора.

В процессе судебного разбирательства судом были допущены нарушения норм процессуального права. Так, в судебном заседании не были исследованы материалы дела, в связи с чем, истец был лишен возможности дать пояснения по представленным документам, суд не объявил о прениях сторон, не выяснилиу участников процесса о желании выступить в прениях и обосновать свою позицию по делу. Указанные процессуальные нарушения повлекли неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, на территории Иркутской области в семидесятые годы прошлого века начиналось строительство леспромхоза N 4 Главного Управления лесозаготовок и деревообработки "Укрмежколхозстрой", осуществляемого дирекцией строящегося леспромхоза N 4.

Решением Иркутского областного Совета депутатов трудящихся (исполнительный комитет) от 03.08.1977 N 448е "О согласовании дирекции строящегося леспромхоза N4 Главного управления лесозаготовок и деревообработки "Укрмежколхозстрой" мест проложения лесовозной автомобильной дороги и подъездного железнодорожного пути") были согласованы дирекции строящегося леспромхоза N 4 места проложения лесовозной автомобильной дороги, подъездного железнодорожного пути и расположение карьеров обыкновенного грунта примерно 201 га лесов, в том числе из земель лесов Нижнеилимского и Усть-Кутского районов Иркутской области (совхоза "Рудногорский", Игирминского, Бобровского лесничества, Рудногорского и Усть-Кутского лесхозов).

Пунктом 1 Распоряжения Совета Министров РСФСР от 09.12.1977 N 1977-р предложение Иркутского облисполкома об изъятии в установленном порядке земельных участков и предоставлении их предприятиям и организациям согласно приложению было принято.

Согласно акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта - Лесовозной автомагистрали "Восточная" протяженностью 113.6 км.в ветками, усами и коммуникациями входящего в состав АП "Киевский ЛПХ" Агролесзага Украгропрома от 03.02.1991, утвержденного председателем предприятия, принята в эксплуатацию построенная ПМК-24 треста "Лесстрой" Агролесзага Украгропрома лесовозная автомагистраль "Восточная", протяженностью 113.6 км. И площадью 980 368 кв.м., расположенная на землях Нижне-илимского и Усть-Кутского административных районов Иркутской области, примыкающей к автомобильной лесовозной дороге Игирминского КОЛПХ. Постановлением Республиканского совета украинской кооперативно-государственной корпорации по агропромышленному строительству "Украгропромстрой" от 07.07.1993 N 10 "О создании с администрацией Иркутской области совместных предприятий на базе лесокомплексов корпорации "Украгропромстрой" "Ялко" и "Киевский" было принято решение о создании на базе лесокомплексов корпорации "Украгропромстрой" "Ялко" и "Киевский" совместного российско-украинского предприятия.

Указанным постановлением был утвержден Перечень основных фондов передаваемых арендным предприятием "Киевский леспромхоз" на баланс вновь создаваемого акционерного общества закрытого типа (приложение N 2 к Постановлению от 07.07.1993 N10), в числе которых согласно пункту 5 на баланс АОЗТ "Лесокомплес" "Киевский" должны были быть переданы автодороги и площадки стоимостью 114.64 тыс. руб.

20.06.1994 Российским агентством международного сотрудничества и развития выдано свидетельство N Р-2999.16 о регистрации и внесении в Государственный реестр предприятий акционерного общества закрытого типа Совместного предприятия "Лесокомплес "Киевский" (далее АОЗТ "Лесокомплес" "Киевский").

По акту приема-передачи от 29.06.1994 на баланс АОЗТ "Лесокомплес" "Киевский" были переданы основные фонды, объекты недвижимости и объекты незавершенные строительством, ранее арендованные арендным предприятием "Киевский леспромхоз", в том числе автодороги и площадки стоимостью 114.64 тыс. руб. Постановлением правления корпорации "Украгропромстрой" от 08.08.1997 N 136 и решением совета учредителей АОЗТ "Лесокомплес" "Киевский" от 23.08.1997 N 30/16 генеральному директору АОЗТ "Лесокомплес" "Киевский" Пилат А. Ю. разрешено передать в аренду с правом выкупа лесовозную магистраль "Восточная", протяженностью 113.6 км. с примыкающими ветками, усами и всеми коммуникациями индивидуальному предприятию "Салам".

Во исполнение постановления от 08.08.1997 N 136 между АОЗТ "Лесокомплес" "Киевский" (арендодатель) и частным индивидуальным предприятием "Салам" в лице руководителя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича (арендатор) был заключен договор аренды с последующим выкупом от 26.08.1997 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.1997), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять лесовозную магистраль "Восточная", протяженностью 113.6 км., проходящую через квартал 121, далее через кварталы 86, 87, 62, 63, 65,47; с мостовыми переходами через р. Берея (в квартале 64), через р. Кольдякчин (в квартале 62) с выкупной стоимостью 168 320 000 руб.

По акту приемки-передачи от 02.09.1997 арендодатель передал во владение арендатора лесовозную магистраль "Восточная" протяженностью 113.6 км. С приложением технической и иной документации (профиля пикетов, паспорта, акты- приемки-передачи, план лесосырьевой базы, схемы веток, рабочие проекты, схемы привязок трассы, схемы удлинения магистрали, задание на разработку рабочего проекта на строительство магистрали, ситуационный план строительства, удлинение лесовозной магистрали, паспорта мостового перехода).

Пунктом 3.3 договора от 26.08.1997 предусматривалось, что арендатору, надлежаще исполнившему обязанности по договору, переходит право собственности на автодорогу при условии внесения арендатором обусловленной выкупной цены.

По утверждению истца, частное индивидуальное предприятие "Салам" надлежащим образом исполнило обязанности по договору аренды с последующим выкупом от 26.08.1997 и 30.04.1998, оплатив в полном объеме выкупную стоимость имущества, в связи с чем, к последнему перешло право собственности на лесовозную магистраль "Восточная" протяженностью 113.6 км.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Исходя из этого, истец полагает частное индивидуальное предприятие "Салам" в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на лесовозную автомагистраль "Восточная". В последующем частное индивидуальное предприятие "Салам" (цедент) по договору уступки права требования от 17.12.2002 N 0004, заключенному с Бийсултановым Бадрутдином Минатулаевичем (цессионарий), передал последнему права на лесовозную автомагистраль "Восточная", протяженностью 113.6 км, расположенную в лесосырьевой базе АОЗТ "Лесокомплес" "Киевский" на территории Нижнеилимского и Усть-Кутского районов Иркутской области.

По акту приема-передачи от 18.12.2002 цедент передал цессионарию лесовозную автомагистраль "Восточная", протяженностью 113.6 км. и право на нее.

Поскольку по договору уступки права требования от 17.12.2002 N 0004 истцу фактически была передана лесовозная автомагистраль "Восточная", последний посчитал, что у него возникло право собственности на указанную автомагистраль.

Государственная регистрация, как права собственности, так и перехода права собственности на лесовозную дорогу не осуществлялась.

Согласно письму Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района от 25.03.2016 лесовозная дорога - автомагистраль "Восточная" в реестре объектов муниципального имущества не числится.

Письмами от 28.03.20016 N ОАА-38/4438, от 04.05.2016 N08-424/16 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Министерство имущественных отношений Иркутской области соответственно сообщили, что спорная лесовозная дорога в реестрах федерального имущества и имущества Иркутской области не числится.

Вместе с тем, письмом от 08.04.2016 N 10-1159 мэр Усть-Кутского муниципального образования Т. А. Климина сообщила, что часть спорной лесовозной дороги, расположенная на территории Усть-Кутского района, числится в реестре муниципальной собственности Усть-Кутского муниципального образования.

АОЗТ "Лесокомплес" "Киевский" ликвидировано в 2005 году, а частное индивидуальное предприятие "Салам" - в 2011 году, в связи с этим, по сообщению истца, у предпринимателя Бийсултанова Батрутдина Минатулаевича в настоящее время отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности на спорную автодорогу.

По причине отсутствия регистрация прав на спорную лесовозную, а также с целью устранения неопределенности в праве истец, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 431, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о государственной регистрации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В качестве доказательства приобретения права собственности на лесовозную автомагистраль "Восточная", протяженностью 113.6 км., кадастровый номер 38:00:000000:265, расположенную на территории Усть-Кутского района Иркутской области, истец сослался на приобретение им спорного имущества у частного индивидуального предприятия "Салам" (цедент) по договору уступки права требования от 17.12.2002 N 0004, заключенному с Бийсултановым Бадрутдином Минатулаевичем (цессионарий), по условиям которого предприятие передало последнему права на лесовозную автомагистраль "Восточная", протяженностью 113.6 км, расположенную в лесосырьевой базе АОЗТ "Лесокомплес" "Киевский" на территории Нижнеилимского и Усть-Кутского районов Иркутской области.

Суд первой инстанции правильно указал, что по своему содержанию данный договор является договором купли-продажи, а не договором уступки права требования, поскольку, во - первых, из предмета договора от 17.12.2002 N 4 невозможно установить какие права передало индивидуальное предприятие "Салам" Бийсултанову Б.М., а, во - вторых, по акту от 18.12.2002 индивидуальное предприятие "Салам" передало Бийсултанову Б.М. не права, а лесовозную автомагистраль "Восточная" протяженностью 113,6 км., кроме того, в пункте 2.1 договора от 17.12.2002 указано на стоимость имущества по договору - 168 320 000 руб., что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на передачу истцу самого имущества, а не каких-либо прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Абзацами 2, 3, 4 пункта 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела суд усматривает, что индивидуальное предприятие "Салам" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как прекратившее свою деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 13.03.2011 (т. 3, л.д. 3).

Таким образом, истец в силу указанных выше норм права должен доказать, что у него возникло право собственности и единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия у него права собственности на спорную автодорогу.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре от 17.12.2002 N 4 стороны не указали идентифицирующие признаки лесовозной автомагистрали, которые позволяли бы с достоверностью установить объект купли-продажи, в связи с чем, договор от 17.12.2002 нельзя признать заключенным.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора просил определениями от 03.07.2017, 19.07.2017, от 15.08.2017 назвать и документально подтвердить признаки, идентифицирующие спорную лесовозную дорогу как самостоятельный объект недвижимости и позволяющие установить ее технические свойства автодороги на каждом километре пути (в том числе видео и фотосъемку профиля и вида дороги на каждом километре автодороги и представить ее суду); указать координаты спорной дороги через каждые 10 км.; указать все публично-правовые образования, через территорию которых проходит спорная дорога; представить все документы, полученные по акту приема-передачи к договору аренды с последующим выкупом от 26.08.1997 (профиля пикетов, паспорта, акты-приемки-передачи, план лесосырьевой базы, схемы веток, рабочие проекты, схемы привязок трассы, схемы удлинения магистрали, задание на разработку рабочего проекта на строительство магистрали, ситуационный план строительства, удлинение лесовозной магистрали, паспорта мостового перехода), однако истец требования суда не выполнил.

В силу положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи продавец должен сам иметь право собственности, однако в материалы дела не представлены доказательства того, что индивидуальное предприятие "Салам" само имело право собственности на момент подписания договора от 17.12.2002.

Так, истцом указано, что индивидуальное предприятие "Салам" приобрело спорную автодорогу по договору аренды с последующим выкупом от 26.08.1997, однако в материалы дела не представлены доказательства осуществления платежей индивидуальным предприятием "Салам", которые свидетельствовали бы о выполнении арендатором - индивидуальным предприятием "Салам" обязанности по внесению выкупной стоимости лесовозной автомагистрали в размере 168 320 000 руб., соответственно, у суда нет оснований считать что к индивидуальному предприятию "Салам" право собственности на спорный объект перешло.

Также как истцом не представлены доказательства того, что Бийсултановым Б.М. были осуществлены платежи за спорное имущество в адрес индивидуального предприятия "Салам".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную автодорогу как не подтвердившего наличия у него права собственности на спорный объект, в связи с чем в удовлетворении иска оснований не имелось.

Доводы истца о том, что договор от 17.12.2002 N 4 и акт приема-передачи в судебном заседании не исследовались, поэтому истец был лишен возможности дать соответствующие пояснения и представить документы, свидетельствующие о наличии у Бийсултанова Б.М. прав на заключение данного договора, не имеют правового значения, поскольку истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить все необходимые, по его мнению, доказательства в подтверждение своих доводов, а суд выносит соответствующее решение, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, суд не должен в процессе судебного разбирательства и не вправе давать какую-либо оценку доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает основания и для отмены решения суда по доводу предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не обнаружено (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наличие процессуального нарушения в виде отсутствия прений при ведении судебного заседания суд признает не повлиявшим на вынесение правильного по существу решения, при том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела выяснил, все ли на что хотел обратить внимание предприниматель, было им сказано.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года по делу N А19-7512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин