Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 15АП-19686/17

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2018 г.

дело N А32-14392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-14392/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения"

о взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" (далее - ответчик, предприятие) о признании незаконным расторжение договора поставки мазута топочного N 01-25 от 18.12.2015, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 345 960 руб., о взыскании задолженности за транспортные расходы в размере 306 000 руб.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 144 958 руб. убытков, понесенных в результате невыполнения обществом условий договора поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 признано незаконным расторжение договора поставки, с предприятия в пользу общества взыскано 345 960 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение суда первой инстанции изменено, признано незаконным расторжение договора поставки, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.

03.05.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 101 385 руб. 41 коп. судебных издержек, из которых:

- 50 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

- 20 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде;

- 7400 руб. за проживание в гостинице 03.11.2016;

- 11 062 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с обеспечением явки в судебное заседание апелляционного суда 03.11.2016;

- 2000 руб. проживание в гостинице 01.12.2016;

- 10 923 руб. 41 коп. затраты на топливо и питание, понесенных в связи с явкой представителя в судебное заседание апелляционного суда 01.12.2016.

05.06.2017 предприятие также обратилось в суд с заявлением о взыскании 57 599 руб. 11 коп. судебных издержек, из которых:

- 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в Арбитражном суде Краснодарского края;

- 5 600 руб. командировочных расходов юрисконсульта и водителя;

- 11 999 руб. 11 коп. транспортных расходов.

Определением от 17.10.2017 с МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" в пользу ООО "Теплоэнергосбыт" взыскано 5 895 руб. 30 коп. судебных расходов, а с ООО "Теплоэнергосбыт" в пользу МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" взыскано 17 599 руб. 11 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявлений сторон отказано.

Суд первой инстанции указал, что общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств несения расходов на представителя 70 000 руб. Представители истца не принимали участия в судебном процессе апелляционного суда 03.11.2016, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов, связанных с проездом и проживанием в указанной части. Расходы представителя на питание и напитки не являются относимыми и связанными с судебным разбирательством. Квитанция об оплате гостиничных услуг от 01.12.2016 относится к гостинице, расположенной в п. Джубга, в то время как 01.12.2016 рассмотрение дела осуществлялось в г. Ростове-на-Дону. Доказанными и подлежащими удовлетворению суд признал транспортные расходы истца в сумме 5 895 руб. 30 коп. Требование ответчика о взыскании 40 000 руб. расходов на представителя отклонено, по причине того, что встречный иск был оставлен судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме. Командировочные расходы в сумме 5 600 руб. и транспортные расходы в размере 11 999 руб. 11 коп., понесенные предприятием в связи с рассмотрение апелляционной жалобы, суд посчитал обоснованными, разумными и подлежащими отнесению на истца.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества оставить без удовлетворения, заявление предприятие удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- представленные чеки (не заверенные надлежащим образом) на проезд и проживание в связи с явкой в судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.12.2016, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку нигде не прописано, что данные денежные средства были потрачены обществом в рамках настоящего судебного разбирательства, а также отсутствуют удостоверение и приказ;

- суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения требования ответчика о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, так как договор оказания юридических услуг от 24.05.2016 был заключен после подачи обществом искового заявления, а встречный иск был подан позднее.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., представители истца не принимали участия в судебном заседании 03.11.2016, расходы на питание и напитки не являются судебными расходами по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а квитанция N 585746 от 01.12.2016 на сумму 2000 руб. касается проживания представителя общества в гостинице ООО "Гранд Парадиз", расположенной в г. Джубга (том 2, л.д. 57), в то время как судебное заседание 01.12.2016 проходило в г. Ростове-на-Дону, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании 95 490 руб. судебных издержек.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом фактически подтверждены расходы на оплату бензина на сумму 5 895 руб. 41 коп. (товарные чеки от 01.12.2016 - том 2, л.д. 55-56).

Касательно требований предприятия о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование данного требования предприятие представило договор на оказание юридических услуг от 24.05.2016, заключенный с Туапсинским филиалом N 5 некоммерческой организации Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края, по условиям которого коллегия адвокатов обязалась оказать клиенту юридическую помощь по ведению дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно акту N 2 от 30.11.2016 коллегия адвокатов оказала предприятию услуги по изучению представленных клиентом документов, подготовке процессуальных документов и представлению его интересов при рассмотрении дела N А32-14392/2016 общей стоимостью 40 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден платежным поручением N 183 от 02.06.2016 на сумму 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем предприятия была проделана следующая работа по представлению интересов доверителя:

- написание встречного искового заявления;

- написание отзыва на иск;

- участие в судебных заседаниях 15.06.2016, 25.07.2016 - 01.08.2016 (с перерывом в судебном заседании).

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, установленных среднерыночных расценок на аналогичные юридические услуги в Краснодарском крае, суд апелляционной инстанции находит данные расходы обоснованными и разумными.

В связи с рассмотрение апелляционной жалобы предприятием были понесены командировочные расходы на юрисконсульта и водителя в сумме 5 600 руб., что подтверждается приказами о направлении работников в командировку N 326 от 02.11.2016, N 327 от 02.11.2016, N 351 от 30.11.2016, N 352 от 30.11.2016, командировочными удостоверениями от 30.11.2016 N 4 и 5, от 02.11.2016 N 1 и 2, авансовыми отчетами N 103 от 05.11.2016, N 104 от 05.11.2016, N 121 от 02.12.2016, N 122 от 02.12.2016.

Также предприятие понесло транспортные расходы в сумме 11 999 руб.

11 коп., что подтверждается авансовыми отчетами N 105 от 05.11.2016, N 120 от 02.12.2016, кассовыми чеками от 03.11.2016, от 01.12.2016, актами от 05.11.2016 и от 02.12.2016.

Таким образом, всего предприятием были понесены судебные издержки в размере 57 599 руб. 11 коп.

При распределении судебных расходов между сторонами, как того требуют положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом правовой направленности разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск содержал в себе фактически два самостоятельных требования:

- о признании незаконным расторжения договора, которое представляет собой неимущественное требование;

- о взыскании 651 960 руб. денежных средств (имущественное требование).

Встречный иск включал в себя одно имущественное требование о взыскании 144 958 руб. убытков.

При рассмотрении дела стороны несли судебные расходы, связанные как с поддержанием каждой своих исковых требований, так и с возражениями на исковые требования процессуального противника.

Фактически предметом судебного разбирательства выступили три самостоятельных требования, из которых признано подлежащим удовлетворению только одно - неимущественное требование общества о признании незаконным расторжения договора.

Иными словами, судебный акт принят в пользу общества в части удовлетворенного его неимущественного требования по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного требования (общество является выигравшим по двум из трёх рассмотренных судом требований), с другой стороны, предприятие должно рассматриваться выигравшим в части отказа в удовлетворении имущественного требования общества и проигравшим в части удовлетворения неимущественного требования по первоначальному иску и в части отклонения судом встречного искового требования (предприятие является выигравшим по одному из трёх рассмотренных судом требований).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным распределить между сторонами понесённые ими судебные расходы в следующих пропорциях: для общества понесённые судебные расходы подлежат компенсации на 2/3, а для предприятия - на 1/3.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное пропорциональное распределение судебных издержек по делу между сторонами является целесообразным, справедливым и в полной мере соответствующим статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 3 930 руб. 27 коп. (2/3 от 5 895 руб. 41 коп.), заявление предприятия подлежит удовлетворению в размере 19 199 руб. 70 коп.

(1/3 от 57 599 руб. 11 коп.).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Указанная норма права подлежит применению и в случае удовлетворения судом заявлений сторон о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года по делу N А32-14392/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" (ИНН 2365003131, ОГРН 1062365014788) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (ИНН 2320131831, ОГРН 1052311711759) судебные расходы в сумме 3 930 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (ИНН 2320131831, ОГРН 1052311711759) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" (ИНН 2365003131, ОГРН 1062365014788) судебные расходы в размере 19 199 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" требований отказать.

В результате зачета встречных однородных требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (ИНН 2320131831, ОГРН 1052311711759) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" (ИНН 2365003131, ОГРН 1062365014788) судебные расходы в сумме 15 269 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина