Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-15711/16

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А32-14392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Шемшыленко А.А.

при участии:

от истца: директора Демидова А.Н.,

от ответчика: представителя по доверенности от 15.02.2016, Киян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-14392/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" о взыскании задолженности за транспортные расходы в размере 306 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей

и по встречному исковому заявлению МУП "Жилищно-коммунальное Хозяйство Небугского сельского поселения" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" о взыскании стоимости убытков понесенных в результате не выполнения условий договора поставки N 01-2015 от 18.12.2015 в размере 144 958 рублей, о взыскании оплату

принятое судьей Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" (далее - предприятие) о признании незаконным расторжения предприятием договора поставки мазута топочного N 01-2015 от 18.12.15г. (далее - договор поставки) в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 345 960 руб., о взыскании задолженности за транспортные расходы в размере 306 000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.16г. принято встречное исковое заявление предприятия к обществу о взыскании стоимости убытков в размере 144 958 руб., понесенных в результате не выполнения обществом условий договора поставки. Предприятие так же ходатайствовало о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 15.08.16г. по основному иску суд признал незаконным расторжение предприятием договора поставки и взыскал с предприятия в пользу общества задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 345 960 руб. и отказал в удовлетворении основного иска в оставшейся части и в удовлетворении встречного иска. Судебный акт в части удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что общество не нарушило существенных условий договора поставки и приняло меры к поставке предприятию мазута во исполнение условий договора, от принятия которого предприятие безосновательно отказалось, не оплатив обществу стоимости предложенного к поставке мазута, в связи с чем у предприятия не имелось законных оснований для расторжения в одностороннем порядке договора поставки и отказа от принятия доставленного обществом мазута и его оплаты. В части отказа в удовлетворении основного иска, решение мотивировано непредставлением обществом доказательств реального несения расходов по транспортировке мазута и судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу в части удовлетворенных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встреченного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в основном иске в полном объёме и об удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована законностью расторжения договора, отказа в принятии мазута и закупки его у иного лица ввиду нарушения срока его поставки обществом - с 01.01.16г. Предприятие так же настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него в пользу общества стоимости мазута, так как предприятие не приняло его у общества и он у него остался распоряжении. В результате этого на стороне общества возникает неосновательное обогащение: у него остался и мазут, и он получил его стоимость с предприятия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения, просит оставить его в силе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что общество не обжалует решения суда в не обжалованной предприятием части и просит оставить его без изменения.

Представитель предприятия пояснила, что предприятие не настаивает на удовлетворении заявленного в суде первой инстанции требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая озвученные позиции истца и ответчика относительно объёма обжалования принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 286 АПК РФ проверяет законность данного решения только в обжалованной предприятием части - в части удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель предприятия настаивала на отмене решения суда в обжалованной части, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Представители общества и предприятия в судебном заседании по заданным судом вопросам пояснили, что мазут, стоимость которого заявлена обществом ко взысканию в данном деле, предприятием принят не был и общество вынуждено было оставить его у себя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.15г. между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) по итогам проведения конкурса заключен договор поставки мазута топочного N 01-2015 для муниципальных нужд. Действие данного договора с "01" января 2016 года по "31" декабря 2016 года.

04.01.16г. предприятие составило в адрес общества письмо исх. N 1, в котором предприятие указывало на то, что, несмотря на то, что по условиям договора поставки общество обязано поставить предприятию в январе 2016 года 420 тонн мазута, поставки мазута на котельные предприятия не производятся, что грозит чрезвычайными ситуациями. В связи с этим обществу предлагается срочно до 18:00 МСК 04.01.16г. поставить 10 тонн мазута на котельную с. Агой Туапсинского района и далее ежедневно по 10 тонн мазута 05.01.16г., 06.01.16г., 07.01.16г. на ту же котельную. В противном случае предприятие обратится с жалобами на действия общества в различные органы и начнёт процедуру расторжения договора поставки (т.1, л.д. 455).

05.01.16г. общество в ответ на данное письмо предприятия от 04.01.16г. сообщило предприятию в письме исх. N 1, что его заявка от 04.01.16г. будет выполнена в течение трёх дней.

06.01.16г. предприятием комиссионного составлен АКТ определения остатка топлива в муниципальной котельной с.Агой, в котором было указано, что в котельной по состоянию на 08:00 МСК 06.01.16г. осталась 1 тонна мазута по причине невыполнения обществом договора поставки, что может привести к аварийному выключению котельной.

09.01.16г. общество зафиксировало отказ предприятия принять доставленный от общества на двух машинах на котельную предприятия 09.01.16г. мазут во исполнение договора поставки путём составления одностороннего Акта определения факта отказа от приёмки мазута и служебных записок двух водителей транспортных средств, на которых доставлялся мазут.

11.01.16г. общество получило уведомление N 11 предприятия от 11.01.16г. о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с 01.06.16г. в связи с нарушением обществом п. 1.1 данного договора, выразившегося в том, что общество проигнорировало письмо предприятия от 04.01.16г. N 1 о поставке мазута по указанному в нём графику.

19.01.16г. общество в связи с получением указанного уведомления N 11 от 11.01.16г. составило в адрес предприятия претензию N 4 с требованием возместить обществу стоимость приобретенного обществом мазута в количестве 46, 128 тонн на сумму 345960 руб. и транспортных расходов по доставке мазута в сумме 306 000 руб.

01.02.16г. предприятие в письме N 61 отказало обществу в удовлетворении указанной претензии.

26.04.16г. общество обратилось в суд с рассматривавшимся в данном деле иском к предприятию, в котором просило признать незаконным расторжением предприятием договора поставки в одностороннем порядке, взыскании с предприятия на основании ст. 534 ГК РФ образовавшейся за ним задолженности перед обществом за поставленный 09.01.16г. мазут в размере 651 960 руб., из которых: 345 960 руб. - стоимость мазута и 306 000 руб. - транспортных расходов.

При этом в обоснование расходов на приобретение мазута в количестве 46.128 тонн в размере 345 960 руб. общество указывает, что оно приобрело данный мазут для исполнения договора поставки у ООО "Патриот (г. Волгоград), в подтверждение чему предоставило платёжное поручение N 602 от 24.12.15г., товарные накладные NN 3, 4 от 05.01.16г., счёт-фактуры NN 3, 4 от 05.01.16г., товарные накладные NN 3, 4 от 09.01.16г.

В подтверждение расходов на транспортировку мазута 09.01.16г. на сумму 306 руб. общество представило договор на оказание транспортных услуг с ИП Демидовой Ю.П. N 1-2014 от 01.08.14г., акт N 1 от 09.01.16г.,

Предприятие заявило встречный иск к обществу о взыскании с него убытков от простоя котельной в размере 144 958 руб., понесенных в результате не выполнения обществом условий договора поставки. Предприятие указывает, что из-за нарушения обществом графика поставки предприятие вынуждено было приобрести 100 тонн мазута у ООО "НЭФКО" согласно гарантийному письму от 06.01.16г. N 01/1.

В соответствии с п.1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п.4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Дополнительно оценив обстоятельства дела с учётом объёма апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у предприятия предусмотренных приведённой выше нормой гражданского законодательства оснований для одностороннего расторжения договора поставки по описанным выше обстоятельствам поставки, сложившимся в между обществом и предприятием в январе 2016 года.

В частности, предприятием сделан не основанный на условиях договора и материалах дела вывод о нарушении обществом установленных п. 1.1. договора сроков поставки мазута при произведённой обществом поставке мазута 09.01.16г. и непоставке мазута 04.01.16г. по заявке предприятия, так же вывод о том, что по условиям договора общество обязалось поставить мазут непосредственно 01.01.16г.

Так, согласно п. 1.1. указанного договора, общество как поставщик взяло на себя обязательства по поставке и продаже, а предприятие как покупатель обязалось принять и оплатить мазут топочный М -100 II-V вида, на условиях предусмотренных договором, для нужд покупателя в отопительный период 2016 года в количестве, по цене и в сроки, определённые п. 1.1. договора: 420 тонн - в срок с 01.01.16г. по 31.01.16г., 350 тонн - в срок с 01.02.16г. по 28.0216 г., 185 тонн - в срок с 01.03.16г. по 31.03.16г., 200 тонн - в срок с 01.10.16г. по 31.10.16г., 350 тонн - в срок с 01.11.16г. по 30.11.16г., 500 тонн - в срок с 01.12.16г. по 31.12.16г.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик обязан не позднее, чем за 3 дня уведомить покупателя о дате отгрузки и доставить своим транспортом на 3 котельные покупателя мазут топочный в объемах, указанных в п 1.1. договора.

В свою очередь на основании п. 4.2 договора покупатель обязан принять мазут топочный на своей котельной. Согласно п. 3.1. договора приемка поставленного мазута топочного по качеству и количеству производится покупателем на своей котельной.

Иных требований к порядку, срокам поставки, к инициированию поставок договором на установлено.

Оценив приведённые выше условия договора поставки, суд апелляционной инстанции пришёл выводу о том, что п. 1.1 договора не установлено конкретного графика поставки мазута поставщиком, по которому он бы обязан был осуществлять поставки в точном соответствии и без всяких дополнительных согласований.

Приведённая в п. 1.1 договора хронология не может быть расценена в качестве таковой, поскольку предусматривает чёткую конкретизацию только месяцев, в которые следует осуществить поставки, и разбивку общего объёма предусмотренного договором к поставке мазута по месяцам поставки. Содержащиеся в п. 1.1 договора формулировки: "с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г." с указанием общего количества мазута и его стоимости, и далее оставшиеся месяцы - по этой же схеме, не предполагают конкретной даты (или конкретных дат) поставок в течение этих периодов.

Буквальное толкование данных условий означает, что поставщик должен поставить установленное договором для соответствующего месяца количество мазута в течение месяца.

Это толкование п. 1.1 договора по своей логике совпадает с содержанием п. 4.1 договора поставки, в соответствии с которым поставщик обязан не позднее чем за 3 дня до даты поставки уведомить покупателя о дате отгрузки и доставить своим транспортом на 3 котельные покупателя мазут топочный в объемах, указанных в п 1.1. договора.

Договор не закрепляет права покупателя определять конкретные даты и объёма поставки мазута.

Из этого следует, что, в силу буквального содержания договора поставки, по нему поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю мазут в указанные в п. 1.1 договора месяцы, в количестве и по цене, относящимся к этим месяцам. При этом, право определения конкретных дат объёмов поставок в пределах общих установленных договором объёмов и сроков принадлежит поставщику, который в силу п. 4.1 договора обязан не менее чем за 3 дня уведомить покупателя об определённой им (поставщиком) дате такой поставки и её объёме.

Соответственно, поставщик не принимал на себя обязательства по договору поставить мазут именно 01.01.16г. (тем более, не ясно, в каком объёме необходимо было осуществить эту поставку - во всём месячном, или в долях), равно как и осуществлять данную поставку по заявкам покупателя, в том числе с требованием поставки в день получения этой заявки.

Ввиду изложенного непоставка обществом предприятию мазута 01.01.16г., равно как и неисполнение обществом заявки предприятия от 04.01.16г. о поставке мазута в тот же день, 04.01.16г., до 18:00 МСК, и затем - 05., 06., 07.01.16г., не могут быть квалифицированы как нарушение обществом предусмотренного п. 1.1 договора существенного условия о сроках поставки, как односторонний отказ общества от исполнения обязательств по договору.

Общество во исполнение п. 4.1 договора письмом от 05.01.16г. известило предприятие о поставке мазута в течение трёх дней, поставив мазут 09.01.16г.

При таких обстоятельствах у предприятия не имелось законных оснований для расторжения с обществом договора поставки с 06.01.16г. в одностороннем порядке в связи с нарушением обществом предусмотренных п. 1.1 договора его существенных условий о периодичности поставки.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о признании незаконным расторжения предприятием заключённого с обществом договора поставки мазута в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении встречного иска к предприятию, о возмещении убытков, вызванных односторонним отказом общества от исполнения обязательств по поставке мазута по заявке от 04.01.16г., в связи с чем предприятие вынуждено было закупать мазут у иной организации и понесло убытки от простоя котельной.

Как уже было указано, у общества отсутствовала предусмотренная договором обязанность осуществить поставу в точном соответствии с заявкой предприятия от 04.01.16г., равно как и 01.01.16г. Если у предприятия имелась необходимость в поставке мазута именно 01.01.16г., то оно, исходя из п. 4.1 договора по состоянию на период с 29.по 31.12.15г. должно было знать о том, что общество 01.01.16г. мазут не поставит, так как оно не уведомило об этом предприятие в течение 3-х дней до поставки, как это предусмотрено п 4.1 договора и, с учётом этого принимать меры к получению необходимой партии мазута к 01.01.16г., заранее согласовать эту дату поставки с обществом, равно как и её объём. Этого сделано не было.

Учитывая это, у предприятия не имелось предусмотренных договором оснований для отказа от принятия 09.01.16г. поставленного обществом мазута в полном соответствии с п. 4.1 договора.

С учётом этого, на стороне предприятия расходы по закупке мазута у иной организации и от простоя котельной из-за отсутствия мазута возникли не по вине общества, которое исполняло договор в соответствии с его буквальным содержанием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении встречного иска к обществу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения обществу заявленных им ко взысканию с предприятия стоимости приобретенного обществом у ООО "Паатриот" мазута в количестве 46, 128 тонн на сумму 345960 руб., доставленного обществом предприятию 09.01.16г., в качестве убытков от расторжения предприятием договора поставки в одностороннем порядке.

Данное требование общество обосновывает ссылками на ст. 534 ГК РФ и п. 4.3 договора поставки, согласно которым:

- в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом. Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком (ст. 534 ГК РФ);

- за нарушение условий настоящего договора, виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в том числе недополученную прибыль в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.3 договора).

Между тем, согласно п. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и как то признано представителями сторон по делу в судебном заседании, мазут, стоимость которого общество просит взыскать с предприятия в качестве убытков, предприятием принят не был.

То есть, после отказа предприятия его принять, мазут остался в полном распоряжении общества, которое могло реализовать его иным лицам.

Мазут по своей специфике не относится к скоропортящимся товарам, и общество в иске не указывает, что вследствие его непринятия предприятием этот мазут пришёл в негодность, не может быть более использован по назначению, не может быть продал иным лицам.

Мазут как товар относится к вещам, определяемым родовыми признаками. В деле нет информации о том, что для предприятия обществом приобретался мазут с какими-либо индивидуальными характеристиками, наличие которых делает его невозможным или затруднительным для реализации иным лицам.

При таких обстоятельствах оснований для ввода о том, что в рассматриваемом случае стоимость оставшегося у общества мазута, от которого отказалось предприятие, подпадает под приведённые в п. 2 ст. 15 ГК РФ определения понятий убытков в форме реального ущерба или упущенной выгоды у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

При этом, ст. 514 ГК РФ называется "Ответственное хранение товара, не принятого покупателем" и регулирует отношения между поставщиком и покупателем при принятии покупателем товара на ответственное хранение.

Таким образом, пункт 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Сходная правовая позиция относительно сферы действия п.4 ст. 514 ГК РФ высказана ВАС РФ в определении от 05.02.14г. N ВАС-17154/13.

В данном конкретном случае товар поставщиком покупателю не передан, не принимался покупателем на ответственное хранение. Следовательно, п.4 ст. 514 ГК РФ к отношениям сторон по данному делу неприменим.

Кроме того, общество просит взыскать в его пользу стоимость не принятого предприятием мазута именно в качестве суммы причинённых ему данным отказом убытков.

Прерогатива выбора способа правовой защиты предоставлена нормами АПК РФ обществу как истцу по делу.

Учитывая это рассматривающий данный иск общества суд не вправе менять избранный им способ правовой защиты на иной. Это было бы кроме того нарушением принципа состязательности, принятого в гражданском процессе.

Так же суд апелляционной инстанции полагает, что при том, что мазут, стоимость которого общество заявило ко взысканию с предприятия, остался в распоряжении у общества, взыскание в пользу общества стоимости оставшегося у него мазута привело бы к неосновательному обогащению общества за счёт предприятия: общество получило бы и стоимость мазута, и сохранило бы его у себя.

Принимая во внимание так же то, что суд договор поставки мазута между обществом и предприятием является действующим, учитывая признание судом незаконном его одностороннее расторжение предприятием, общество может поставить этот же мазут предприятию по названному договору. При этом, если оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с предприятия в пользу общества стоимости данного мазута, в результате предприятие дважды оплатит обществу один и тот же мазут, а общество, соответственно, получит за него двойную цену.

Это не отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности за нарушение обязательств.

Общество не заявляет в качестве убытков ни стоимости хранения мазута, ни разницы между стоимостью его приобретения и стоимостью его продажи иному лицу (если таковое имеется), ни иных расходов, появившихся (может быть) на его стороне вследствие отказа 09.01.16г. предприятия от принятия мазута и расторжения договора поставки.

Суд по своей инициативе не формирует исковых требований и не выбирает им оснований.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что иск общества в части возмещения ему убытков в виде стоимости не принятого предприятием 09.01.16г. мазута (345 960 руб.) не подлежал удовлетворению по причине недоказанности общества суммы заявленных убытков как по основаниям возникновения, так и по размеру, равно как и факта несения убытков - мазут остался в полном распоряжении общества, которое имело право его продать любому лицу после отказа предприятия от его принятия. То, что общество этим правом не воспользовалось, не является виной предприятия. Кроме того, общество не доказало, что данный отказ в принятии мазута со стороны предприятия привёл к его уничтожению, порче, и т.п.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в иске о взыскании с предприятия убытков в размере 345 960 руб. - стоимости не принятого предприятием мазута. С учётом изложенного, оснований для взыскания с предприятия в пользу общества судебных расходов в размере 9 914 руб. по оплате обществом госпошлины за данную часть исковых требований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Кодекса).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску является муниципальное унитарное предприятие Небугского сельского поселения, которое защищает свои интересы по заключённому им с истцом по основному иску договору поставки мазута, который был заключён по итогам конкурса для муниципальных нужд - мазут закупался для котельных.

Таким образом, участие муниципального унитарного предприятия сельского поселения в арбитражном процессе и подача им встречного иска по заключённому для обеспечения муниципальных нужд по итогам конкурса договору направлено на защиту государственных и общественных интересов, поэтому предприятие освобождается от уплаты государственной пошлины.

Сходная правовая позиция относительно сходных субъектов высказана АС СКО в постановлении от 24.08.16г. по делу N А32-9415/2016, от 30.08.16г. по делу N А32-31107/2015, в передаче которого в Президиум ВС РФ отказано определением ВС РФ от 25.11.16г. N 308-ЭС16-15668.

В связи с изложенным предприятию из федерального бюджета подлежит возвращению госпошлина, уплаченная им за подачу встречного иска и апелляционной жалобы (3000 руб., платёжное поручение N 271 от 22.08.2016 г.).

В списке приложений к встречному иску предприятия указана "квитанция об оплате госпошлины" - п. 3 приложения. Однако, сама квитанция к встречному иску не приложена, она не значится в числе вложенных файлов к данному иску, который подавался в электронном виде (т.1, л.д. 59, 60). Учитывая изожженное, суд апелляционной инстанции лишён возможности рассмотреть вопрос о возвращении предприятию госпошлины, уплачено им по встречному иску - предприятие может обратиться с таким заявлением к суду первой инстанции.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы предприятию возвращается ввиду наличия в деле доказательств её уплаты предприятием.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-14392/2016 в обжалованной части изменить: исключить из резолютивной части абзац N 2.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения", ИНН 2365003131, из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 271 от 22.08.2016 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова