Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-11175/17

г. Томск

5 марта 2018 г.

Дело N А67-6182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шушаков В.В. по доверенности 24.08.2016, паспорт; Маркушенко А.В. по доверенности от 25.11.2015, паспорт,

от ответчика - Серебрякова Е.А. по доверенности от 20.03.2017, паспорт; Лапина М.П. по доверенности от 12.10.2017, удостоверение,

от третьего лица - не явились (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сибирский химический комбинат" (рег. N 07АП-11175/2017)

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2017 года по делу N А67-6182/2017 (судья Григорьев С.В.)

по иску АО "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480)

к АО "Северский водоканал" (ИНН 7024024853, ОГРН 1067024010547)

3-лицо: Администрация ЗАТО город Северск Томской области

о взыскании задолженности и пени в сумме 8 268 513,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Акционерному обществу "Северский водоканал" (далее - АО "СВК") о взыскании 8 268 513,41 руб., из которых 7656030,94 руб. - задолженность по обязательствам из договора от 27.04.2009 N 27/26-1663 за 4 квартал 2016 года, и 612 482,47 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательств.

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация ЗАТО Северск (ИНН 7024009277 ОГРН 1027001687250).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2017 года иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 2 466 998,24 руб. задолженности, 19 735,18 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд при принятии обжалуемого решения ошибочно руководствовался п. 1.3.1 договора от 27.04.2009 N 27/26-1663 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2010, который возлагает обязанность доказать вину ответчика при сверхлимитных платежах, однако, лимиты в спорный период установлены не были и расчет произведен истцом не с учетом сверхлимитных платежей, а с учетом превышения ответчиком установленных нормативов, т.е. по правилам п. 1.5 и 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2010. АО "СХК" полагает, что суд безосновательно возложил на истца обязанность по получению лимитов, поскольку действующее в спорный период водное и природоохранное законодательство не устанавливало обязанность водопользователя по получению лимитов, такого обязательства для комбината не установлено и в договоре от 27.04.2009 N 27/26-1663.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в обжалуемом решении суда необоснованно указано, что Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты утвержденный приказом Минприроды России от 09.01.2013 N 2, позволяет обратиться за государственной услугой только водопользователю, так как по смыслу п. 2 указанного Административного регламента государственная услуга предоставляется любому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим любые виды хозяйственной и иной деятельности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на безосновательное принятие расчета ответчика и снижение предусмотренной договором неустойки в 10 раз.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СВК" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнительного детализированного расчета, пояснив дополнительно, что свое требование основывают на заключенном между сторонами договоре, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на доводах отзыва, пояснив, что именно на истце, как на водопользователе, лежит обязанность по получению разрешения на сброс вредных веществ, своевременное обращение истца за установлением ему соответствующих нормативов, у него не возникла бы обязанность по оплате сверхлимитных сбросов. Также представители ответчика ссылались на отсутствие у лаборатории истца соответствующей аккредитации для установления превышения допустимых сбросов по такому веществу как фенол.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений), проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела АО "СХК" на праве собственности принадлежат водоотводящие сооружения, через которые осуществляется сброс сточных вод с очистных сооружений города Северска и со станции обезжелезивания 1 очереди городского водозабора, арендуемых ответчиком.

На основании решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 01.06.2016 N 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2016-01409/00 АО "СХК" предоставлен в пользование участок реки Томи (48,5 км от устья) с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод через "Южный" выпуск сроком действия по 18.04.2021.

Решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 01.06.2016 N 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2016-01410/00 АО "СХК" предоставлен в пользование участок реки Томи (43,0 км от устья) с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод через "Северный" выпуск сроком действия по 27.04.2021.

В связи установленной Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" обязанностью юридических лиц ежеквартально осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду, с целью компенсации части платежей за сбросы, между АО "СХК" и АО "СВК" заключен договор от 27.04.2009 N 27/26-1663 "Об организации расчетов платы и осуществлении платежей за сброс загрязняющих веществ в реку Томь" (далее - договор), по условиям которого стороны совместно осуществляют сброс сточных вод и содержащихся в них загрязняющих веществ в реку Томь через "Северный" и "Южный" выпуски. В соответствии с действующими нормативно-методическими документами за сброс загрязняющих веществ в водные объекты ежеквартально взимается плата, в связи с чем стороны принимают на себя обязательства по совместному осуществлению платежей за сброс загрязняющих веществ в реку Томь в размере, прямо пропорциональном количеству сброшенных загрязняющих веществ (п 1.1 договора).

По условиям пункта 1.2 данного договора ОАО "СХК" принимает на себя выполнение ежеквартальных расчетов платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами через "Северный" и "Южный" выпуски в соответствии с действующей инструктивно-методической документацией, а также своевременное (до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) осуществление платежей в бюджеты всех уровней, в том числе за сброс загрязняющих веществ ОАО "СВК", поступающих в составе очищенных сточных вод: с городских очистных сооружений в водохранилище N 1 и далее в "Северный" сбросной канал; с водозабора N 1 в "Южный" сбросной канал ТЭЦ.

Пунктом 1.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, подписанного с протоколом разногласий 08.04.2010 (далее - дополнительное соглашение N 1), установлено, что в случае, когда АО "СХК" вынуждено нести финансовые затраты за сброс загрязняющих веществ в виде сверхлимитных платежей за сбросы, штрафов, пеней, то АО "СВК", при наличии доказательств его вины, компенсирует истцу часть финансовых затрат (денежных средств), уплаченных им при возникновении таких обстоятельств, в размере, пропорциональном своему вкладу.

Исполняя обязательства по договору, АО "СВК" направило ответчику письмом от 19.01.2017 N 26/129 расчет платы за сброс загрязняющих веществ от 19.01.2016 N 26/119 и счет от 19.01.2017 N 26/19 на сумму 7 656 30,94 руб.

Поскольку в установленный договором срок АО "СВК" оплату не произвело, истец направил ответчику претензию от 09.03.2017 N 11/21/2017-ПРЕТ с требованием оплаты задолженности в сумме 7 656 030,94 руб. и неустойки в размере 612 482,47 руб., начисленной на основании пункта 2.2.6 договора.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично (в размере 2 466 998,24 руб.) исковое требование о взыскании задолженности, пришел к выводу о том, что поскольку действия АО "СХК" привели к необоснованному увеличению платежей, с учетом пунктов 1.3.1 и 1.3.2 договора отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ с учетом повышающих коэффициентов. При этом судом первой инстанции был принят расчет ответчика, произведенный с учетом того, если бы истцом было получено необходимое разрешение на сброс загрязняющих веществ. С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности суд, удовлетворяя частично требование о взыскании пени, произвел перерасчет пени, согласно которому сумма пени составила 197 359,86 руб., и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил данный размер неустойки в 10 раз до 19 735,98 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решением о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод определяется место сброса сточных вод и (или) дренажных вод, объем допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством РФ нормативы.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно части 3 статьи 23 Закона об охране окружающей среды при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 утвержден Порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, в соответствии с которым указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Минприроды России 09.01.2013 N 2, по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты государственная услуга по утверждению нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) предоставляется юридическим и физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, осуществляющим водопользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, выданного в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве приложений N 1 и N 2 к договору дополнительным соглашением N 1 стороны приняли Нормативы допустимого сброса, согласованные и утвержденные уполномоченными органами для АО "СХК" 19.02.2010 на срок до 19.02.2015 (л. д. 36-39, т. 1).

Приложениями N 3 и N 4 к дополнительному соглашению стороны утвердили квоты на сброс загрязняющих веществ с разбивкой по кварталам (л. д. 30-31, т. 1).

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2012) установлено, что размер перечисляемых средств определяется Инструкцией "Сточные воды. Порядок определения величины сброса веществ АО "СХК" и АО "СВК" в реку Томь через "Северный" и "Южный" выпуски" И 26-001-2012".

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с инструкцией "Сточные воды. Порядок определения величин сброса веществ АО "СХК" и ОАО "СВК" в реку Томь через "Северный" и "Южный" выпуски сточных вод" И-26-001-2012; при этом принимались нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, выданных истцу в 2010 году (приложения N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 1).

Поскольку, такие вещества, как фенол и СПАВ, не были предусмотрены НДС от 19.02.2010, истец произвел расчет задолженности по данным веществам в кратном размере (как сверхлимитные). Кроме того, начисление в кратном размере произведено по такому веществу, как аммоний-ион. Размер платы (компенсации) за 4 квартал 2016 года составил 7 656 030,94 руб.

Ответчиком представлен контррасчет за 4 квартал 2017 на сумму 2 466 998,24 руб.

Вывод суда о применении нормативов сброса загрязняющих веществ в реку Томь через "Северный" и "Южный" выпуски, указанных ответчиком в расчете, мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны истца обязанности по их согласованию с Верхне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и условиями пунктов 1.3.1, 1.3.2 договора, действующего в редакции дополнительных соглашений.

Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено, что в случае, если действие или бездействие одной из сторон привело к нарушению требований нормативных или законодательных актов в области охраны окружающей среды, невыполнению планов природоохранных мероприятий или другим экологическим последствиям, то имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность несет сторона, допустившая нарушение.

При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-14233/2015 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела (N А45-14233/2015 ) установлено, что основанием для отказа комбинату в согласовании нормативов допустимых сбросов явились его действия по представлению проектов нормативов допустимых сбросов, не соответствующих требованиям Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333.

Нормативы допустимых сбросов - это нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками (статья 1 Закона N 7-ФЗ).

В отсутствие утвержденных для юридического лица нормативов допустимых сбросов вся масса сбросов загрязняющих веществ относится к сверхлимитной и плата за них взимается с учетом повышающих коэффициентов.

Величины нормативов допустимых сбросов в последующем утверждены для комбината приказами Верхне-Обского бассейнового водного управления от 18.04.2016 N 64-пр и от 27.04.2016 N 71- пр.

Учитывая, что несоблюдение комбинатом требований нормативных актов в области охраны окружающей среды, привело к их отсутствию в спорный период, суд первой инстанции не установил с учетом пунктов 1.3.1, 1.3.2 договора оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ с учетом повышающих коэффициентов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статей 1, 421, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Из характера обязательств сторон следует, что к их правоотношениям применимы общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также законодательство, регулирующее отношения в сфере охраны природы.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона N 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, разрешением данного спора суд не освободил ответчика от соблюдения указанного принципа, но при определении такой платы, применил условия договора, в частности пункты 1.3.1, 1.3.2.

Судом правильно установлено, что применение величины нормативов допустимых сбросов, утвержденных для АО "СХК" приказами Верхне-Обского бассейнового водного управления от 18.04.2016 N 64-пр и от 27.04.2016 N 71-пр (далее - приказы), учитывает экономический баланс интересов сторон, деятельность одной из которых является регулируемой. При соблюдении со стороны комбината требований природоохранного законодательства и своевременном получении нормативов сбросов, именно определенные данными приказами величины подлежали бы использованию в расчетах сторон.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь в ч. 2 ст. 23 Закона об охране окружающей среды, указывает на безосновательное возложение судом на истца обязанности по получению лимитов, поскольку в указанной статье содержится диспозитивная норма, позволяющая выбрать водопользователю модель поведения - обратиться или не обращаться для получения лимитов.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку в указанной истцом норме права такой возможности не предусмотрено, при этом пунктом 4 ст. 23 Закона об охране окружающей среды установлено, что выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Таким образом, после получения утвержденных НДС водопользователь обязан оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект.

Ссылка истца на неправомерность расчета, составленного ответчиком и произведенного исходя из величин нормативов допустимых сбросов, утвержденных АО "СХК" в апреле 2016 года не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанный довод истца был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что НДС непосредственным образом привязаны к расчету сумм оплаты, что подтверждается сравнительным расчетом ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что действия истца привели к необоснованному увеличению платежей и при отсутствии соответствующей разрешительной документации, плата за сброс загрязняющих веществ должна быть исчислена, исходя из разрешений на сбросы N 0073-16 и N 0074-16 от 12.12.2016.

С учетом частичного погашения задолженности ответчиком, задолженность по договору на момент рассмотрения спора составила 2466998,24 руб. и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора АО "СВК" в случае задержки перечисления обязано уплачивать пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки согласно расчету платы, перечисляемой в качестве компенсации части средств, затрачиваемых АО "СХК" на уплату платы за сброс загрязняющих веществ в реку Томь.

По расчету истца размер пени за период с 26.01. по 02.02.2017 (8 дней) составил 612 482,47 руб.

Как указано ранее, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности суд, удовлетворяя частично требование о взыскании пени, произвел перерасчет пени, который составил 197 359,86 рублей, но применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил данный размер в 10 раз до 19 735,98 руб.

Истец в апелляционной жалобе данный расчет неустойки в сумме 197 359,86 руб. не оспаривает, вместе с тем указывает на необоснованное снижение предусмотренной договором неустойки в 10 раз.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка в размере 1% в день в 36 раз превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России (10% годовых), суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения получения кредитором необоснованной выгоды, уменьшил неустойку в 10 раз до 19 735,98 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2017 года по делу N А67-6182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Афанасьева Е.В. Ярцев Д.Г.