Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 10АП-2423/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-86174/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от Быстровой Е.Е. - Рыжова Н.В. по доверенности N 77 АВ 5347997 от 26.09.2017,

от ООО "ИК "Перспектива" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Невский Альянс" - представитель не явился, извещен,

от Невского А.И. - представитель не явился, извещен,

от Невской Г.Р. - представитель не явился, извещен,

от Быстрова С.Е. - Быстров С.Е. на основании паспорта 4515 488879,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Быстровой Е.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу N А41-86174/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по ходатайству Быстровой Е.Е. об объединении дел в одно производство, по иску Быстровой Е.Е. к ООО "ИК "Перспектива", ЗАО "Невский Альянс", третьи лица: - Невский А.И., Невская Г.Р., Быстров С.Е., о признании недействительным договора уступки права и отчуждения земельного участка и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Быстрова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" и ЗАО "Невский Альянс" со следующими требованиями:

- признать недействительным договор уступки права и отчуждение актива земельного участка от 21 декабря 2015 года, заключенный между ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" и ЗАО "Правовое Агентство "Невский Альянс";

- применить последствия недействительности договора уступки права и отчуждение актива земельного участка от 21 декабря 2015 года, обязав ЗАО "Правовое Агентство "Невский Альянс" возвратить ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" не позднее десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу объект недвижимости: - земельный участок, общей площадью 7534 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0020202:526, общей площадью 7534 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Невский Андрей Игоревич, Невская Галина Рафиковна, Быстров Сергей Евгеньевич.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Истец заявил письменное ходатайство об объединении настоящего дела N А41- 86174/17 с делом N А41-99279/17 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Быстрова Е.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представители Быстровой Е.Е. и Быстрова С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В обоснование заявления об объединении дел в одно производство истец указал, что указанные дела связаны между собой по основаниям заявленных требований и идентичности участников данных дел, следовательно, рассмотрение заявленных требований раздельно порождает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Однако, обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В рамках дела N А41-99279/17 (с которым истец просит суд объединить настоящее дело) Быстровой Е.Е. заявлено требование к ответчикам ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" и ЗАО "Невский Альянс" о признании недействительным договора уступки права и отчуждение актива N 01/14 от 09 декабря 2014 года и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 4600 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0020204:220, расположенного в рабочем поселке Заречье Одинцовского района Московской области.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела и в рамках дела N А41-99279/17 рассматриваются разные договоры по отчуждению разных земельных участков.

Следовательно, требования по вышеуказанным спорам различны по основаниям возникновения и их разрешение связано с исследованием конкретных доказательств по каждому отдельному делу, в связи с чем риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-86174/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов