Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-657/18

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

А14-20779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж": Бадрутдинов В.Р., представитель по доверенности N 5 от 21.04.17;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Деев С.Н., представитель по доверенности N 004 от 06.06.17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж" (ОГРН 1143668050206 ИНН 3664138523) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу N А14-20779/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 3650000613 ОГРН 1033600035149) к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж" (ОГРН 1143668050206 ИНН 3664138523) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж" (далее - ООО "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж", ответчик) о взыскании 999 999,80 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 926 980, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ООО "Стройсервис" принять выполненные работы по акту N 20 к договору N 7/1 от 29.01.2017 и подписать акт выполненных работ N 20.

Определением от 19.12.2017 по делу N А14-20779/2017 встречное исковое заявление ООО "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж" возвращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу N А14-20779/2017 исковые требования ООО "Стройсервис" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение о возвращении встречного искового заявления и решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Стройсервис".

Ответчик ссылается на то, что у суда имелись правовые основания для принятия поданного встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Также заявитель жалобы полагает, что обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств были прекращены зачетом встречных однородных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Стройсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение и определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу N А14-5341/2016 с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж" была взыскана задолженность в размере 5 308 691,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист N ФС 020448545.

Истец платежным поручением N 3508 от 13.10.2017 оплатил ответчику 1 000 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано: "перечисление на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу от 06.06.2017 N А14-5341/2016".

24 октября 2017 года инкассовым поручением N 551434 с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж" было списано 5 310 691 руб. во исполнение исполнительного листа NФС 020448545 по делу N А14-5341/2016.

Ссылаясь на то, что сумма перечисленных ООО "Стройсервис" и взысканных с него во исполнение судебного акта по делу N А14-5341/2016 денежных средств превысила размер взысканной с истца судебным актом задолженности, последний обратился к ответчику с претензией от 25.10.2017 о возврате излишне уплаченного.

В ответе от 01.11.2017 на претензию истца ответчик указал на наличие у истца задолженности за пользование чужими денежными средствами и задолженности по акту выполненных работ N 20, составленному в рамках исполнения договора от 29.01.2015 N 7/1.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на прекращение обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств зачетом встречных требований к истцу по взысканию процентов и задолженности, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 926 980, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ООО "Стройсервис" принять выполненные работы по акту N 20 к договору N 7/1 от 29.01.2017 и подписать акт выполненных работ N20.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения (взыскание неосновательного обогащения и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании принять работы и подписать акт), что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям, в том числе устанавливать фактическое выполнение работ по договору N 7/1 от 29.01.2017.

Более того, требования об обязании принять работы и подписать акт не направлены к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска в данной части не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Как верно отметил суд области, рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон, что не соответствует целям эффективного и быстрого рассмотрения спора.

Кроме того, судом было обоснованно учтено, что представленное встречное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 АПК РФ, при этом оставление встречного искового заявления без движения может затянуть судебный процесс.

В нарушение ст. 126 АПК РФ заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по встречному иску.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на соблюдение при подаче встречного искового заявления досудебного порядка урегулирования спора в настоящем случае правового значения не имеют.

Рассматривая исковые требования ООО "Стройсервис" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что сумма перечисленных истцом во исполнение судебного акта по делу N А14- 5341/2016 денежных средств (6 310 691 руб.) превысила размер взысканных с истца денежных средств (5 308 691,20 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на прекращение обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств зачетом встречных требований к истцу по взысканию процентов и задолженности.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

При этом контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, правовая квалификация зачета в качестве односторонней сделки предполагает проверку соблюдения заинтересованным лицом в уведомлении о зачете общих требований к односторонним сделкам, с учетом положений статей 410-412 ГК РФ.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно отметил суд области, указанные универсальные положения в полной мере относятся к односторонним сделкам, в которых также должен быть определен предмет юридически значимого действия заинтересованного лица, а также иные существенные условия, в зависимости от сферы правого регулирования.

Из представленного в материалы дела ответа ООО "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж" от 01.11.2017 на претензию истца следует, что ответчик ссылался на наличие задолженности истца за пользование чужими денежными средствами в размере 925 716, 28 руб. по делам N А14-5341/2016, N А14-5342/2016, N А14-5343/2016, N А14-5344/2016, N А14-5346/2016, N А14-5347/2016, при этом каких-либо указаний на зачет в отношении приведенной суммы ответ от 01.11.2017 не содержит.

Также в ответе от 01.11.2017 ООО "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж" указало, что оставшаяся сумма в размере 74 283,72 руб. будет зачтена в счет оплаты выполненных работ по акту N 20 договора 7/1 от 29.01.2015.

Судом установлено, что в судебных актах по делам N А14-5341/2016, N А14-5342/2016, N А14-5343/2016, N А14-5344/2016, N А14-5346/2016, N А14-5347/2016 отсутствует указание на взыскание с ООО "Стройсервис" каких-либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из решения суда от 06.06.2017 по делу N А14-5341/2016, предметом которого было взыскание с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж" задолженности по договору 7/1 от 29.01.2015, общий размер задолженности, установленный и взысканный судом по указанному договору, составил 5 308 691,20 руб. и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд области правомерно отметил, что отсутствие в предмете спора требований о взыскании с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж" задолженности по акту N 20 само по себе не свидетельствует о наличии обязательства истца перед ответчиком по указанному акту, так как конечный размер задолженности по договору 7/1 от 29.01.2015 установлен судебным актом.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав ответ ООО "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж" от 01.11.2017, суд области установил, что ответчик фактически указывал на зачет суммы 74 283, 72 руб. в будущем ("будет зачтена").

Статьи 410-412 ГК РФ не содержат положений, которые бы позволяли считать такой зачет состоявшимся, и, соответственно, признать его правовую эффективность.

Таким образом, в ответе ООО "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж" от 01.11.2017 отсутствует определенность в отношении существенных условий (конкретное обязательство, против которого направлено требование о зачете; конкретный размер принимаемых к зачету требований; воля заинтересованного лица именно на зачет встречных требований), которые позволяют признать зачет встречных требований состоявшимся на основании статей 153, 156, 410-412, 432 ГК РФ.

Представленный ООО "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж" в судебное заседание Арбитражного суда Воронежской области расчет размера требований на сумму 925 716,28 руб. правомерно не было принято судом, так как уточнение заявления о зачете положениями статей 410-412 ГК РФ не допускается. При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001, порядок реализации права требования с учетом таких уточнений ответчик может осуществить только в соответствующем процессуальном виде.

Также судом учтено, что в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданского оборота характеризуется постоянством, определенностью и непротиворечивостью поведения.

Каких-либо расчетов и уточнений ООО "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж" к ответу от 01.11.2017 на претензию не приложено, сам ответ на претензию подготовлен ответчиком за пределами срока, установленного в претензии - 10 рабочих дней (претензия получена ответчиком 26.10.2017, ответ на претензию датирован 01.11.2017).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что сумма перечисленных истцом во исполнение судебного акта по делу N А14-5341/2016 денежных средств превысила размер денежных средств, взысканных с истца, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Стройсервис" требований о взыскании 999 999,80 руб. неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу N А14-20779/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда относится на заявителя. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса

Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу N А14-20779/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова